Дело № 2-103/2010

13 апреля 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатовой Юлии Евгеньевны, Тамбовцевой Ксении Евгеньевны к Ягудаевой Лидии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В Охотском районном суде рассмотрено уголовное дело в отношении [F], по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ № 1-74/2009. По делу постановлен приговор от 16.11.2009 г.

На основании указанного приговора за Филатовой Ю.Е. и Тамбовцевой К.Е. было признано право на удовлетворение гражданского иска к Ягудаевой Л.А. о возмещении вреда причиненного преступлением, при этом вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, Филатова Ю.Е., в обоснование своего иска указала, что в августе 2009 года купила для своего ребенка подростковый велосипед марки «Стелс» стоимостью 8 000 руб. Велосипед хранился в подъезде дома на первом этаже, под лестницей. [Дата обезличена] г. около 08 час. она выходя на улицу, обнаружила пропажу велосипеда, о пропаже заявила в милицию. Впоследствии велосипед ей был возвращен, а со слов сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил ранее ей незнакомый [F] Велосипед был ей возвращен в нерабочем состоянии, отсутствовало заднее крыло, сидение имеет прожженное повреждения, как от сигареты, отсутствует звонок, у него погнута рама.

Материальный ущерб, причиненный ей данной кражей является для нее значительным, и учитывая, что велосипед не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ею заявлен гражданский иск на сумму 8 000 руб., которые она просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, ввиду отсутствия у того самостоятельного дохода. В обоснование иска представила кассовый и товарный чеки на приобретение данного велосипеда.

Тамбовцева К.Е., в обоснование заявленного иска указала, что проживает в [...] района Хабаровского края по [...] [...] [...]. В июле 2008 г. ее отец приобрел для ее сына велосипед иностранного производства, марку она не помнит, за 4 000 руб. Сын откатался на нем год, и велосипед был в хорошем состоянии. Велосипед на ночь она оставляла в подъезде дома на первом этаже, под лестницей, [Дата обезличена] г., обнаружила его пропажу. Сразу заявлять в милицию о пропаже они не стали, полагая, что отыщут велосипед своими силами. Позднее, [Дата обезличена] г. она находилась в [...] района Хабаровского края, где увидела на улице ранее знакомого ей [G], который ехал на велосипеде синего цвета марки «Стелс», а также Ягудаева Александра катавшегося на велосипеде синего цвета, который по внешнему виду, цвету и марке походил на велосипед [S], проживавшего с ними по соседству, и у которого, как ей было известно, также пропал велосипед.

Впоследствии велосипед ей был возвращен, а со слов сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил [F] Велосипед был ей возвращен в нерабочем состоянии, отсутствовало сидение, отсутствует багажник, крепившийся к крылу заднего колеса, колеса были спущены, у него погнута рама.

Материальный ущерб, причиненный ей данной кражей является для нее значительным, и учитывая, что велосипед не пригоден к использованию, ею заявлен гражданский иск на сумму 2 000 руб. – 50 % стоимости, с учетом того, что велосипед был в эксплуатации, которые она просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, ввиду отсутствия у того самостоятельного дохода.

Вина ответчика в совершении указанного деяния подтверждена приговором Охотского районного суда от 28.01.2010 г., в соответствии с которым [d] был осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем представил соответствующий отзыв.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие, в соответствии со судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Охотского районного суда от 16.011.2009 г. несовершеннолетний [F] совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно велосипеда «Стелс» стоимостью 8 000 руб., принадлежащий Филатовой Ю.Е., велосипеда стоимостью 4 000 руб., принадлежащий Тамбовцевой К.Е.

Приговор вступил в законную силу 25.02.2010 г.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что [F] по вышеуказанному приговору суда определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, суд приходит к выводу об отсутствии у него самостоятельного дохода. На наличие иного имущества у осужденного либо об отсутствии вины в причинении вреда – ответчик не ссылался и таковые обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и признание иска ответчиком, требование истцов о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего (матери), коей является Ягудаева Л.А., ущерба причиненного преступлением суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

Истцы от уплаты госпошлины по иску освобождены, поскольку иски вытекают из уголовного дела.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатовой Юлии Евгеньевны, Тамбовцевой Ксении Евгеньевны к Ягудаевой Лидии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ягудаевой Лидии Анатольевны в пользу Филатовой Юлии Евгеньевны возмещение ущерба причинного преступлением в сумме 8 000 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Ягудаевой Лидии Анатольевны в пользу Тамбовцевой Ксении Евгеньевны возмещение ущерба причинного преступлением в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Ягудаевой Лидии Анатольевны госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко

о