Дело № 2-24/2010

Именем Российской Федерации

02 февраля 2010 г. р.п. Охотск

                                                                                                                                Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием истицы Захаровой И.П., представителя ответчика – директора ООО «Хамелеон» Китовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, среднего заработка за задержу выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хамелеон», сославшись на то, что работала продавцом с [Дата обезличена] г. с [Дата обезличена] г. С [Дата обезличена] г. ей был предоставлен ежегодный отпуск. В период отпуска ответчик удержала из ее заработной платы 14 400 руб. в счет погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации. С данным удержанием истица не согласна, поскольку договор о материальной ответственности не заключала, инвентаризация проведена в ее отсутствие, акта не составлялось и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, в дополнении к иску указала, что, будучи в отпуске подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с [Дата обезличена] г., однако ответчик своевременно ей трудовую книжку не выдал, фактически трудовая книжка была получена ею только [Дата обезличена] г., в связи с чем истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 11 267 руб. Помимо этого сослалась, что в результате данных действий ей был причинен моральный ущерб, компенсацию которого в сумме 10 000 руб. также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, требование о компенсации морального вреда мотивировала причинением ей нравственных страданий и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав, неполучением причитающихся и заработанных сумм.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании иск не признала, указав, что задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине самой истицы, которая не желала за ней являться в магазин, сославшись при этом, что с [Дата обезличена] г. оформленная трудовая книжка находилась там на ответственном хранении у продавца Скобелевой. Кроме того, ответчик указала, что истица, будучи в отпуске с [Дата обезличена] г., с [Дата обезличена] г. трудоустроилась к другому работодателю, таким образом, неполучение ей трудовой книжки не повлекло причинение ущерба. Факт произведения удержания из причитающихся истице отпускных признала в сумме 6 000 руб., сославшись на то, что по результатам произведенной в магазине ревизии был выявлен факт недостачи, по результатам пересчета материальных ценностей, полагает, что истица должна нести ответственность за указанную недостачу.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей [A], [S], [D], [F], суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица работала продавцом в ООО «Хамелеон», что подтверждается представленными доказательствами: трудовым договором и дополнениями к нему, записью в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

С [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. по приказам 9-л и 10-л от [Дата обезличена] г. истице предоставлялся ежегодный отпуск в количестве 52 календарных дня. Истице было начислено 16 156 руб. 43 коп. отпускных, в обоснование чего ответчиком предоставлены соответствующие справки-расчеты.

В период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в магазине «Хамелеон» проводилась ревизия материальных ценностей.

По утверждению представителя ответчика в ходе данной ревизии была выявлена недостача товара на сумму 43 200 руб., которая образовалась по вине продавцов магазина, ответчик распределил в равных долях сумму недостачи между всеми продавцами Бородиной, Куциян и Захаровой. Одновременно с этим, признала, что приказа о производстве удержания суммы недостачи из причитавшихся истице сумм не издавалось, фактически истице причитавшаяся к получению сумма отпускных была уменьшена на 6 000 руб. при получении ею денежных средств.

Оставшаяся сумма с истицы удержана не была по причине ее увольнения с работы и отсутствии заработка.

Истица с суммой удержаний, о которых заявлено представителем ответчика не согласилась и утверждала в судебном заседании, что ей причиталось к выдаче отпускных 21 235 руб. 20 коп., между тем, от ответчика через продавца Куциян ей было вручено около 7  300 руб., точную сумму она не помнит, таким образом, полагала, что ответчик удержал с нее 14 400 руб. в счет недостачи. Обосновывая свои доводы, истица предоставила собственный расчет отпускных, произведенный за предшествовавшие отпуску 12 месяцев из расчета ежемесячной заработной платы в сумме 13 800 руб.

Расчет отпускных на сумму 21 235 руб. 20 коп. суд не принимает, поскольку суммы ежемесячной заработной платы, указанные истицей в размере 13 800 руб. не соответствуют иным представленным доказательствам, в частности трудовому договору и приложениям к нему, предоставленному как истицей так и ответчиком, расчетным ведомостям по начислению заработной платы истице, а также штатному расписанию по ООО «Хамелеон», согласно которому продавцу устанавливался оклад 3 200 руб. в период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., а с [Дата обезличена] г. – в сумме 5 200 руб., а также районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 70 и 80 процентов соответственно. Таким образом, заработок истицы составлял 8 000 руб., а после [Дата обезличена] г. – 13 руб. соответственно.

На основании изложенного суд принимает как обоснованный расчет отпускных предоставленный ответчиком.

Свидетель [S] в судебном заседании подтвердила, что по поручению Китовой В.Г. передавала истице перед отпуском примерно 7 200 – 7 300 руб., однако что это были за деньги по своему характеру – ей не известно.

Сама истица каких-либо доказательств получения данной суммы, равно как и ее точный размер, а также то, что эта сумма являлась частью общей суммы причитавшихся ей отпускных – в судебное заседании не предоставила. Ответчик также не доказал при рассмотрении настоящего дела факт выплаты истице начисленной суммы отпускных, поскольку не предоставил соответствующих платежных ведомостей, либо иных платежных документов (расходных кассовых ордеров, платежных поручений оп перечислению отпускных на счет истицы и т.д.).

Одновременно с этим, суд констатирует, что истица требования о взыскании задолженности по отпускным ответчику не предъявляла, в том числе и при опросе судом о наличии дополнительных исковых требований, таким образом, вопрос о правильности и полноте выплаты истице отпускных судом не рассматривается как не относящийся к предмету судебного разбирательства, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В установленном законом порядке (ст.248 ТК РФ) распоряжения о производстве удержаний ответчиком не издавалось, не составлялось каких-либо расчетных ведомостей, что признано сторонами в судебном заседании.

Допрошенные по данному обстоятельству свидетели [A], [S] в судебном заседании показали, что о факте удержания из заработка истицы сведениями не располагают, им известно было только о намерении Китовой В.Г. возместить выявленную недостачу за счет продавцов магазина «Хамелеон».

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика признала в судебном заседании, что истице причиталось к получению 16 156 руб. 43 коп., а также факт удержания из отпускных истицы 6 000 руб.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы могут производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 и ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника допускается при наличии соответствующего договора либо при наличии иных, предусмотренных данной нормой права обстоятельствах.

Однако, судом установлено, что договора о полной материальной ответственности между сторонами на момент произведения удержания из зарплаты истицы – не имелось. Не установлено судом наличие и иных перечисленных в ст.243 ТК РФ обстоятельств.

Размер причиненного работодателю ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон от [Дата обезличена] г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с последующими изменениями и дополнениями).

Однако, ответчиком не было оформлено соответствующих распоряжений (приказов) о производстве такого удержания, не установлена вина истицы в причинении ответчику ущерба; в нарушение статьи 233 ТК РФ и ст.246 ТК РФ ответчиком не доказан размер причиненного ей ущерба, поскольку в ходе ревизии, а также по ее итогам не составлялось каких-либо сличительных ведомостей, перечня подсчитываемых товаров, актов о выявленной недостаче, ревизия, как установлено судом, производилась в период нахождения истицы в отпуске. В этой связи не представляется возможным установить, из чего она образовывается и каким образом подсчитана.

При таких условиях, суд признает удержание из заработка истицы на сумму в размере 6 000 руб. незаконным, поскольку оно произведено с нарушением как вышеуказанных норм, так и положений статьи 248 ТК РФ о порядке производства подобных удержаний, а исковые требования в этой части – подлежащими удовлетворению частично.

Относительно требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица, находясь в ежегодном отпуске, [Дата обезличена] г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с [Дата обезличена] г., то есть по окончании отпуска.

В соответствии с изданным ответчиком приказом, истица была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ с [Дата обезличена] г.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Таким образом, [Дата обезличена] г. ответчик обязан был выдать истице оформленную надлежащим образом трудовую книжку.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля [D], фактически трудовая книжка была выдана истице [Дата обезличена] г., то есть спустя 24 дня с установленной законом даты.

Представитель ответчика в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине самой истицы, которая не желала за ней являться в магазин, сославшись при этом, что с [Дата обезличена] г. оформленная трудовая книжка находилась там на ответственном хранении у продавца [D]. Кроме того, ответчик указала, что истица, будучи в отпуске с [Дата обезличена] г., с [Дата обезличена] г. трудоустроилась к другому работодателю, таким образом, неполучение ей трудовой книжки не повлекло причинение ущерба.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 данных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств направления истице соответствующего уведомления суду предоставлено не было, и как признала в судебном заседании представитель ответчика, в установленном порядке уведомление о необходимости получения трудовой книжки истице не направлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истице имела место по вине ответчика, поскольку им не был соблюден установленный законодательством порядок ее выдачи.

В силу прямого указания приведенного нормативного акта днем увольнения истицы в настоящем случае должен считаться день выдачи ей трудовой книжки – то есть [Дата обезличена] г.

Таким образом, не имеет правового значения, что истица заключила трудовой договор с иным работодателем, поскольку период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. истица фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а, следовательно, он обязан возместить ей не полученный заработок за данное время.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

То обстоятельство, что истица, не располагая трудовой книжкой, трудоустроилась для получения средств к существованию, не освобождает от исполнения возложенных на него законом обязанностей и от ответственности за неправомерную задержку выдачи трудовой книжки.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истицы, исчисленный за последние 12 месяцев работы, составляет 357 руб. 14 коп. Время задержки выдачи трудовой книжки составляет 24 дня.

Расчет неполученного заработка в связи с этим составит:

357,14 х 24 = 8 571 руб. 36 коп.; за вычетом 13% НДФЛ сумма неполученного заработка составит 7 457 руб. 09 коп.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненный нарушением ее трудовых прав в связи с незаконным удержанием денежных сумм из заработка, задержкой выдачи трудовой книжки, суд полагает обоснованными и на основании ст. 237 ТК РФ иск в этой части подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, среднего заработка за задержу выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» в пользу Захаровой Ирины Петровны 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) незаконно удержанных в счет недостачи из заработной платы; 7 457 руб. 09 коп. (семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 09 копеек) неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек), а всего 14 457 руб. 09 коп. (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 09 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Ирине Петровне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» в пользу федерального бюджета РФ госпошлину с удовлетворенных требований имущественного характера 503 руб. 71 коп., с требования неимущественного характера – 100 руб., а всего 603 руб. 71 коп. (шестьсот три рубля 71 копейка).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко

о