Дело № 2-15/2010        

20 января 2010 г. р.п. Охотск

                                                                                                                                    Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рыболовецкого колхоза им. Ленина (далее – р/к им. Ленина) к Полиховой Оксане Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма, взыскании компенсации судебных расходов

 УСТАНОВИЛ:

Р/к им. Ленина обратился в суд с иском к Полиховой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой [Номер обезличен] расположенной в [...] Хабаровского края [...] [...] и снятии ответчика с регистрационного учета, обосновав требование тем, что ответчик работала в колхозе с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. В 2000 году ей как специалисту была предоставлена однокомнатная квартира [Номер обезличен], в общежитии по [...] [...] в [...] района. Данная квартира является собственностью р/к им. Ленина и состоит на его балансе. Письменно договор найма жилого помещения с ответчиком не оформлялся. По увольнении из колхоза ответчик выехала из [...] в [...] и в указанном жилом помещении не проживает по настоящее время. При этом, ответчик без ведома р/к им. Ленина поселила в данном жилом помещении посторонних лиц. Платежи за коммунальные услуги ответчик самостоятельно не вносит, оплату производят временные жильцы. Истец полагает, что ответчик в данном жилом помещении не нуждается, однако сдать квартиру не желает, что ограничивает право истца на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку жилой фонд находящийся на балансе р/к им. Ленина предназначен для предоставления специалистам – работникам колхоза и является специализированным жилым фондом. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержала, дополнив его требованием о расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения в судебном порядке, сославшись на то, что ответчик нарушает правила проживания, сдавая выделенную ей квартиру в поднаем без ведома наймодателя в лице р/к им. Ленина.

Ответчик заявленный иск не признала, указав в отзыве по иску что данное жилое помещение было предоставлено ей по очереди, согласно решения правления р/к им. Ленина от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], Булгинской сельской администрацией выдан ордер на право проживания в нем. По семейным обстоятельствам она была вынуждена перейти на новое место работы в ОАО «Охотская горно-геологическая компания». Иным жильем в Охотском районе не располагает.

В судебном заседании ответчик также заявленные требования не признала, указав, что данная квартира является ее единственным жилым помещением. Она действительно проживает в настоящее время в [...], поскольку состоит в фактических брачных отношениях с иным лицом, у них имеется совместный ребенок. При этом, жилое помещение ни ей ни ее гражданскому супругу не принадлежит. В [...] переехала в связи с трудоустройством в АОА «ОГГК», однако в настоящее время уволена из указанной организации с марта 2009 г. по сокращению штатов, является безработной, находится в поисках работы. В квартире в [...] периодически проживают ее знакомые, договора поднайма она с ними не заключала, какой-либо выгоды от этого не получает. Данные знакомые также оплачивают за нее коммунальные услуги, поскольку у нее сложное материальное положение. Полагает, что это обстоятельство не может влечь прекращения ее права на жилье, поскольку ничьи права при этом не нарушаются, временные жильцы правил проживания не нарушают, жалоб на них не поступало.

Проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ответчиком ордера [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. квартира [Номер обезличен], расположенная в [...] района Хабаровского края [...] [...] предоставлена ответчику на основании решения правления колхоза им. Ленина от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен].

При этом, представленных истцом доказательств (справки Булгинской сельской администрации от [Дата обезличена] г.) следует что данный дом является ведомственным общежитием, принадлежащем истцу.

Таким образом, исходя из положений ст.671 ГК РФ фактически между сторонами имеются отношения по найму жилого помещения.

В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, однако не соблюдение письменной формы договора не влечет недействительной договора найма.

Следовательно, имеющиеся между сторонами отношения должны регулироваться нормами главы 35 ГК РФ.

Вместе с тем, на указанные правоотношения не распространяются нормы, регулирующие отношения по договору социального найма жилья, установленные Жилищным кодексом РФ, поскольку по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилой дом [Номер обезличен] по [...] в [...] района, как следует из утверждений истца и представленных доказательств – к муниципальному или государственному жилищному фонду не относится.

В этой связи, предусмотренное ст.83 ЖК РФ правило, о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в данном случае применению не подлежит.

Исходя из положений ст.ст.671, 683, 687 договор найма жилого помещения может быть прекращен за истечением срока, на который он был заключен, расторгнут по инициативе нанимателя в одностороннем порядке, расторгнут по инициативе наймодателя в судебном порядке. Следовательно требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворению не подлежит, поскольку глава 35 ГК РФ такого положения как утрата права пользования жилым помещением, предоставленным по договору найма – не предусматривает.

В соответствии со ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: - невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; - разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Кроме того, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: - если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; - в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, переводу в нежилой фонд, если дом грозит обвалом (ст. 22-24, 83-91, 101 ЖК) и т.д.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель также вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Однако ни одного из перечисленных условий в настоящем деле не установлено. Довод истца, о том, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги лично судом не принимается, поскольку личность непосредственного плательщика за коммунальные услуги и за жилье самостоятельного правового значения не имеет. Оснований полагать, что ответчик сдает жилье в поднайм судом не установлено. Кроме того, сам факт вселения временных жильцов, либо сдача жилья в поднайм без уведомления и согласия собственника в соответствии с требованиями главы 35 ГК РФ основанием для расторжения договора найма жилого помещения не является. Собственник в данном случае вправе требовать выселения таких лиц, но не самого нанимателя. Не использование нанимателем жилого помещения в соответствии с действующим законодательством не является основанием для расторжения договора найма, если такое положение не предусмотрено договором. Однако как установлено судом в письменном виде таковой между сторонами не оформлялся.

Довод истца о том, что жилье предоставлялось ответчику в период работы в колхозе, и поскольку она там уже не работает – то утрачивает право на проживание в жилом помещении суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Действительно в рамках трудовых правоотношений работодатель вправе предусмотреть для своего работника социальные гарантии, отразив их в трудовом договоре (контракте), в том числе и предоставление на период работы жилого помещения (общежития).

Однако доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику именно на таких условиях истцом не предоставлено и в деле не имеется.

К специализированному жилищному фонду, как о том указывает истец, данное жилое помещение отнесено быть не может, поскольку в соответствии со ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора найма жилого помещения – не имеется. Равным образом, не усматривает суд оснований и для снятия ответчика с регистрационного учета.

 Таким образом, суд не может признать заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем данный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рыболовецкому колхозу им. Ленина в удовлетворении иска к Полиховой Оксане Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма, взыскании компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Джерелейко