Дело № 2-228/2010 Решение в окончательной форме принято 26 июля 2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2010 г. п. Охотск Суд Охотского района Хабаровского края в составе председательствующего судьи Охотского районного суда Джерелейко Н.Н. при секретаре Гориной Е.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Царева Валерия Михайловича к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью УСТАНОВИЛ: Царев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Охотская горно-геологическая компания», указав, что работал в организации ответчика в должности зам. начальника участка по дорожному строительству вахтовым методом, с [Дата обезличена] г. уволен в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 ТК РФ. [Дата обезличена] г. ему выплатили выходное пособие в связи с увольнением по сокращению, а также выплачивали сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, всего ему выплачено 29 950 руб. 24 коп. Однако полагает, что ответчик занизил ему суммы выплаты сохраняемого заработка, поскольку неправильно исчислил ее размер, просил взыскать с ответчика в этой части доплату в сумме 96 539 руб. 36 коп. в соответствии с приведенным в иске расчетом. Также указал, что с [Дата обезличена] г. в ОАО «ОГГК» были повышены тарифные ставки и оклады на 8,5 %. В соответствии с порядком расчета среднего заработка, если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, таковой должен быть повышен с даты повышения до окончания указанного периода. Таким образом, сослался на то, что ответчик не доплатил ему сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в сумме 9 565 руб. 54 коп., которые просил взыскать с предприятия в соответствии с приведенным в иске расчетом. Кроме того, указал, что [Дата обезличена] г. был предупрежден о предстоящем увольнении с [Дата обезличена] г., попросил о переносе даты увольнения с учетом причитавшихся дней межвахтового отдыха, которые были предоставлены ему на основании распоряжения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. – с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] [...] отдых предусматривал выезд работника к месту жительства, однако вывоз истца ответчиком обеспечен не был, истец продолжал пребывать в [...], всего в количестве 22 дней. В связи с этим, просил взыскать с ответчика компенсацию за указанные дни, как оплату дней переработки при увольнении по сокращению штатов, а также компенсацию расходов на питание за эти дни в общей сумме 42 553 руб. 39 коп., в соответствии с приведенным в иске расчетом. Одновременно с этим, сослался на нарушение своих прав ответчиком в связи с несвоевременным вывозов его в [...], с 11 по [Дата обезличена] г. находился в [...] по причине плохих метеоусловий, в соответствии с Положением о вахтовом методе работы эти дни подлежали оплате как время нахождения в пути от места работы до места сбора, которым являлся [...], оплата этих дней должна производиться как надбавка за вахтовый метод работы. Просит взыскать с ответчика в этой части 14 672 руб. 90 коп. Также указал в иске, что по итогам работы за 2008 г. ему была начислена премия в размере 3 500 руб., однако прочим работникам ИТР размер премии составил 20 – 30 тыс. руб., полагает, что ему незаконно выплатили премию в сниженном размере и просил взыскать в этой части 16 500 руб. недовыплаченной премии. В июне 2008 г. был лишен премии на 20 % на сумму 2 738 руб. 21 коп. за нарушения положения о производственном контроле, лишение себя премии также считает незаконным, поскольку нарушений, послуживших основанием для лишения премии не совершал, просил взыскать с ответчика в этой части 2 738 руб. 21 коп. В иске сослался на то, что неправомерными действиями ответчика по оформлению документов связанных с работой после увольнения, в том числе справки о средней заработке, в связи с чем истца своевременно не поставили на учет в центре занятости, не желанием ответчика выплачивать пособие по безработице, задержки в его выплате, ему причинены моральные страдания, ухудшилось здоровье, в связи с чем ему предстоит длительное лечение. Полагал, что данными действиями ответчик причинил ему моральный вред, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Все причитающиеся ему суммы истец просил взыскать с учетом ответственности ответчика за их несвоевременную выплату в виде компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а всего 2 970 руб. 16 коп., в соответствии с приведенным в иске расчетом. Ответчик иск не признал, указав, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, сославшись на следующее. Ст.392 ТК РФ предусматривает право работника на обращение с иском в суд в течение 3 месяцев, со дня, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Истец в установленный срок данным правом не воспользовался, уважительных причин его пропуска не указал, доказательств в обоснование наличия таких причин не предоставил. В связи с изложенным ответчик просил отказать истцу в иске. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, о чем представил соответствующее заявление. Истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, также указав на возможность проведения судебного заседания в свое отсутствие, мнения по отзыву ответчика, в том числе в связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд – не представил. В соответствии со ст.152 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Также, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Изучив доводы сторон, представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленных сторонами документов следует, что истец работал в организации ответчика с [Дата обезличена] г., уволен на основании приказа [Номер обезличен]к102 от [Дата обезличена] г. с [Дата обезличена] г., по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. С приказом ознакомлен [Дата обезличена] г., что подтверждено распиской в ознакомлении с данным приказом. Приказом [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. ему были предоставлены дни межвахтового отдыха с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., с приказом истец также ознакомлен. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, с момента увольнения истец знал о нарушении своего субъективного права на получение в полном объеме причитающихся ему выплат по премиальным за 2008 г., что не оспаривается и самим истцом в исковом заявлении. Так, истец в иске указал, что после увольнения не получил в полном объеме заработную плату, обращался к руководству компании со служебной запиской, однако денег ему не выплатили. Также знал и должен был знать истец о невыплате ему дней переработки за дни межвахтового отдыха. Следовательно, срок на обращение истца с иском в суд по данным требованиям должен исчисляться, начиная с [Дата обезличена] г. По прочим требованиям, срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению: - по требованиям о доплате к сохраняемому среднему заработку с момента получения причитавшихся сумм – с [Дата обезличена] г., как на то указано самим истцом в иске, и подтверждено выкопировкой его сберегательной книжки, - по требованию о доплате ему сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в сумме 9 565 руб. 54 коп. – с момента когда ему стало известно о произведенном повышении заработной платы на предприятии то есть с [Дата обезличена] г., как о том указано самим истцом в иске, - по требованию о взыскании с ответчика 14 672 руб. 90 коп. в качестве компенсации за дни задержки вылета – с [Дата обезличена] г., так как сама задержка по утверждению истца имела место с 11 по [Дата обезличена] г. Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском [Дата обезличена] г., что подтверждено датой в исковом заявлении и почтовым штемпелем на конверте в котором поступил данный иск. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим иском в суд Царевым В.М. пропущен на период свыше шести месяцев. При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, каких-либо доводов, обосновывающих столь длительный период подготовки исковых материалов, истец не указал и соответствующих доказательств не представил, в том числе и по дополнительному запросу суда от [Дата обезличена] г., который получен истцом [Дата обезличена] г. В этой связи у суда нет оснований полагать, что срок подачи иска в суд пропущен истцом по уважительной причине. Как установлено в ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В этой связи заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. РЕШИЛ: Цареву Валерию Михайловичу в удовлетворении иска к к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко