Дело № 2-4/2010 Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2010 г. Именем Российской Федерации 04 февраля 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баленко Константина Николаевича к КГУП «Хабаровские авиалинии» об оспаривании приказа о лишении доплат к заработной плате, лишения премиальных выплат, взыскании незаконно удержанных денежных средств, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности УСТАНОВИЛ: Баленко К.Н. обратился в суд с иском к КГУП «Хабаровские авиалинии» об оспаривании приказа о лишении доплат к заработной плате, лишения премиальных выплат, взыскании незаконно удержанных денежных средств, указав в обоснование иска следующее. Истец работает с [Дата обезличена] г. в [должность]», который является филиалом КГУП «Хабавиа». За период работы ему производились доплаты за руководство бригадой в размере 10 %, а также начисление премиальных. В сентябре 2009 г. при получении расчетной книжки обнаружил, что был лишен вышеуказанной доплаты, а также лишен премии за август и сентябрь 2009 г. Лишение указанных доплат и премиальных выплат полагает неправомерным, поскольку нарушений в работе не допускал. В ходе рассмотрения дела уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что на основании приказа [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с данным взысканием не согласен, сославшись на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, также оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности, а именно объявление замечания, по приказу от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], за заезд на территорию аэропорта на личном транспорте, сославшись на то, что сам факт такого заезда имел место, однако это является общей практикой для все работников аэропорта, помимо этого, сослался на нарушение при наложении взыскания, в частности то, что до привлечения к дисциплинарной ответственности у него не истребовалась объяснительная, он не был ознакомлен с данным приказом. В этой связи просил признать незаконным приказ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. о лишении доплат за руководство бригадой и лишении премиального вознаграждения за август 2009 г. на 100 процентов, взыскать с ответчика 12 000 руб. в качестве недополученной премии за август 2009 г. и доплат за выполнение обязанностей бригадира; признать незаконным приказ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; просил признать незаконным приказ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премиального вознаграждения на 100 процентов за сентябрь 2009 г. и взыскать с ответчика неполученную сумму премиальных за сентябрь 2009 г. в размере 5 000 руб. В судебном заседании 08.12.2009 истец приведенные в иске доводы поддержал. В настоящем судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление, в котором указал, что полностью поддерживает заявленные требования дополнений к приведенным ранее доводам не имеет. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен уведомлением, направленным посредством факсимильной связи 29.01.2010 г., об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В этой связи с согласия истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Мнения по первоначально и дополнительно заявленным требованиям ответчик не представил. Изучив представленные доказательства судом установлено следующее. Как следует из трудового договора [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. истец работает в [должность]) с [Дата обезличена] г. с тарифной ставкой 22,685 руб./час, надбавками за работу в РКС в размере 80 %, районного коэффициента в размере 70 %, доплаты за классность в размере 40 % тарифной ставки. Кроме того, истцу установлена премия в размере 40 % тарифной ставки. Из представленных ответчиком документов судом также установлено, что истец с [Дата обезличена] г. получал доплату в размере 10 % за руководство бригадой (приказ [Номер обезличен]п от [Дата обезличена] г.). На основании приказа [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей бригадира водителей, отсутствие руководства бригадой, отсутствием контроля за техническим состоянием закрепленной за ПСС автомобильной техники истцу с [Дата обезличена] г. была отменена вышеуказанная доплата, а, кроме того, истец был лишен премиального вознаграждения на 100 % за август 2009 г. Кроме того, на основании приказа [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. за нарушение пропускного режима, самовольный въезд на территорию режимного объекта на личном автотранспорте истцу было объявлено замечание, истец был лишен премиального вознаграждения в размере 100 % за сентябрь 2009 г. Также, на основании приказа от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] за неоднократное неисполнение возложенных обязанностей истцу был объявлен выговор. Проанализировав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Приказом [Номер обезличен]п от [Дата обезличена] г. истцу была установлена доплата к заработной плате в размере 10 % - за руководство бригадой водителей. Таким образом, ответчиком принято решение об изменении существенных условий труда истца в части увеличения объема должностных обязанностей и выполняемой работы, с одновременным увеличением заработной платы в порядке установленном статьями 60.2 и 151 ТК РФ. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Такое право в частности предусматривается ст.ст. 74, 75 ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Между тем, соглашения об изменении условий трудового договора ответчик суду не представил. Более того, как следует из содержания [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. лишение истца доплаты явилось мерой дисциплинарной ответственности, что противоречит действующему трудовому законодательству и является незаконным. Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. суд приходит к следующему. В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст.193 ТК РФ. В частности, работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На ответчике, как на работодателе, лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях истца вины в совершении дисциплинарного проступка, а также соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Между тем, таковых доказательств ответчиком не представлено. Так, по приказу [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. за нарушение пропускного режима, самовольный въезд [Дата обезличена] г. на территорию режимного объекта на личном автотранспорте истцу было объявлено замечание. Однако, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в указанном приказе и в иных представленных ответчиком документах – не указывается. Из докладной начальника ВПО [S] от [Дата обезличена] г. следует, что истец заехал на территорию режимного охраняемого объекта на личном автотранспорте и припарковал его к зданию ПСС, то есть около своего места работы, чем нарушил внутриобъектный режим установленный в аэропорту Охотск. При этом, каким образом истец миновал охрану данного режимного объекта – в докладной не указывается. Кроме того, представленная должностная инструкция, а также трудовой договор истца не дают оснований для признания данных действий нарушением трудовой дисциплины, невыполнением или ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. Более того, как следует из представленных материалов, по факту незаконного проезда на территорию аэропорта [Дата обезличена] г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от [Дата обезличена] г. б/н. При этом, не допускается повторное привлечение к ответственности за одно и то ж деяние. Кроме того, по приказу от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] истцу был объявлен выговор за неоднократное неисполнение возложенных обязанностей, выразившихся в том, что [Дата обезличена] г. отлучился из караульного помещения без разрешения начальника ПСК, [Дата обезличена] г. и [Дата обезличена] г. не проверил работоспособность всех систем и чистоту автомобиля и двигателя, [Дата обезличена] г. прибыл на работу с опозданием на 2 часа, чем нарушил пункты 2.1, 2.2, 2.13 должностной инструкции [должность]). Оценивая доказательства, представленные в обоснование данного приказа, судом установлено следующее: - факт оставления караульного помещения истцом без разрешения начальника ПСК [Дата обезличена] г. не подтвержден материалами дела; - из рапорта и.о. начальника ПСК [F] от [Дата обезличена] г. следует, что при заступлении на боевое дежурство не проверил работоспособность ПА, после замечания руководителя ВПО данное нарушение было устранено. Также из рапорта данного лица от [Дата обезличена] г. следует, что истец не выполнил требование должностной инструкции, и при заступлении на боевое дежурство принял автомобиль в грязном состоянии, после замечания руководителя ВПО данное нарушение было устранено. Между тем, из указанных рапортов не представляется возможным установить даты совершения истцом перечисленных поступков, перечисленные обстоятельства не подтверждены какими-либо другими доказательствами (показаниями свидетелей, отметками в Журнале боевого расчета, ведение которого предусмотрено п.2.3 должностной инструкции [должность] и т.д.), что не позволяет устранить имеющиеся недостатки и признать представленные доказательства допустимыми; - из акта от [Дата обезличена] г. следует, что истец отказался представить объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте в течении 2-х часов, из которого также не представляется возможным установить дату указанного события, а, кроме того, согласно приказу истец был привлечен к ответственности за опоздание на работу, а не за отсутствие на рабочем месте. Перечисленные обстоятельства не подтверждены какими-либо другими доказательствами (табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей), что не позволяет устранить имеющиеся недостатки и признать представленные доказательства допустимыми. Одновременно с этим, ответчик также не представил каких-либо доказательств наличия в действиях истца вины. При этом истцом факт того, что данные обстоятельства имели место – оспаривается. Также оспаривает истец и представленные акты об отказе в написании объяснительных по вмененным ему дисциплинарным проступкам Исходя из смысла приказа от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] истец совершил дисциплинарные проступки [Дата обезличена] г., [Дата обезличена] г. и [Дата обезличена] г. Как уже указывалось, суду представлен акт об отказе от написания объяснительной датированные [Дата обезличена] г. и [Дата обезличена] г. Однако право работодателя на составление такого акта, как следует из смысла ст.193 ТК РФ возникает по истечении 2-х дней со дня предложения о предоставлении объяснения по факту дисциплинарного проступка. Таким образом, указанные доказательства по приведенным основаниям признаются судом не допустимыми. В этой связи, суд признает не соблюденным со стороны ответчика порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и по этому основанию признает вынесенные в отношении него дисциплинарные взыскания незаконными и подлежащими отмене. Относительно денежных требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. в качестве недополученной премии за август 2009 г. и доплат за выполнение обязанностей бригадира и неполученную сумму премиальных за сентябрь 2009 г. в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему. Поскольку приказы ответчика о лишении истца доплаты за руководство бригадой и премиальных за август и сентябрь 2009 г. признаны судом незаконными, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Однако расчета исковых требований в этой части истец суду не представил, направив расчетные листы, ответчик расчета заработной платы истца суду не представил, в связи при расчете сумм подлежащих взысканию суд принимает за основу суммы заработной платы, указанные в расчетных листках истца. Так, доплата за руководство бригадой установлена в размере 10 % от тарифной ставки истца. В частности из представленного истцом расчетного листка за июль 2009 г. следует, что данная доплата составила 417 руб., при оплате по табелю в 4 174 руб. 04 коп. Таким образом, исходя из данных об оплате по табелю (тарифной ставке) за август и сентябрь 2009 г. сумма доплаты составит: 381 руб. + 217 руб. = 598 руб. х надбавку за работу в РКС в размере 80 %, районный коэффициент в размере 70 % = 1 495 руб. – НДФЛ 13 % = 1 300 руб. 65 коп. Кроме того, истцу установлена премия в размере 40 % тарифной ставки. Исходя из данных об оплате по табелю (тарифной ставке), в том числе с оплатой за совместительство и работу в ночные часы, за август и сентябрь 2009 г. сумма премии ко взысканию составит: Август – (3 811 руб. 08 коп. + 362 руб. 96 коп + 635 руб. 18 коп.) х 40 % = 1 923 руб. 68 коп.; Сентябрь – (2 177 руб. 76 коп. + 362 руб. 96 коп.) х 40 % = 1 016 руб. 28 коп. А всего 1 923 руб. 68 коп. + 1 016 руб. 28 коп. = 2 939 руб. 96 коп. – НДФЛ 13 % = 2 557 руб. 77 коп. Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению частично. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Баленко Константина Николаевича к КГУП «Хабаровские авиалинии» об оспаривании приказа о лишении доплат к заработной плате, лишения премиальных выплат, взыскании незаконно удержанных денежных средств, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично. Признать приказ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. об отмене доплаты за руководство бригадой, лишении премиального вознаграждения на 100 % за август 2009 г., приказ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. об объявлении замечания, лишении премиального вознаграждения в размере 100 % за сентябрь 2009 г. [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. об объявлении выговора в отношении Баленко Константина Николаевича – незаконными. Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу Баленко Константина Николаевича премию за август и сентябрь 2009 г. в сумме 2 557 руб. 77 коп. (две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 77 копеек), доплату за руководство бригадой за август и сентябрь 2009 г. в сумме 1 300 руб. 65 коп. (одна тысяча триста рублей 65 копеек), а также госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек). В остальной части иска Баленко Константину Николаевичу – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Н.Н. Джерелейко о