Дело № 2-27/2010

Решение в окончательной форме принято 25 января 2010 г.

Именем Российской Федерации

20 января 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкой Татьяны Николаевны к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Охотскагропромхимия» (далее – МХ ООО «ОАПХ») о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Новохацкая Т.Н. обратилась в суд с иском к МХ ООО «ОАПХ» о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск, указав, что работает в данной организации; в 2009 году ей предоставлялся ежегодный отпуск в течение которого она выезжала в г. Хабаровск, расходы по проезду несла самостоятельно, в сумме 19 700 руб. По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением компенсировать ей расходы по проезду, однако получила отказ, который ответчик мотивировал тем, что указанные виды расходов компенсировать не обязан. В этой связи, истица просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., причиненного ей руководителем МХ ООО «ОАПХ» Дурач А.Ф., который по утверждению истицы, при обращении ее с заявлением об оплате проезда в отпуск грубо накричал на нее и проявил некорректное отношение.

В судебном заседании истица заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в порядке досудебной подготовки мнения по иску не представил. В судебном заседании 14.01.2010 г. представитель ответчика по доверенности Метелев Ю.Ю. заявленный иск не признал, указав, что МХ ООО «ОАПХ» является коммерческим предприятием, в соответствии с действующим законодательством гарантии по оплате проезда в отпуск предоставляются только работникам организаций имеющих бюджетное финансирование, на предприятии локального нормативного документа (коллективного трудового договора, положения и пр.), гарантирующего прав о работников на компенсацию расходов по проезду в отпуск не принималось и не имеется, выплаты такой компенсации никому не производятся. Не предусмотрено такое положение и индивидуальным трудовым договором с истицей. Относительно требования о компенсации морального вреда, полагал заявленное требование необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещен, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.325 ТК РФ работникам предоставлено право на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, работодатель, не отнесенный к бюджетной сфере вправе установить специальный размер, условия и порядок компенсации такого проезда в отношении своих работников, однако не вправе отказать в предоставлении такой льготы. Иное означало бы фактическую дискриминацию в отношении граждан – работников производственных (коммерческих) предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера по отношению к работникам (служащим) бюджетных организаций и учреждений.

В этой связи отказ ответчика в предоставлении истице права на вышеуказанную льготу суд признает неправомерным, как основанный на неправильном толковании закона.

Поскольку в МХ ООО «ОАПХ» не имеется локального нормативного документа, устанавливающего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, по общему правилу подлежат применению условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда, установленные законом.

Изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на компенсацию понесенных расходов по проезду в отпуск, поскольку, как следует из приказа о предоставлении отпуска, проездных документов, истица, будучи в отпуске выехала с целью проведения в отпуск в г. Хабаровск, при этом, понесла расходы в сумме 19 700 руб. По возвращении из отпуска обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новохацкой Татьяны Николаевны к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Охотскагропромхимия» о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Охотскагропромхимия» в пользу Новохацкой Татьяны Николаевны компенсацию расходов по проезду в отпуск в сумме 19 700 руб. (девятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), а также госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 691 руб. (шестьсот девяносто один рубль 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Новохацкой Т.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко