Дело № 2-50/2010

27 февраля 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием ответчика Черненок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вакерич Магдалины Степановны к Черненок Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Вакерич М.С. обратилась в суд с иском к Черненок А.А. указав в обоснование иска, что ответчик [Дата обезличена] г. в [...] района Хабаровского края, взломав входную дверь, похитил из квартиры истицы, расположенной в доме [Номер обезличен] по [...], принадлежащее ей имущество, а именно: 10 бутылок пива «Gold», емкостью 1,5 л, стоимостью 130 руб. каждая, на общую сумму 1 300 руб.; 10 бутылок алкогольного коктейля «Casanova», емкостью 0,5 л, стоимостью 60 руб. каждая на общую сумму 600 руб., а всего на общую сумму 1 900 руб., чем причинил Вакерич М.С. ущерб на указанную сумму. Кроме того, после взлома двери истице пришлось ремонтировать дверь, покупать новый замок, вставлять стекла на дверь, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 400 руб. – на приобретение навесного замка, 600 руб. – заплатила за ремонтные работы. Таким образом, просит взыскать с ответчика 2 900 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением. Вина ответчика в совершении указанного деяния подтверждена приговором Охотского районного суда от 09.06.2009 г., в соответствии с которым Черненок А.А. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ответчик иск признал частично, указав в отзыве по иску, что признает исковые требования только в части возмещения стоимости похищенного имущества в сумме 1 900 руб. Относительно затрат на ремонт двери и стоимости замка, сослался на то, что таких действий он не совершал.

Истица в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик также иск признал частично на сумму 1 900 руб., в остальной части иск не признал, указав, что действительно совершил кражу из квартиры истицы, при проникновении в квартиру входная дверь ее дома была заперта на навесной замок, висевший на двух петлях, он вырвал одну из петель из косяка, а замок целый остался висеть на второй петле. Окон он в двери не бил и в этом не было необходимости, так как дверь открылась после первого же рывка. В связи с чем истица несла затраты на приобретение нового замка и ремонт двери и окон, он не знает. Ходатайствовал об изучении материалов уголовного дела № 1-29/2009 по которому он был осужден, которыми подтверждаются его пояснения.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в приговоре Охотского районного суда от 09.06.2009 г. по делу № 1-29/2009 установлено Черненок А.А. 05.02.2009 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в [...] района Хабаровского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к квартире Вакерич М.С., расположенной в доме [Номер обезличен] по [...], где при помощи физической силы рук сорвал навесной замок на входной двери квартиры, после чего незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил принадлежащее Вакерич М.С имущество, а именно: 10 бутылок пива «Gold», емкостью 1,5 л, стоимостью 130 руб. каждая, на общую сумму 1 300 руб.; 10 бутылок алкогольного коктейля «Casanova», емкостью 0,5 л, стоимостью 60 руб. каждая на общую сумму 600 руб.; пластиковую бутылку с водой емкостью 1,5 л. ценности не представляющей, а всего на общую сумму 1 900 руб., чем причинил Вакерич М.С. ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Черненок А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Приговор вступил в законную силу 20.06.2009 г.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное положение закона и признание иска в этой части ответчиком, требование Вакерич М.С. о взыскании с Черненок А.А. суммы 1 900 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором суда установлен факт поломки запорного устройства действиями ответчика, затраты истицы в этой части в сумме 600 руб. на ремонт двери суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку затраты на данный ремонт подтверждены распиской от [Дата обезличена] г., согласно которой истица заплатила за ремонт двери [S] 600 руб. Доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены и не опровергают представленное истицей доказательство.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении ей затрат на приобретение нового навесного замка в сумме 400 руб., поскольку факт причинения ей такого ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, изученными по ходатайству ответчика материалами уголовного дела « 1-29/2009 (протокол осмотра места происшествия, протоколом допроса Черненок А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, а также протоколом допроса потерпевшей Вакерич М.С.) подтверждается довод ответчика о том, что порчи замка не имелось, замок после взлома двери путем вырывания одной из металлических дужек из левого косяка дверного проема, остался висеть на второй петле, прикрепленной к двери.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, подтверждавших факт порчи навесного замка ответчиком, истица суду не представила.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица от уплаты госпошлины по иску освобождена, поскольку настоящий иск вытекает из уголовного дела.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вакерич Магдалины Степановны к Черненок Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Черненок Анатолия Анатольевича в пользу Вакерич Магдалины Степановны возмещение ущерба приченного преступлением в сумме 2 500 руб. ( две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Вакерич Магдалине Степановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко

о