Дело № 2-242/2010                                                                                                                    

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием: пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» (далее – ХО ООО НТЭХ) о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ХО ООО НТЭХ о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства, сославшись на то, что в результате проверки исполнения данным юридическим лицом водного и санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено, что ответчик осуществляет пользование водными объектами в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на водозаборных скважинах, расположенных на территории [...]

Частью 2 ст.19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обеспечить соответствие качества воды санитарным правилам. Пунктом 1.4 СанПиН2.[Дата обезличена]-02 закреплена обязанность по организации зон санитарной охраны на всех водопроводах, вне зависимости от их ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Организации зон должна предшествовать разработка ее проекта, составление плана мероприятий по охране, проект должен иметь заключение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утверждение данного плана в установленном порядке (пункты 1.6, 1.12., 1.13 СанПиН2.[Дата обезличена]-02).

Однако в нарушении вышеуказанных положений, а также положений ч.1 ст.43 Водного кодекса РФ ответчиком до настоящего времени не разработан и не утвержден уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края проект зон санитарной охраны, пригодность использования данных объектов в указанных целях не подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением.

Данные обстоятельства создают угрозу неблагополучного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В этой связи прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно обязать ответчика разработать и утвердить проект зон санитарной охраны на водозаборные скважины, а также получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение.

Ответчик мнения по иску не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ходатайств не заявлял. Не явился представитель ответчика также и в судебное заседание [Дата обезличена] г., будучи извещенным надлежащим образом. В этой связи и в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал, сославшись на то, что факт неисполнения ответчиком требований природоохранного законодательства установлен органами Роспотребнадзора, чье информационное письмо приложено в обоснование заявленного иска.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик осуществляет деятельность по тепло- и водоснабжению населения, организаций и учреждений, что закреплено в уставе ООО НТЭХ. При этом, осуществляет пользование водными объектами в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Как следует из информационного письма Управления Роспотребнадзора по [...] от [Дата обезличена] г. ответчик при осуществлении указанных видов деятельности не имеет проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения, санитарно-эпидемиологическое заключение на их использование также не оформлено.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований действующего законодательства, а именно ч.2 ст.19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]ФЗ, СанПиН2.[Дата обезличена]-02, утвержденного постановление Главного государственного санитарного врача РФ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], ч.1 ст.43 Водного кодекса РФ и создают угрозу неблагополучного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Доказательств исполнения возложенной на него перечисленными нормами закона обязанности ответчик суду не представил и возражений относительно поданного иска не заявил.

На основании изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства – удовлетворить.

Возложить на хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» обязанность в срок до [Дата обезличена] года включительно разработать и утвердить проект зон санитарной охраны на водозаборные скважины, используемые для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на пригодность их использования для указанных целей.

Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.

Взыскать с хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 200 руб. (двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Охотский районный суд.

Судья Н.Н. Джерелейко