Дело № 2-231/2010                                                                                                            

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 г. р.п. Охотск

                                                                                                                        Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием истицы Федотовой А.П., представителя истицы Федотова А.А., представителя ответчика Шмелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Анастасии Петровны к Военному комиссариату Хабаровского края об оспаривании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Федотова А.П. обратилась в суд с иском к Хабаровскому крайвоенкомату об оспаривании дисциплинарного взыскания, в обоснование иска указала, что работала в [...]военкома по [...]у с [Дата обезличена] г. в должности старшего помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту (по профессионально-психологическому отбору). Приказом военного комиссара [...] от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в скрытии информации о не выполнении поручения и физической невозможности его выполнить ввиду болезни.

Дисциплинарное взыскание считает незаконным, сославшись на то, что за выполнение поручения военного комиссара Хабаровского края отвечала ее руководитель Небесных Е.А., события дисциплинарного проступка не имелось.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик в отзыве по иску требование не признал, указав, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка, по результатам служебного расследования, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку истицей вопреки установленным ей служебным обязанностям не доведена до конца работа по исполнению поручения непосредственного руководителя о составлении графика проведения первоначальной постановки граждан на воинский учет, поскольку помимо его фактического составления что было истицей исполнено, в ее обязанности входило согласование данного графика с отделом здравоохранения для уточнения списка врачей, привлекаемых на данное мероприятие, направление его на утверждение главе Охотского муниципального района и отправка в военный комиссариат Хабаровского края, однако данные действия истица не исполнила, что повлекло нарушение сроков исполнения распоряжения военного комиссара Хабаровского края.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Истица работала в [...]военкома по [...]у в должности старшего помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту (по профессионально-психологическому отбору).

Поскольку Отдел военного комиссариата Хабаровского края по [...]у не является самостоятельным юридическим лицом, а работает как структурное подразделение, иск правомерно заявлен в Военному комиссариату Хабаровского края как правопреемнику Охотского военного комиссариата.

[Дата обезличена] г. телеграммой [Номер обезличен] военному комиссару Охотского РВК было поручено предоставить в срок до [Дата обезличена] г. график работы комиссии по постановке граждан 1993 г.р. на воинский учет. Данная телеграмма зафиксирована в книге учета телеграмм за входящим [Номер обезличен].

На телеграмме имеется резолюция комиссара Охотского РВК от [Дата обезличена] г. в соответствии с которой исполнение данного распоряжения было перепоручено Небесных Е.А., которая являлась начальником 1 отдела Охотского РВК и непосредственным руководителем истицы.

Истице вменено в вину совершение дисциплинарного проступка – нарушение трудовой дисциплины, а именно скрытие информации о не выполнении поручения и физической невозможности его выполнить ввиду болезни, за что истице было объявлено замечание (пункт 1 приказа военного комиссара [...] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.). С приказом истица ознакомлена под роспись [Дата обезличена] г., что подтверждено сторонами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений статьи 192 ТК РФ суд приходит к выводу, что в действиях истицы дисциплинарного проступка не имелось.

Так, истице вменено в качестве дисциплинарного проступка не неисполнение распоряжения о составлении графика ППВГУ и его отправке в военный комиссариат Хабаровского края, а сокрытие факта неисполнения данного распоряжения.

Из вводной части оспариваемого приказа следует, что в ходе служебного расследования установлен факт несвоевременного предоставления документов в военный комиссариат Хабаровского края, графика работы комиссии по ППГВУ согласно табеля срочных донесений начальником 1 отделения Небесных Е.А. и СНПО-1 Федотовой А.П.

Судом установлено, что непосредственным исполнителем распоряжения военного комиссара Хабаровского края по распоряжению комиссара Охотского РВК была определена Небесных Е.А.

Таким образом, на нее была возложена персональная ответственность за надлежащее выполнение данного распоряжения.

Как непосредственный руководитель истицы, Небесных Е.А. вправе была перепоручить исполнение данного распоряжения в части или полностью, в том числе и устно, однако это не освобождало ее от соответствующего контроля за исполнением.

Как следует из объяснительной Небесных Е.А. [Дата обезличена] г. она дала истице задание на отработку и отправку графика, график ей был сделан, но печати и подписи гл. врача не было, график отправлен не был. [Дата обезличена] г. истица, не предупредив ее о том что график не отправлен взяла два дня в счет отпуска, таким образом, [Дата обезличена] г. график был отправлен по факсу без печати и подписи врачей. Окончательный график ППВГУ был сделан ею [Дата обезличена] г. и направлен на подпись главе [...].

Однако, факт нахождения истицы в отпуске за свой счет в течение двух дней опровергается графиком учета рабочего времени по Охотскому РВК за декабрь 2009 г. и показаниями свидетеля Анастасиади.

Из объяснительной истицы от [Дата обезличена] г. следует, что факт получения распоряжения о составлении графика ППВГУ она оспаривала, указав, что по просьбе сотрудника военного комиссариата Хабаровского края оказывала своему руководителю Небесных Е.А. содействие в составлении данного графика, для чего вышла на работу [Дата обезличена] г., который являлся выходным дней, составила данный график и передала его Небесных Е.А. для дальнейшей доработки.

Как следует из показаний свидетеля Анастасиади и его рапорта служебного расследования от [Дата обезличена] г., данный график своевременно в военный комиссариат Хабаровского края направлен не был, поскольку не был надлежащим образом отработан Федотовой А.П., о чем она не поставила в известность своего начальника Небесных Е.А.

Одновременно с этим, было установлено, что Небесных Е.А. не спланировала работу в отделении, отсутствует надлежащий контроль за исполнением приказов и распоряжений, что и послужило причиной несвоевременного представления донесений в военный комиссариат Хабаровского края.

Фактически данный вывод воспроизведен и в приказе [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., поскольку этим же приказом Небесных Е.А. за халатное выполнение своих обязанностей, отсутствие контроля и не предоставления табельных донесений в установленные сроки подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строго выговора.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что сокрытие факта неисполнения распоряжения работодателя дисциплинарным проступком само по себе являться не может, поскольку ничто не препятствовало непосредственному руководителю истицы, а равно и комиссару Охотского РВК установить факт такого неисполнения.

Кроме того, факт перепоручения истице со стороны Небесных Е.А. составление графика ППВГУ, равно как и сам факт инкриминированного истицы сокрытия его составления, подтверждается только объяснением последней, оспаривается истицей и иными материалами служебного расследования (например, докладной Небесных Е.А. о неисполнении истицей отданного ей устного распоряжения) не подтверждено, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать установленным.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Федотовой Анастасии Петровны к Военному комиссариату Хабаровского края об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 приказа военного комиссара [...] от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко