Дело № 2-248/2010                                                                                                                    

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием: зам. прокурора Охотского района Хабаровского края Абузярова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к межмуниципальному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – МХ ООО «Комхоз») о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МХ ООО «Комхоз» о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства, сославшись на то, что в результате проверки хозяйственной деятельности указанного юридического лица установлено, что ответчик производит в процессе производственной деятельности по выработке тепловой энергии, эксплуатации автотранспортной и тракторной техники, эксплуатации нежилых помещений оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, выражающуюся в выбросах вредных (загрязняющих) веществ при сгорании твердого топлива (угля) в атмосферный воздух стационарными источниками, образовании отходов производства и потребления различных классов опасности.

При этом, ответчик не имеет специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у ответчика не имеется инвентаризации данных выбросов, не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, не разработаны и не утверждены паспорта опасных отходов, не установлены нормативы допустимых выбросов, не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчеты платы не составляются.

Таким образом, ответчик нарушает положения ч.1ст. 14 Федерального закона [Номер обезличен]ФЗ от [Дата обезличена] г. «Об охране атмосферного воздуха», ст.16, ст.22, ст.24 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]ФЗ, ст.11, ст.18, ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]ФЗ.

Данные нарушения создают угрозу неблагополучного воздействия на окружающую природную среду, нарушают предусмотренное ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду.

В этой связи прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно обязать ответчика оформить в установленном порядке нормативную и разрешительную документацию в области охраны атмосферного воздуха и в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Ответчик в письменном отзыве по иску указал, что направил в ООО «Хабаровский природоохранный центр» заявку на изготовление проектов документов для деятельности по осуществлению выбросов и размещения отходов.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал, сославшись на то, что факт неисполнения ответчиком требований природоохранного законодательства установлен в ходе проверки Отдела государственного экологического контроля Управления окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края, объяснениями, отбиравшимися у руководителя МХ ООО «Комхоз», и признан самим ответчиком. Относительно срока для устранения выявленных нарушений, также просил суд установить его в пределах двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, сославшись на то, что данный срок является разумным и достаточным.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; в силу ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в процессе производственной деятельности по выработке тепловой энергии, эксплуатации автотранспортной и тракторной техники, эксплуатации нежилых производственных помещений и иных уставных видов деятельности, оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, выражающуюся в выбросах вредных (загрязняющих) веществ при сгорании твердого топлива (угля) в атмосферный воздух стационарными источниками, образовании отходов производства и потребления различных классов опасности.

При этом, ответчик не имеет специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у ответчика не имеется инвентаризации данных выбросов, не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, не разработаны и не утверждены паспорта опасных отходов, не установлены нормативы допустимых выбросов, не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчеты платы не составляются, что является нарушением действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха и окружающей природной среды, в частности, положений ч.1 ст. 14 Федерального закона [Номер обезличен]ФЗ от [Дата обезличена] г. «Об охране атмосферного воздуха», ст.16, ст.22, ст.24 Федерального закона от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]ФЗ «Об охране окружающей природной среды», ст.11, ст.18, ст.19 Федерального закона от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данное обстоятельство ответчиком, как следует из отзыва, признано.

При этом, судом установлено, что ответчиком предприняты меры направленные на получение соответствующей разрешительной документации, однако к настоящему времени ответчиком инициировано только разработка проектов технической документации в сфере охраны окружающей природной среды, специальных разрешений на выброс загрязняющих веществ, лимиты на размещение отходов ответчику в установленном законом порядке не выдавались и не устанавливались.

Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки ответчика со стороны Отдела государственного экологического контроля Управления окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края.

При таких условиях, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.

Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры относительно того, что отсутствие разрешительной документации представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

В этой связи с учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым исковое требование прокурора Охотского района удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Одновременно с этим, суд полагает возможным указать, что в случае объективной невозможности совершения установленных судом действий по причинам от ответчика независящим (задержки в рассмотрении представленной документации разрешительными органами, длительность прохождения документов по средствам связи) ответчик не лишен права заявить о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда на определенный срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на межмуниципальное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» обязанность в двухмесячный срок оформить в установленном порядке нормативную и разрешительную документацию в области охраны атмосферного воздуха и в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Установленный судом срок для выполнения возложенных обязанностей подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу.

Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.

Взыскать с межмуниципального общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Охотский районный суд.

Судья Н.Н. Джерелейко