Дело № 2-244/2010                                                                                                           

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. р.п. Охотск

                                                                                                                        Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием зам. прокурора Охотского района Хабаровского края Абузярова А.В., истицы Федотовой А.П., представителя истицы Федотова А.А., представителя ответчика Шмелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Анастасии Петровны к Военному комиссариату Хабаровского края (далее – [...]военкомат) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, неполученного заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федотова А.П. обратилась в суд с иском к [...]военкомату о восстановлении работе, в обоснование иска указала, что работала в Отделе [...]военкома по [...]у с [Дата обезличена] г. в должности старшего помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту (по профессионально-психологическому отбору). Приказом военного комиссара Хабаровского края от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] была уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины, в связи с отсутствием на рабочем месте с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. без уважительной причины. Увольнение считает незаконным: в связи с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до издания оспариваемого приказа с нее не отбиралось объяснение, нарушением порядка увольнения, поскольку при увольнении за прогул днем увольнения должен считаться последний день работы, предшествующий первому дню прогула, т.е. [Дата обезличена] г., а не 09 июня как указано в приказе, при издании приказа ответчиком не правильно указан период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, сослалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку действия ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с [Дата обезличена] г., взыскать неполученный заработок за весь период лишения возможности трудиться в сумме среднедневного заработка с [Дата обезличена] г., взыскать с ответчика денежную компенсацию причитающихся ей денежных средств за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме 155 880 руб., а также привлечь ответчика к административной ответственности.

В заявлении от [Дата обезличена] г. дополнила и уточнила заявленные исковые требования, указав, что приказом военного комиссара Хабаровского края от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] были внесены изменения в ранее изданный и обжалованный ею приказ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] в части даты увольнения, согласно которому она уволена с [Дата обезличена] г. по тому же основанию – за прогул с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] [...] приказ также полагала незаконным, поскольку он издан на основании нормативных документов, которыми не регулировалась ее деятельность, так как она не является военнослужащей, при повторном увольнении ответчиком также нарушен порядок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по [Дата обезличена] г. у нее объяснений не отбирали.

В этой связи изменила ранее заявленные исковые требования и просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в сумме 20 897 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика неполученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться в размере среднедневного заработка с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в сумме 6 687 руб. 20 коп., взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 7 766 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 218 232 руб.; а также привлечь ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали, уточнив, что при заявлении требования о взыскании неполученного заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться в размере среднедневного заработка фактически имелось ввиду компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, которая должна быть выдана [Дата обезличена] г., однако фактически выдана [Дата обезличена] г., в связи с чем изменили вышеуказанное требование на требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и просили взыскать с ответчика 6 687 руб. 90 коп., дополнили исковые требования требованием о взыскании оплаты больничного листа за период временной нетрудоспособности с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в сумме 4 057 руб. 30 коп., а также отказались от заявленного требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм – в связи с получением окончательного расчета от ответчика.

В ходе судебного заседания повторно заявили об изменении исковых требований что в связи с уточнением размера среднедневного заработка увеличивают денежные требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула – до 31 787 руб. 60 коп., компенсации за задержку трудовой книжки – до 9 780 руб. 80 коп., а также отказались от заявленного требования о взыскании оплаты больничного листа, в связи с тем, что данный лист принят к оплате ответчиком [Дата обезличена] г., истице рассчитана и причитается к выплате сумма компенсации за период временной нетрудоспособности.

Поскольку основанием к отказу истицы от части заявленных требованием является их фактическое добровольное удовлетворение ответчиком, что подтверждено и материалами дела (заявкой на кассовый расход от [Дата обезличена] г., представленной заверенной копией больничного листа с отметкой о принятии его к оплате [Дата обезличена] г.), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, окончательным предметом рассмотрения по настоящему иску являются следующие требования:

- о восстановлении на работе в прежней должности;

- о взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме 31 787 руб. 60 коп.;

- о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 9 780 руб. 80 коп.;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 218 232 руб.

Требование о привлечении ответчика к административной ответственности рассмотрению судом не подлежит, поскольку это не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, и производство в этой части исковых требований подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным в статьях 220 и 134 ГПК РФ – поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в иной судебном порядке.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истица и ее представитель в судебном заседании указали, следующее.

Ответчик предоставил истице ежегодный отпуск с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. с оплатой проезда до [...] и обратно. При этом истице до начала отпуска своевременно и в полном объеме не были перечислены отпускные и аванс на оплату проезда в отпуск, ответчику направлялись неоднократные заявления о переносе даты отпуска в соответствии со статьей 124 ТК РФ, отказа в удовлетворении этих заявлений не поступало. Более того, в устных обращениях с должностными лицами [...]военкомата истице были даны заверения, что начало отпуска будет перенесено на [Дата обезличена] г., а дни с [Дата обезличена]0 по [Дата обезличена] г. будут оформлены как отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем истица была введена в заблуждение относительно даты окончания отпуска. В период отпуска истица находилась на больничном с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., таким образом, учитывая согласие ответчика на перенос даты начала отпуска, правила статьи 124 ТК РФ о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности работника, истица полагала датой окончания отпуска [Дата обезличена] г. в связи с чем вышла на работу [Дата обезличена] [...] не менее, в Охотск истица прибыла [Дата обезличена] г., [Дата обезличена] г. предъявила больничный лист за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в обоснование права на продление отпуска и подала соответствующее заявление. В этот же день ей было указано на то, что отпуск у нее окончился с учетом больничного листа [Дата обезличена] г., с [Дата обезличена] г. она должна была приступить к работе, с чем истица не согласна, поскольку отпуск должен быть продлен до [Дата обезличена] г.

[Дата обезличена] г. ей стало известно о начатом служебной расследовании по факту ее несвоевременного прибытия из отпуска, она написала соответствующее объяснение, указав, что нарушений действующего законодательства ею не допущено, в период с 24 по [Дата обезличена] г. появлялась на рабочем месте, поскольку ей необходимо было оформлять различные объяснения и заявления, данные дни не могут быть признаны прогулом. Доказательств ее прогулов с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. ответчик не представил. Дни 19 и [Дата обезличена] г. также прогулами являться не могут, поскольку в эти дни она находилась в пути следования к месту работы, то есть в [...], а кроме того, настаивали, что ответчик обязан был перенести ей дату начала отпуска по основаниям, предусмотренным статьей 124 ТК РФ.

Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем она была вынуждена [Дата обезличена] г., то есть в день ознакомления с первоначальным приказом об увольнении обращаться в скорую медицинскую помощь, что подтверждено сигнальным талоном пункта СМП Охотской ЦРБ, а [Дата обезличена] г. – к врачу – терапевту в связи с общим ухудшением здоровья, в связи с чем ей был выписан листок нетрудоспособности с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г.

[Дата обезличена] г. ей стало известно, что уволена повторно и ей была выдана трудовая книжка, что усугубило ее состояние и повлекло новые нравственные страдания.

Ответчик в отзыве по иску требование не признал, указав, что увольнение истицы произведено с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку истица несвоевременно прибыла из предоставленного ей ежегодного отпуска в период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. и продленного впоследствии в связи с уточнением расчета дней отпуска и нахождением истицы на больничном – до [Дата обезличена] [...] рабочем месте отсутствовала с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. чем допустила прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Объяснение у истицы было затребовано и получено, из данного объяснения следовало, что причиной задержки по прибытию из отпуска и отсутствии на рабочем месте стало отсутствие в авиакассах билетов по маршруту Хабаровск – Охотск, однако подтверждающих документов данному обстоятельству в отдел не предоставила, а кроме того, истица полагала себя без каких-либо оснований находящейся в отпуске, сославшись на то, что дата начала отпуска ей должна быть перенесена с [Дата обезличена] г. на [Дата обезличена] [...] распорядительных документов на этот счет ответчик не издавал и действия истицы полагал неправомерными и самовольными. Увольнение произведено также с учетом отношения истицы к работе, поскольку она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснил, что истица самостоятельно приняла решение о продлении себе дней отпуска в связи с чем допустила прогулы в период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., приказов о переносе ей даты начала отпуска в отношении нее не издавалось. [...]военкомата от [Дата обезличена] г. дата окончания отпуска была перенесена на [Дата обезличена] [...] результатам служебного расследования краевым военным комиссаром было принято решение об увольнении истицы с [Дата обезличена] г., приказ был доведен до ее сведения [Дата обезличена] г., то есть в установленный срок, трудовая книжка была подготовлена к выдаче. Однако по устному сообщению в Отдел [...]военкомата по [...]у было сообщено [Дата обезличена] г., что данный приказ будет изменен, дата увольнения будет перенесена на более поздний срок, в связи с чем трудовая книжка истице выдана не была. Причиной такого переноса даты увольнения ответчик мотивировал невозможностью выплаты окончательного расчета как то предусмотрено действующим законодательством, что повлекло бы нарушение прав истицы. После издания приказа от [Дата обезличена] г. он своевременно был доведен до сведения истицы, [Дата обезличена] г. ей была вручена трудовая книжка.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания оплаты вынужденного прогула за 16.[Дата обезличена] г., компенсации морального вреда в связи с лишением истицы возможности трудиться в указанные дни, а в остальной части – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истица работала в Отделе [...]военкома по [...]у в должности старшего помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту (по профессионально-психологическому отбору).

Как следует из установленных судом на основании пояснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Анастасиади, обстоятельств дела, истице вменено в вину совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., допущенное в связи с несвоевременным выходом из отпуска, предоставленного ей по приказу от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] на период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. и продленного впоследствии по приказу от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] в связи с уточнением расчета дней отпуска и нахождением истицы на больничном – до [Дата обезличена] г.

Приказом [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. уволена с работы по п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины (отсутствовала на рабочем месте с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г.).

С приказом истица ознакомлена под роспись [Дата обезличена] г. в 12 час. 00 мин., что подтверждено соответствующей распиской в копии приказа, и не оспаривается сторонами.

В последствии ответчиком был издан приказ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. в соответствии с которым дата увольнения истицы была перенесена на [Дата обезличена] г. С приказом истица по причине отсутствия на рабочем месте ознакомлена не была, копия данного приказа направлена ей почтой [Дата обезличена] г.

[Дата обезличена] г. ей была вручена трудовая книжка, что также признано сторонами в судебном заседании.

Из представленных суду документов следует, что истица, начиная с февраля 2010 г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска с [Дата обезличена] г. в количестве 59 дней в связи с необходимостью сопровождения на лечение внука, которому требовалось оперативное вмешательство. Однако в предоставлении данного отпуска ей было отказано, поскольку в соответствии с утвержденным графиком отпусков ежегодный отпуск ей был положен с августа 2010 г.

В соответствии со ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен для обеих сторон трудового договора, в связи с чем суд не усматривает нарушений закона в данных отказах.

По заявлению истицы от [Дата обезличена] г. о предоставлении ей ежегодного отпуска с [Дата обезличена] г. в период отпуска предоставленного ее супругу – Федотову А.А., являющемуся военнослужащим, в соответствии со ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» приказом от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] ей был предоставлена часть ежегодного отпуска в количестве 30 календарных дней – с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. с оплатой проезда до [...] и обратно.

Таким образом, основанием предоставления отпуска явилось обязанность работодателя предоставить истице отпуск в силу требований вышеуказанного Федерального закона, поскольку супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих.

В соответствии со ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, представителя ответчика, справки отдела продаж авиабилетов Охотского филиала КГУП «Хабавиа» от [Дата обезличена] г. истица убыла в отпуск своевременно, то есть [Дата обезличена] г., а [Дата обезличена] г. уже находилась в [...].

Данные действия суд расценивает как согласие истицы с решением ответчика о предоставлении ей отпуска не в полном объеме.

Довод истицы и ее представителя о том, что дата начала отпуска ответчик обязан перенести в связи с несвоевременной выплатой отпускных и аванса на оплату проезда, суд не принимает, поскольку полагает его основанным на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Статьей 124 ТК РФ действительно предусмотрено, что если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как уже указывалось, ответчик не имел возможности предупредить истицу о времени начала отпуска за две недели, поскольку заявление о предоставлении такого отпуска, по основанию, являвшемся обязательным для ответчика, истицей подано только [Дата обезличена] г., а сам приказ о предоставлении отпуска издан [Дата обезличена] г. то есть за 4 дня до даты начала отпуска.

Впервые с заявлением о переносе даты отпуска истица обратилась к ответчику [Дата обезличена] г., то есть тогда когда уже фактически убыла в отпуск, более того покинув территорию [...].

Таким образом, ко дню убытия в отпуск истица достоверно знала, о том, что отпускные ей не выплачены, однако с заявлением о переносе даты его начала к работодателю не обратилась, оставила место работы в соответствии с приказом о предоставлении отпуска, прекратив исполнять должностные обязанности, то есть совершила действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться отпуском в установленный приказом от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]  357 срок.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от [Дата обезличена] N 60-О, от [Дата обезличена] N 230-О из статьи 124 ТК РФ в системной связи с другими содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ нормами следует, что фактически она предусматривает право работника на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по своевременной его оплате. При этом конкретный срок такого переноса - с учетом права работника на своевременную и в полном размере оплату отпуска - определяется по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом, распорядительных документов по изменению даты начала отпуска ответчиком не издавалось, таким образом, просьба истицы о переносе даты начала этого отпуска ответчиком удовлетворена не была, что свидетельствует о том, что стороны к соглашению по данному вопросу не пришли.

Данные действия (бездействие) истица в установленном порядке не оспаривала, таким образом, вышеуказанный приказ о предоставлении ей отпуска является законным и действующим распорядительным документом, определяющим дату начала и окончания ежегодного отпуска в отношении истицы.

Согласно приказу истица обязан была приступить к работе с [Дата обезличена] г.

При этом, суд соглашается с мнением представителя ответчика и заместителя прокурора [...] о том, что истица должна была принять исчерпывающие меры к своевременному возврату из отпуска к дате его окончания, то есть к [Дата обезличена] г., в том числе и приобрести заблаговременно проездные документы, поскольку на момент ухода в отпуск достоверно знала, о чем указывала в заявлении на отпуск, что его проведение запланировано в [...]. На момент ухода в отпуск истица не знала и не могла знать о том, что у нее возникнет период временной нетрудоспособности, что повлечет продление отпуска.

В подтверждение довода об отсутствии в продаже авиабилетов, истица представила справку ООО «Открытый мир – Калуга» от [Дата обезличена] г. из которой следует, что до [Дата обезличена] года авиабилетов на регулярные рейсы авиакомпаний по маршруту Москва – Охотск в продаже не было. Между тем содержание данной справки не позволяет установить, с какого периода в продаже отсутствовали такие авиабилеты, то есть не свидетельствует, о том, что у истицы действительно отсутствовала реальная возможность своевременного приобретения обратных проездных документов.

Иных доказательств по данному обстоятельству истицей не представлено.

По этим основаниям, довод истицы на отсутствие в продаже авиабилетов по маршруту Москва – Охотск до [Дата обезличена] г. суд в качестве обоснования уважительной причины несвоевременного возращения из отпуска не принимает.

Кроме того, истице надлежало принять все необходимые меры к извещению работодателя о возникновении причин, которые в соответствии с действующим законодательством являются основанием к продлению ежегодного отпуска и представить соответствующие оправдательные документы.

Так, датой выхода из отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. ответчиком правомерно определено [Дата обезличена] г. [...]ных документов истицы следует, что [Дата обезличена] г. она прибыла в [...] из [...], а [Дата обезличена] г. вылетела в [...] по дополнительной загрузке («досадке») на рейс, по билетам, датой вылета в которых указана была [Дата обезличена] [...] образом, имела реальную возможность поставить непосредственного работодателя – [...]военкомат, о причинах задержки возврата из отпуска, а также урегулировать вопросы, связанные с его продлением для своевременного издания работодателем соответствующих распорядительных документов.

Более того, прибыв в [...] [Дата обезличена] г. истица обязана была выйти на работу к 09 час. 00 мин. [Дата обезличена] г., поскольку никаких распорядительных документов о переносе дате начала отпуска или о продлении времени отпуска не имелось, в связи с чем время отпуска к указанной дате у истицы истекло.

Однако, как пояснила в судебном заседании истица, она испытывала трудности в связи со сменой часовых поясов, и [Дата обезличена] г. проспала, появившись в Охотском Отделе крайвоенкомата только после 16 часов, время ее появления на работе подтверждено также докладной ее непосредственного руководителя в Отделе Е.А. Небесных.

Фактически к исполнению трудовых обязанностей как следует из графика учета рабочего времени за май и июнь 2010 г. и показаний свидетеля Анастасиади, истица приступила только [Дата обезличена] г.

В соответствии с п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истицей совершен прогул - отсутствие на рабочем месте, в связи с несвоевременным прибытием из отпуска без уважительных причин.

Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, при увольнении истицы работодателем полностью соблюден, проведено служебное расследование, от истицы отобрано объяснение по факту несвоевременного возвращения из отпуска, повлекшее отсутствие ее на рабочем месте, из которого следует, что истица полагала себя находящейся в отпуске до [Дата обезличена] г., срок применения дисциплинарного взыскания, установленный в статье 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Таким образом, работодатель имел основания уволить истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение следует признать произведенным на законных основаниях, и с соблюдением порядка, предусмотренных трудовым законодательством, а исковое требование о восстановлении на работе в прежней должности – необоснованным и не подлежащими удовлетворению. В этой связи, суд полагает и не подлежащими удовлетворению требование о компенсации вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истицы в данном случае не связаны с неправомерностью действий ответчика по увольнению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком издан приказ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], которым были внесены изменения в ранее изданный приказ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] об увольнении истицы, в части даты увольнения, согласно которому она уволена с [Дата обезличена] г. по тому же основанию – за прогул с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. Причину такого переноса даты увольнения ответчик мотивировал невозможностью выплаты окончательного расчета как то предусмотрено действующим законодательством, что повлекло бы нарушение прав истицы.

Однако, довод ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, приказ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] суд полагает незаконным, как принятый с нарушением действующего законодательства.

В этой связи, суд полагает, что истица должна быть признана уволенной с [Дата обезличена] г., как указано в первоначальном приказе от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен].

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Трудовая книжка выдана истице [Дата обезличена] г., что признано в судебном заседании обеими сторонами и в силу статьи 68 ч.2 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материальный ущерб возмещается в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Основанием к несвоевременной выдаче трудовой книжки послужило неправомерное решение ответчика о переносе даты увольнения.

Средний дневной заработок истицы в соответствии с дополнительно представленной ответчиком справкой составляет 1 222 руб. 66 коп.

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит:

С [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. – 8 дней х 1 222 руб. 66 коп. = 9 781 руб. 28 коп.

Данными неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненный нарушением ее трудовых прав, суд полагает обоснованными и на основании ст. 237 ТК РФ иск в этой части подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Федотовой Анастасии Петровны к Военному комиссариату Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, неполученного заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара Хабаровского края от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] о внесении изменений в приказ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] об изменении даты увольнения Федотовой Анастасии Петровны с [Дата обезличена] г. на [Дата обезличена] г.

Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу Федотовой Анастасии Петровны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 10 781 (десять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 591 (пятьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска: восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда Федотовой Анастасии Петровне – отказать.

Производство по требованию о привлечении Военного комиссариата Хабаровского края к административной ответственности – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко