Именем Российской Федерации

22 июля 2010 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием истца Киримейского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киримейского Вячеслава Прокопьевича к Ви Виталию Гинамовичу о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора поручительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киримейский В.П. обратился в суд с иском к Ви В.Г., ссылаясь на то, что являлся поручителем у ответчика по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» [Дата обезличена] г., в 2009 году ответчик прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем он был вынужден нести данную обязанность за него до апреля 2010 г., когда ответчик вернул банку всю сумму кредита, а также в счет произведенных им платежей компенсировал истцу 25 000 руб. При этом, из уплаченных за ответчика сумм еще причитается к компенсации 73 930 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец сослался, что в связи с возникшей у него обязанностью по погашению долга перед банком за ответчика, он и его семья были поставлены в очень сложное материальное положение, поскольку у них имелись иные финансовые обязанности: по кредитному договору, расходы по содержанию и обучению старшей дочери в образовательном учреждении [...], коммунальные платежи. В результате, он испытывал чувство безисходности и моральных переживаний за благополучие семьи, в то время как семья испытывала материальные затруднения даже на приобретение продуктов питания. В этой связи просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнения по иску в ходе подготовки по делу – не представил; в силу ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. истец являлся поручителем ответчика по кредитному договору с ОАО «Сбербанк РФ», о чем истцом предоставлены копии соответствующего договора.

В соответствии со обязательство" target="blank" data-id="38211">ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела в соответствии с предоставленными истцом квитанциями им уплачено в пользу Сбербанка России по кредитному договору [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. 98 930 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком не доказано иное суд полагает возможным принять данные квитанции в обоснование заявленного требования в качестве доказательств понесенных истцом убытков в связи с исполнением обязанности по договору поручительства.

В силу указанных положений ст.365 ГК РФ истец имеет право требования от ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением договора поручительства в равной степени как и первоначальный кредитор.

При этом, истец указал, что ответчик выплатил истцу в счет причитающейся компенсации 25 000 руб., в связи с чем заявил требование о взыскании компенсации с ответчика оставшейся суммы в размере 73 930 руб., поскольку добровольно ответчик ее не возвращает.

Таким образом, исковые требования в этой части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ранее выплаченной истцу до подачи иска суммы.

Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов изложенных в иске и пояснений истца в судебном заседании моральный вред был причинен ему в связи с причинением имущественного ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Аналогичное положение предусмотрено и в статье 1099 ГК РФ – в случае, если моральный вред причинен нарушением имущественных прав лица, такой вред возмещается в случаях предусмотренных законом.

Однако в настоящем случае право истца на компенсацию морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в этой части исковые требование удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Киримейского Вячеслава Прокопьевича к Ви Виталию Гинамовичу о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора поручительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ви Виталия Гинамовича в пользу Киримейского Вячеслава Прокопьевича возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением договора поручительства в сумме 73 930 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек

В остальной части иска Киримейскому Вячеславу Прокопьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья Н.Н. Джерелейко