Дело № 2-243/2010 Именем Российской Федерации 20 июля 2010 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием: пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» (далее – ОАО «ОГГК») о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства УСТАНОВИЛ: Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ОАО «ОГГК» о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства, сославшись на то, что в результате проверки, хозяйственной деятельности указанного юридического лица установлено, что ответчик производит сброс сточных вод в водные объекты: ручей «Хаканджа» и ручей «Нырок» после физико-химической очистки, ручей «Ягодный» - сброс загрязненных (без очистки) сточных вод, расположенные в Охотском районе, при этом в нарушении положений п.2 ч.2 ст.11, ч.1 ст.9, ч.4 ст.11, ч.1 ст.21 Водного кодекса РФ решение о предоставлении данных водных объектов в пользование для осуществления в них сброса сточных вод ответчиком в установленном законом порядке не получено. Кроме того, в нарушение положений п.2 ч.1 ст.3 Водного кодекса РФ, п. ст.22 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, п.4 ст.18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ у ответчика отсутствуют нормативы допустимых сбросов вредных веществ в названные водные объекты. Данные обстоятельства ущемляют интересы Российской Федерации как собственника водных объектов, а также создают угрозу неблагополучного воздействия стоками на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В этой связи прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно обязать ответчика оформить в установленном порядке нормативную и разрешительную документацию в области охраны водных объектов: решения о предоставлении перечисленных водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в срок до 31.08.2010 г. Ответчик в письменном отзыве по иску заявленное требование прокурора Охотского района признал. Сослался на то, что документы на оформление разрешения на пользование водными объектами Обществом подготовлены, в настоящее время разработан проект нормативом допустимых сбросов (НДС), разработана и находится на согласовании в Амурском бассейноводном управлении Программа измерения качества сточных вод, подготавливается договор с ОАО «Дальгипроводхоз» на разработку проекта «Зоны санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения», необходимого при согласовании проекта НДС. Для получения необходимой разрешительной документации на пользование водными объектами в Правительстве Хабаровского края, необходимы утвержденные нормативы допустимого сброса, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные водоемы. После получения указанного разрешения вся утвержденная документация будет направлена в разрешительный орган и разрешение на пользование водными объектами в целях сброса сточных вод будет получена. Тем не менее, указанные согласования и рассмотрение разрешительными органами проектов представленной документации требует значительных сроков. Одновременно с этим, просил учесть, что за качеством сточных вод ответчик осуществляет постоянный мониторинг по программе внутреннего производственного контроля поверхностных и подземных вод силами собственной лаборатории, производит плату за негативное воздействие по факту, на основании результатов анализа проб, отчитывается в соответствующие органы по форме 2-ТП (водхоз). За период деятельности компании каких-либо аварий влияющих на компоненты окружающей среды, превышений содержания загрязняющих веществ над нормативными показателями не имелось. Перечисленные обстоятельства ответчик просит учесть при определении срока для исполнения обязанности по получению необходимой разрешительной документации. В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал, сославшись на то, что факт неисполнения ответчиком требований природоохранного законодательства установлен компетентными органами, чьи информационные письма приложены в обоснование заявленного иска, и признан самим ответчиком. Относительно срока для устранения выявленных нарушений, также просил суд установить его в пределах, указанных в иске, сославшись на то, что данный срок является разумным и достаточным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя в судебном заседании, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик производит сброс сточных вод в водные объекты расположенные в Охотском районе: ручей «Хаканджа» и ручей «Нырок» после физико-химической очистки, ручей «Ягодный» - сброс загрязненных (без очистки) сточных вод не имея на то оформленного в установленном законом порядке разрешения. Кроме того, ответчик не имеет утвержденных (согласованных) в установленном порядке нормативов допустимых сбросов вредных веществ в названные водные объекты. Данное обстоятельство представителем ответчика, как следует из отзыва, признано. Ссылка ответчика на наличие проекта НДС в данном случае юридического значения не имеет, поскольку данный проект к моменту рассмотрения дела судом уполномоченным органом Ростехнадзора не согласован, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты отсутствует. При этом, судом установлено, что ответчиком предприняты меры направленные на получение разрешительной документации. Тем не менее к настоящему времени разрешения на пользование водными объектами ручей «Хаканджа», ручей «Нырок», ручей «Ягодный» ответчиком не получено. Признание ответчиком иска при таких условиях не противоречит требованиям признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ и принимается судом на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, между сторонами имеется спор относительно даты, к которой указанные нарушения могут быть реально устранены. Оценивая в этой части доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с совершить определенные действия" target="blank" data-id="12875">ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности. Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры относительно того, что отсутствие разрешительной документации на пользование водными объектами ручей «Хаканджа», ручей «Нырок», ручей «Ягодный» в целях сброса сточных вод, а также отсутствие нормативов допустимых сбросов вредных веществ в названные водные объекты представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В этой связи с учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым исковое требование прокурора Охотского района удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства к 31.08.2010 г. Оценивая доводы ответчика в этой части, суд полагает возможным указать, что в случае объективной невозможности совершения установленных судом действий по причинам от ответчика независящим (задержки в рассмотрении представленной документации разрешительными органами, длительность прохождения документов по средствам связи) ответчик не лишен права заявить о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда на определенный срок. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Возложить на ОАО «Охотская горно-геологическая компания» обязанность в срок до 31 августа 2010 года включительно оформить в установленном порядке нормативную и разрешительную документацию в области охраны водных объектов, а именно: решения о предоставлении водных объектов – ручей «Хаканджа», ручей «Нырок», ручей «Ягодный» Охотского района Хабаровского края в пользование в целях сброса сточных вод, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края. Взыскать с ОАО «Охотская горно-геологическая компания» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 200 руб. (двести рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья Н.Н. Джерелейко