Дело № 2-253/2010 Решение в окончательной форме принято 03 августа 2010 г. Именем Российской Федерации 29 июля 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А., представителя ответчика – директора ХО ООО «Инское энергетическое хозяйство» Супрун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлемисовой Дарьи Алмаскановны к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Инское энергетическое хозяйство» (далее – ХО ООО «ИЭХ») о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Тюлемисова Д.А. обратилась в суд с иском к ХО ООО «ИЭХ» указав, что работала у ответчика в должности специалиста отдела кадров – секретаря 11 разряда с [Дата обезличена] г. [Дата обезличена] г. была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласна и полагает его незаконным по следующим основаниям. За время работы нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. По вступлении в должность нового директора предприятия Супрун О.В., деловые отношения с ним не сложились, в связи с тем, что она не была согласна с его распорядительными действиями по поводу увольнения работников предприятия. Конфликт с руководителем с течением времени усугублялся, в связи с чем ей предлагалось уволиться с предприятия по собственному желанию, на что истица отвечала категорическим отказом. Данные неприязненные отношения, по мнению истицы, послужили причиной ее неправомерного увольнения, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать денежную компенсацию за время вынужденного отсутствия на работе, то есть оплату вынужденного прогула. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства, невозможностью выезда в п. Охотск, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, о чем указала в иске. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Ответчик в отзыве по иску требования Тюлемисовой Д.А. не признал, указав, что истица уволена на законных основаниях, поскольку систематически и грубо не исполняла свои служебные обязанности. Систематически опаздывала на работу, грубой нецензурной бранью отвечала на замечания руководителя относительно недостатков в работе. Факт недобросовестного исполнения служебных обязанностей был выявлен в период нахождения истицы в отпуске другим работников, принятым на период временного отсутствия истицы. В судебном заседании представитель ответчика заявленные возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что основанием увольнения истицы послужило длительное и систематическое неисполнение ею своих служебных обязанностей, в том числе, ненадлежащая организация делопроизводства по кадровой службе, отсутствие работы по подбору кадров, неоформление и несвоевременное оформление кадровых документов в отношении работников предприятия. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора Охотского района, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Истица была принята на работу в ХО ООО «ИЭХ» с [Дата обезличена] г. в должности специалиста отдела кадров – секретаря 11 разряда, что подтверждено копией трудовой книжки приказа от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] к, копией трудового договора [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. [Дата обезличена] г. директором ХО ООО «ИЭХ» издан приказ [Номер обезличен] к, в соответствии с которым истица уволена по пункту 6 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выявленных вследствие работы Тюлемисовой Д.А., и которые состояли в неведении делопроизводства на предприятии, работы по подбору и поиску кадров персонала и систематическом опаздывании. Приказ имеет исправленную дату, исправление не заверено. При этом подписи в приказе об ознакомлении с ним истицы в приказе не имеется. Как пояснил представитель ответчика – директор ХО ООО «ИЭХ», истица от ознакомления с ним отказалась, однако акта об отказе в ознакомлении с приказом не составлялся. [Дата обезличена] г. директором ХО ООО «ИЭХ» издается второй приказ [Номер обезличен]к об увольнении истицы с [Дата обезличена] г. по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, как следует из текста данного приказа, основанием для увольнения истицы послужил приказ [Номер обезличен]к от [Дата обезличена] г. Подпись истицы в ознакомлении с данным приказом имеется, однако дата такого ознакомления отсутствует, представитель ответчика в судебном заседании о дате такого ознакомления пояснения дать затруднился. Одновременно с этим, как пояснил представитель ответчика основным приказом об увольнении является приказ [Номер обезличен]к, приказом [Номер обезличен]к устанавливались основания для увольнения и фактически он издавался для кадровой службы предприятия, в целях последующего оформления увольнения истицы. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от [Дата обезличена] г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении им одного из перечисленных в данном пункте дисциплинарных проступков, а именно: прогула, появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом государственной, коммерческой, служебной и иной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения; нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Таким образом, пункт 6 статьи 81 ТК РФ самостоятельного основания увольнения не предусматривает, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей должно быть выражено в одном из перечисленных в данном пункте действий. Между тем, как следует из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, действий, перечисленных в пункте 6 статьи 81 ТК РФ истица не совершала. Из существа приказов об увольнении истицы [Номер обезличен]к и [Номер обезличен]к также следует, что дисциплинарного проступка в виде совершения одного из действий, перечисленных в пункте 6 статьи 81 ТК РФ истицей допущено не было. Как предусмотрено пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Как следует из утверждения ответчика, основанием увольнения истицы послужило систематическое неисполнение ею своих должностных обязанностей. Увольнение за указанные действия предусмотрено пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, при этом, такое увольнение допустимо только в случае, если работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарное взыскание. Однако, как следует из искового заявления, истица за период работы дисциплинарных взысканий не имела, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истцы. Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Также суд учитывает, что увольнение работника допускается только за совершение дисциплинарного проступка, которым в соответствии со ст.192 ТК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Однако как следует из представленных материалов дела, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, перед применением дисциплинарного взыскания объяснения у истицы не затребовалось, иным образом (например, служебной проверкой, инвентаризацией состояния документов по кадрам и т.д.) факт совершения истицей дисциплинарного проступка и ее вина в его совершении не устанавливались. При таких условиях, суд полагает, что ответчик нарушен и порядок увольнения истицы, а кроме того, ответчиком не установлен факт виновного действия (бездействия) истицы в нарушении трудовых обязанностей. На основании изложено, суд приходит к убеждению о незаконности произведенного увольнения истицы в связи с отсутствием оснований для увольнения, неустановлением факта виновного действия (бездействия) истицы по неисполнению своих должностных обязанностей, нарушением порядка этого увольнения. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истицы из расчета заработной платы за последние 12 месяцев работы составил 470 руб. 86 коп. Расчет взыскания периода вынужденного прогула, таким образом, составит: Вынужденный прогул: с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. (день вынесения судом решения) – 29 рабочих дней. 470 руб. 86 коп. х 29 дн. = 13 654 руб. 94 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. РЕШИЛ: Исковое заявление Тюлемисовой Дарьи Алмаскановны о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула – удовлетворить в полном объеме. Признать увольнение Тюлемисовой Дарьи Алмаскановны с должности специалиста отдела кадров – секретаря 11 разряда незаконным и восстановить ее в прежней должности с 30 июля 2010 г. Взыскать с хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Инское энергетическое хозяйство» в пользу Тюлемисовой Дарьи Алмаскановны оплату вынужденного прогула за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в сумме 13 654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки, а также госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 746 (семьсот сорок шесть) рублей 19 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко