Дело № 2-256/2010                                                                                                                    

Именем Российской Федерации

13 августа 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием: пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А., ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Иванову Анатолию Викторовичу (далее – ИП Иванов) о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Иванову о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства, сославшись на то, что в результате проверки деятельности указанного субъекта предпринимательской деятельности, проведенной совместно с представителем отдела гос. экологического контроля Управления охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края, установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ответчик осуществляет эксплуатацию агрегатов и механизмов, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности автономный комбинированный бойлер «Китурами». Вместе с тем, установлено, что у ответчика отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не установлены нормативы предельно допустимых выбросов, не рассчитывается и не вносится плата за негативное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того, проверкой выявлено, что в процессе хозяйственной деятельности образуются отходы, в том числе и опасные, однако, место складирования их отсутствует, не разработаны и отсутствуют паспорта опасных отходов, нормативы их образования и лимиты на их размещение, отсутствует предварительная сортировка отходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ответчиком положений действующего природоохранного законодательства, а именно ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об отходах производства и нарушают права неопределенного круга лиц, предусмотренного ст.42 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на благоприятную окружающую среду.

В этой связи прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения природоохранного законодательства в сфере обращения с опасными отходами, загрязнения атмосферного воздуха, а именно обязать ответчика оформить в установленном порядке нормативную и разрешительную документацию в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседании иск признал в полном объеме, указав, что проверка у него действительно проводилась, с его участием с материалами проверки он ознакомлен, возражений по выявленным нарушениям не имеет.

Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установленл, что у ответчика в процессе хозяйственной деятельности эксплуатируется агрегат, являющийся стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха, при этом отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не установлены нормативы предельно допустимых выбросов, не рассчитывается и не вносится плата за негативное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того в процессе хозяйственной деятельности на территории, где расположены производственные объекты ответчика, образуются отходы, в том числе и опасные в частности люминесцентные лампы, являющиеся ртутьсодержащими, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и т.д., однако, место временного складирования их отсутствует, не разработаны и отсутствуют паспорта опасных отходов, нормативы их образования и лимиты на их размещение, отсутствует предварительная сортировка отходов.

Данное обстоятельство ответчиком признано и подтверждено материалами проверки.

Признание ответчиком иска при таких условиях не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ и принимается судом на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Иванова Анатолия Викторовича обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно обязать ответчика оформить в установленном порядке нормативную и разрешительную документацию в области оформить охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления.

Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.

Взыскать с Иванова Анатолия Викторовича в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко