РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2010 г. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., При секретаре Гридиной Л.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Аминова Мансура Борисовича на действия следственного отделения при Отделе внутренних дел по Охотскому муниципальному району, УСТАНОВИЛ: Аминов М.Б. обратился в суд с жалобой на действия СО при ОВД по Охотскому району в лице начальника Петриченко В.А., выразившиеся в предоставлении в Совет Адвокатской палаты Хабаровского края доказательств. В обоснование жалобы указал, что решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от [Дата обезличена] г. к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. В качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка, в решении указано в числе иных и особое мнение начальника СО при ОВД по Охотскому району Петриченко В.А. Считает, что направлением особого мнения в Совет адвокатской палаты нарушены его права на неприкосновенность независимости адвоката под которой понимает прямой запрет вмешательства каким-либо образом в его деятельность. Считает, что Следственное отделение имело право предоставлять доказательства по дисциплинарному производству в Адвокатскую палату (и только в квалификационную комиссию) только в двух случаях: если оно являлось участником этого производства, либо имелся соответствующий запрос квалификационной комиссии. Следственное отделение участником дисциплинарного производства не являлось и никаких запросов из квалификационной комиссии АПХК по предоставлению каких-то мнений в Следственное отделение не направлялось, следовательно действия начальника СО по предоставлению доказательств в дисциплинарное производство, является незаконными. Считает, что самовольное, без законных оснований, предоставление доказательств в конфиденциальное дисциплинарное производство, является нарушением гарантии работы адвоката, осуществляемой в соответствии с законодательством. Предоставление не объективных - т.е. не соответствующих действительности, сведений характеризующего характера, в Совет палаты нарушают его права на объективное и справедливое рассмотрение возбужденного дисциплинарного производства. Вмешательство в конфиденциальное производство является посягательством на его личную тайну, неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ. В судебном заседании Аминов М.Б. поддержал доводы жалобы, просил: 1. признать незаконными действия Следственного отделения при ОВД по Охотскому муниципальному району по предоставлению доказательств в совет Адвокатской палаты Хабаровского края, повлекшими нарушение его прав, 2. признать, что сведения характеризующего характера, предоставленные в особом мнении, не соответствуют действительности. В судебном заседании и.о. начальника следственного отделения при ОВД Охотского района Качаева Л.В. по существу жалобы пояснила суду, что обжалуемое особое мнение Петриченко В.А. носит характер информационного письма и не имеет реквизитов официального документа, из чего она усматривает, что в отношении адвоката Аминова М.Б. мнение Петриченко В.А. носит личный характер. Запроса Адвокатской палаты предоставить суду не может. Запрета на выражение личного мнения в том числе начальником СО нормативные документы следственного отделения не содержат. Официальным реагированием на неправомерные действия адвоката предусмотрено внесение представления. Поскольку Петриченко В.А. в обжалуемом случае не действовал как должностное лицо, считает, что действие Петриченко В.А. может обжаловаться как действие физического лица в частном порядке. Считает, что мнение Петриченко В.А.не могло повлиять на решение совет Адвокатской палаты, поскольку дисциплинарное производство возбуждено было по инициативе адвоката Абабкова В.В., а не по информации СО и решение было принято в связи с нарушением Аминовым М.Б. норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Объективность характеризующей части мнения Петриченко В.А. уточнить без присутствия того считает невозможным. Документов, отрицательно характеризующих Аминова М.Б. в следственном отделении нет. Проанализировав доводы жалобы и материалы дела, заслушав Аминова М.Б. в судебном заседании, суд приходит к следующему. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Аминов М.Б. пояснил, что нарушены его права на неприкосновенность независимости адвоката под которой понимает прямой запрет вмешательства каким-либо образом в его деятельность, право на объективное и справедливое рассмотрение возбужденного дисциплинарного производства и тайну личной жизни. Однако доказательств нарушения его прав действиями СО при ОВД по Охотскому муниципальному району Аминов М.Б. суду не предоставил. Так довод Аминова М.Б. о том, что начальником СО Петриченко В.А. нарушены процедурные основы привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности принят судом быть не может, поскольку в обязанности начальника СО не входит производство каких бы то ни было действий по дисциплинарному производству, возбужденному адвокатской палатой, не возлагается обязанность по предоставлению либо сокрытию какой либо информации. Действия квалификационной комиссии по приему к сведению особого мнения начальника СО Петриченко В.А. в рамках конфиденциального дисциплинарного производства не могут быть вменены в вину Петриченко В.А. Так процедурные основы привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности должны соблюдаться органом, осуществляющим дисциплинарное производство и участниками дисциплинарного производства, к которым начальник СО Петриченко В.А. в оспариваемом случае не относится. Требование о конфиденциальности дисциплинарного производства обеспечивается членами квалификационной комиссии, которые и предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (ст. 23 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката). Решение принимать или отказать в приеме особого мнения начальника СО Петриченко В.А. в качестве доказательства по дисциплинарному производству находится в компетенции органов адвокатской палаты. Не предоставлены Аминовым М.Б. доказательства тому, что Петриченко В.А. был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства. Из обжалуемого мнения следует лишь, что Петриченко В.А. был ознакомлен с жалобой адвоката Абабкова В.А., не находившейся еще в дисциплинарном производстве, поскольку таковое было возбуждено только после получения жалобы Адвокатской палатой. Таким образом, направление особого мнения по жалобе до возбуждения дисциплинарного производства нельзя расценивать как вмешательство в его проведение. Довод Аминова М.Б. о том, что следственное отделение вмешалось в его деятельность адвоката, охарактеризовав его отрицательно как личность, что повлекло нарушение прав на неприкосновенность адвоката, голословен и предоставленными материалами не подтверждается. Как следует из текста особого мнения по жалобе, Петриченко В.А. был ознакомлен с жалобой адвоката Абабкова В.В., направленной в адрес руководства адвокатской палаты и посчитал возможным выразить своё мнение относительно существа жалобы по событию, очевидцем которого он был. А так же по существу жалобы Аминова М.Б. на его (Петриченко В.А.) действия по конкретному уголовному делу. При этом в тексте мнения не содержатся высказывания относительно необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката Аминова М.Б., ни относительно применения иных мер воздействия. Таким образом, признаки посягательства на деятельность адвоката Аминова М.Б. со стороны следственного отделения судом не усматриваются. Поскольку обжалуемое особое мнение Петриченко В.А. не имеет необходимых реквизитов, не относится к документам процессуального характера, не связано с правоохранительной деятельностью следственного отделения при ОВД, суд не может признать особое мнение в качестве официального документа и приходит к выводу о личном характере обжалуемого мнения Петриченко В.А. в отношении адвоката Аминова М.Б. Наличие неприязненных отношений с Петриченко В.А. в судебном заседании подтверждено Аминовым М.Б. Приобщенные к жалобе копии характеристик, подписанных работниками следственного отделения судом приняты в качестве доказательств, опровергающих доводы обжалуемого особого мнения, поскольку полномочиями на составление подобных документов в отношение адвоката, прекратившего свои полномочия, работники следственного отделения не наделены. На основании изложенного, суд относит особое мнение по жалобе Петриченко В.А. к его личным оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке обжалования действия Следственного отделения. Довод Аминова М.Б. о том, что его оговорил Петриченко В.А., не может быть предметом исследования в настоящем судебном заседании, поскольку относится к претензиям лично к Петриченко В.А. без его статуса должностного лица. По правилам ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Аминова Мансура Борисовича на действия следственного отделения при Отделе внутренних дел по Охотскому муниципальному району отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Г.М. Костюк.