Дело № 2-262/2010 Решение в окончательной форме принято 23 августа 2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2010 г. п. Охотск Суд Охотского района Хабаровского края в составе Председательствующего судьи Охотского районного суда Джерелейко Н.Н. при секретаре Гориной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннибаева Мынира Мазгаровича к рыболовецкой артели «Иня» (далее – р/а Иня) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек УСТАНОВИЛ: Минибаев М.М. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, требование мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности боцмана на т/р «Лиманский» с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] [...] трудоустройстве было оговорено устно, что заработная плата будет составлять 30 000 руб. в месяц, из которых 5 000 руб. должны были перечислять на банковскую карточку, остальные подлежали выплате по ведомости капитаном судна. За январь заработную плату не получил, [Дата обезличена] г. ему были перечислено 15 600 руб., за какой месяц ему не известно, расчетный лист ему не выдавался. Полагает, что необоснованно лишен заработной платы, в связи с чем просил взыскать с ответчика 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. При подготовке по делу, ответчик представил отзыв по иску, в котором заявленные требования не признал, сославшись на то, что истец работал в р/а Иня с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., за период работы ему начислена заработная плата в сумме 48 179 руб., которая выплачена истцу в полном объеме, таким образом задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, правильность начисления истцу и полнота произведенных выплат являлась предметом проверки Государственной инспекции труда, был установлен факт несвоевременной выплаты истцу со стороны артели заработной платы, в соответствии с предписанием от [Дата обезличена] г. рассчитана денежная компенсация в сумме 117 руб. 29 коп., которая также истцу выплачена в полном объеме. Поскольку задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, требование о компенсации морального вреда ответчик также полагал необоснованным и просил в удовлетворении отказать. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, просили провести судебное заседание без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон. Как установлено судом из представленных суду доказательств (трудового договора опий приказов и приеме и увольнению истца), Минибаев М.М. работал в р/а «Иня» боцмана т/р «Лиманский» с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно представленных расчетно-платежных документов истцу начислено за период работы 55 378 руб., в том числе: - за ноябрь 2009 г. (за 2 календарных дня) 2 000 руб., в том числе премия 1 253 руб. 33 коп.; - за декабрь 2009 г. (за 27 календарных дней) 30 000 руб., в том числе премия 21 040 руб.; - за январь 2010 г. ( за 20 календарных дней) 10 640 руб.; - за февраль 2010 г. (за 16 календарных дней) 7 401 руб. 74 коп. - компенсация неиспользованного отпуска (за 7 дней) 5 336 руб. 26 коп. Из них выплачено 48 179 руб., в том числе: - за ноябрь 2009 г. 3 072 руб. по ведомости [Номер обезличен]лим капитаном судна Васильевым [Дата обезличена] г.; - за декабрь 2009 г. 20 000 руб. по ведомости [Номер обезличен]лим капитаном судна Васильевым [Дата обезличена] г. - за январь 2010 г. 9 257 руб. по платежному поручению [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. (реестр [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.) на расчетный счет истца в ОАО АКБ «Росбанк»; - за февраль 2010 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, 15 850 руб. по касоовому ордеру [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. на расчетный счет истца в ОАО АКБ «Росбанк». Кроме того, из заработной платы истца удержано НДФЛ на сумму 7 199 руб. Подписи в указанных ведомостях схожи с подписью истца, представленной в исковом заявлении, сам истец доводы, изложенные в отзыве, не опроверг. Получение денежной суммы [Дата обезличена] г. истцом не оспаривалось. В свою очередь истцом не представлено ни одного доказательства (расчетный лист, справка и пр.), подтверждавшего бы наличие у ответчика задолженности по заработной плате. Таким образом, довод истца о наличии у ответчика задолженности перед ним по заработной плате, а также о том, что на судне заработная плата истцу не выплачивалась, суд не может признать обоснованным, поскольку он опровергается изученными судом доказательствами. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [Дата обезличена] года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из представленных суду документов усматривается, что ответчик несвоевременно выплатил истцу причитающиеся денежные средства, вследствие чего государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении р/а Иня было вынесено предписание [Номер обезличен]ОБ/55/3 от [Дата обезличена] г. о начислении Миннибаеву М.М. денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 117 руб. 29 коп., которые были переведены истцу на основании кассового ордера [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. на расчетный счет истца в ОАО АКБ «Росбанк». Тем самым, подтвержден факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и Постановления Пленума ВС РФ подтверждает право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением. Оценивая обстоятельства установленные судом, с учетом степени вины работодателя, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и характера морального вреда, причиненного истцу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер данной компенсации в 500 руб. Что касается требования о компенсации судебных издержек, то оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает, поскольку истцом не указано какие издержки по делу им понесены, не приведена сумма в этой части требований и не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Миннибаева Мынира Мазгаровича к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Минибаева Мынира Мазгаровича компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. В остальной части иска Миннибаеву Мыниру Мазгаровичу – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. ФИО6 Джерелейко