Дело № 2-247/2010                                                                                                                    

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2010 г.

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием истицы Пелевиной Л.П., представителя ответчика Ардисламовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной Людмилы Петровны к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – МХ ООО «Комхоз») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пелевина Л.П. обратилась с иском в суд к МХ ООО «Комхоз» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 33 731 руб. 37 коп., сославшись на то, что проживает в квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [...] в [...] края; ответчик является организацией оказывающей коммунальные услуги, однако данные услуги оказывались ненадлежащего качества, в частности услуги по теплоснабжению, вследствие этого у истицы ухудшалось здоровье, периодически возникали простудные заболевания, то есть был причинен моральный вред, который она просит компенсировать с ответчика. При этом, сослалась на то, что причиной некачественного теплоснабжения явилось неисправность и изношенность внутридомовой системы теплоснабжения, которая длительное время никем не ремонтировалась.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик МХ ООО «Комхоз» в отзыве по иску требования не признал, сославшись на то, что деятельность по оказанию коммунальных услуг предприятие осуществляет с [Дата обезличена] г., имущество коммунального хозяйства, ранее находившееся в эксплуатации МХ ООО «Охотское теплоэнергетическое хозяйство» было передано в безвозмездное пользование с указанной даты. В течение отопительного сезона 2009-2010 г.г. от жильцов дома [Номер обезличен] по [...] в [...] неоднократно поступали жалобы на несоблюдение температурного режима, теплоснабжение данного дома осуществляется котельной [Номер обезличен]. Проведенной проверкой режима теплоснабжения котельной [Номер обезличен] было установлено, что несоблюдение температурного режима имеется на двух объектах: доме [Номер обезличен] по [...] и доме [Номер обезличен] по [...], по остальным объектам нарушений режима теплоснабжения не выявлено. Причиной снижения температурного режима в указанном доме явилась неисправность внутридомовой системы отопления, которая в течение многих лет не промывалась, радиаторы отопления засорены и не прогреваются. Ответчик полагает, что в соответствии с п.п. 6, 8 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от [Дата обезличена] г., внутридомовая система отопления является частью общего имущества дома и ее содержание должно обеспечиваться собственниками жилых помещений. Ответственность за качество теплоснабжения предприятие несет до границы эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена дома. Нарушений качества услуг по теплоснабжению в течение отопительного сезона имелись незначительные: в течение двух дней в январе 2010 г., в течение 5 дней в феврале 2010 г. в связи с технической неисправностью оборудования котельной [Номер обезличен], с марта по июнь качество услуг соответствовало нормативам. За время ненадлежащего предоставления коммунальных услуг потребителям произведен перерасчет.

В судебном заседании представитель МХ ООО «Комхоз» иск также не признала, по доводам изложенным в отзыве.

Определением суда в качестве соответчика от [Дата обезличена] г. в качестве соответчика по иску было привлечено МХ ООО «Охотское теплоэнергетическое хозяйство».

Соответчик в отзыве по иску заявленное требование не признал, сославшись на то, что моральный вред, причиненный истице, выразился в заболеваниях, перенесенных в период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., основанием возникновения вреда явилось несоблюдением температурного режима со стороны ответчика – МХ ООО «Комхоз», при этом с [Дата обезличена] г. производственную деятельность предприятие прекратило, [Дата обезличена] г. в отношении предприятия было введено наблюдение, а [Дата обезличена] г. МХ ООО ОТЭХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полагал, что правоотношения между предприятием и истицей отсутствуют.

В судебное заседании представитель ответчика – конкурсный управляющий Малыгина О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения иска извещена, судебное заседание просила провести в ее отсутствие, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя соответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом, в пункте 9 Положения «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] (в ред. от [Дата обезличена] г. – далее Положение) предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Истица с [Дата обезличена] г. проживает в квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [...] в [...] края, до [Дата обезличена] г. в качестве нанимателя, с [Дата обезличена] г. приобрела право собственности на данное жилье, что подтверждено свидетельством о гос. регистрации права от [Дата обезличена] г. выданного на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]п.

Коммунальные услуги (тепло- и водоснабжение) дома, где проживает истица до [Дата обезличена] г. предоставлялись МХ ООО ОТЭХ, с [Дата обезличена] г. – МХ ООО «Комхоз», что подтверждено соответствующими распорядительными документами администрации Охотского муниципального района о передаче функций по оказания коммунальных услуг во вновь создаваемое предприятие.

Таким образом, между сторонами имеются правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, то есть, заключен договор теплоснабжения с момента вселения истицы в занимаемое жилое помещение.

Как следует из представленных суду доказательств, в течение всего отопительного сезона 2009-2010 г.г. теплоснабжение жилых помещений в доме, где проживает истица, надлежащим образом не обеспечивалось. Данный факт утверждается истицей, признан ответчиком в отзыве, подтвержден записями в журнале учета обращений граждан о несоответствии температурного режима, изученном в судебном заседании.

Как указано истицей, [Дата обезличена] г. дом, где она проживает обследовался комиссией с участием представителей администрации городского поселения рабочий [...], коммунального предприятия МХ ООО ОТЭХ и жильцов дома, по итогам которого установлено, что с начала подключения дома к теплоснабжению с [Дата обезличена] г. температурный режим в жилых помещениях дома не превышает 14-15 С⁰, радиаторы обогрева не функционируют, причиной нарушения температурного режима в жилых помещениях является отсутствие циркуляции теплоносителя во внутридомовой системе отопления, так как радиаторы отопления в доме не промывались 22 года.

В последующем данный дом обследовался и специалистами МХ ООО Комхоз, о чем составлялся акт от [Дата обезличена] г., из которого следует, что износ внутридомовой системы отопления составляет 80 %, системы водоснабжения – 60 %.

Таким образом, данными доказательствами подтверждено, что услуги теплоснабжения в целом по дому предоставлялись ненадлежащего качества, что подтверждено неоднократными жалобами потребителей, проживающих в данном доме, зафиксированных диспетчерской службой предприятия, существовавшая с начала отопительного сезона 2009-2010 г.г. причина некачественного оказания услуг жильцам данного дома не устранялась, кроме того, представителем ответчика признано в судебном заседании, что ремонт системы теплоснабжения силами МХ ООО «Комхоз» в 2010 году не проводился и такой ремонт не запланирован, сославшись на то, что от жильцов дома не поступало соответствующих заявлений. В этой связи, суд приходит к убеждению, что коммунальные услуги истице в течение периода ее проживания в доме предоставлялись ненадлежащего качества, что связано с наличием объективной функциональной причины в виде неисправности инженерного оборудования дома, то есть внутридомовой системы теплоснабжения.

Довод представителя ответчика о надлежащей работе котельной [Номер обезличен], осуществляющей подачу тепла в дом [Номер обезличен] по [...], юридического значения не имеет, поскольку необходимое для нормативного обогрева жилого помещения количество тепловой энергии ни истица, ни иные жильцы указанного дома не получали.

Ссылка на поставку тепловой энергии надлежащего качества до ввода в дом (т.е. до границы эксплуатационной ответственности) суд не принимает, так как из приведенного выше положения Правил оказания коммунальных услуг следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Оплата коммунальных услуг за период проживания произведена истицей полностью, что подтверждено соответствующими квитанциями, таким образом, свои обязательства, вытекающие из положений статьи 153 ЖК РФ истицей выполнены в полном объеме.

Из справки администрации городского поселения рабочий [...] муниципального района от [Дата обезличена] г. и ответа на запрос суда от [Дата обезличена] г. следует, что дом [Номер обезличен] по [...] в [...] является муниципальной собственностью, квартира [Номер обезличен] приватизирована истицей [Дата обезличена] г., также приватизированной является квартира [Номер обезличен]. Таким образом, дом, в котором проживает истица в собственность граждан не передан и включен в состав муниципального жилищного фонда.

При этом, в соответствии с договором на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда от [Дата обезличена] г. ответчик – МХ ООО «Комхоз» принял на себя обязанность по технической эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе ремонту внутридомового инженерного оборудования (п. 2.1.2 Договора).

Кроме того, с [Дата обезличена] г. МХ ООО «Комхоз» по договору [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. является управляющей компанией, обеспечивая оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, в котором проживает истица. Согласно данного договора ответчик обязался обеспечивать жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, установленного уровня и в соответствующем объеме, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, (п.3.1.2, п.3.1.7 Договора), а также приступить к исполнению своих обязанностей по договору с момента его подписания (п.[Дата обезличена] Договора).

Как следует из ответа администрации городского поселения рабочий [...] муниципального района на запрос суда от [Дата обезличена] г. с иными организациями аналогичные договоры не заключались, таким образом, обязанности по содержанию жилья и ремонту общедомовых систем жилого дома, где проживает истица, на МХ ООО ОТЭХ не возлагалось, на момент вселения истицы в дом, данное предприятие производственную деятельность по оказанию коммунальных услуг прекратило, в договорных отношениях с истицей не состояло, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, с момента начала производственной деятельности ([Дата обезличена] г.) МХ ООО «Комхоз» несет ответственность за обслуживание и ремонт инженерных систем домов муниципального жилищного фонда, в том числе и дома, в котором проживает истица, однако мер по устранению причины ненадлежащего теплоснабжения до настоящего момента, как установлено судом, не предпринял. В связи с этим, нарушил действующее законодательство в области регулирования порядка оказания и предоставления коммунальных услуг, то есть п.9 Правил оказания коммунальных услуг и ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

Ненадлежащее качество коммунальных услуг обусловило причинение морального вреда истице, поскольку суд учитывает, что [...] является районом Крайнего Севера, то есть местностью с тяжелыми климатическими условиями, таким образом, ненадлежащее качество услуг по теплоснабжению существенным образом нарушает права потребителя, влияя на состояние его организма, физическое и психологическое самочувствие. У истицы неоднократно возникали простудные заболевания, в подтверждение чего ею представлены3 листка нетрудоспособности, из которых следует, что истица болела с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., таким образом, факт причинения истице вреда здоровью судом установлен.

 В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено неправомерно бездействие, в результате которого причинен моральный вред потребителю.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

При определении компенсации морального вреда, причиненного истице суд принимает во внимание следующие заслуживающие внимание обстоятельства:

- степень вины ответчика МХ ООО «Комхоз», в том числе то обстоятельство, что дом, в котором проживает истица, передан ответчику для эксплуатации с [Дата обезличена] г., то есть в период отопительного сезона, таким образом, вследствие непрерывности производственного цикла по поставке тепловой энергии, производство ремонта внутридомовых систем теплоснабжения было затруднено, однако невозможность его осуществления ответчиком доказана в судебном заседании не была, а также степень фактического износа внутридомовой системы теплоснабжения, которая от действий (бездействии) ответчика не зависела и являлась основанной причиной некачественного оказания услуг истице;

- непринятие ответчиком каких-либо мер, направленных на уменьшение либо предотвращение причинения вреда истице, а также на его компенсацию в разумных пределах, несмотря на очевидность и достоверную информированность ответчика о факте причинения такого вреда и его причинах;

- период причинения истице морального вреда (с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г.), неоднократность его возникновения.

На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование по иску удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб.

РЕШИЛ:

Иск Пелевиной Людмилы Петровны к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в пользу Пелевиной Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко