Дело № 2-252/2010 Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 г. р.п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Джерелейко Н.Н., при секретаре Гридиной Л.М., с участием: истца Громова А.И., представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Кузнецовой Л.И., представителя ответчиков Ли Е.В., Ли В.В. – Аминова М.Б., представителя третьего лица Отдела здравоохранения администрации Охотского муниципального района Афанасьевой Н.И., изучив материалы по гражданского дела по иску Громова Андрея Иннокентьевича к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» (далее – МОУ СОШ № 1), финансовому управлению администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, Ли Екатерине Викторовне Ли Виктору Васильевичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, а также в интересах несовершеннолетней Громовой Тамары Андреевны к указанным ответчикам – о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Громов А.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также в интересах несовершеннолетней Громовой Тамары Андреевны к указанным ответчикам – о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в период нахождения Громовой Т.И. 02.10.2009 г. на занятиях в учебном заведении несовершеннолетним Ли Сергеем ей были причинены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма), в результате которых у нее возник судорожный синдром, а впоследствии был установлен диагноз симптоматическая эпилепсия. В этой связи истец с учетом степени вины ответчиков просил взыскать с них компенсацию расходов затраченных на обследование и лечение дочери, приобретение лекарственных средств в сумме 75 596 руб. 44 коп., а также взыскать с них компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 50 000 руб., а также в пользу несовершеннолетней, чьи интересы он представляет являясь родителем – в сумме 100 000 руб. При недостаточности денежных средств в случае взыскания с образовательного учреждения заявленной суммы, просил взыскать ее субсидиарно с финансового органа Охотского муниципального района. Также просил взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его дочь Громова Тамара, является учеником в МОУ СОШ № 1, 02.10.2009 г. на перемене, между ней и Ли Сергеем произошел конфликт, в ходе которого последний три раза ударил ее головой о стул, в результате чего произошла потеря сознания, девочка была доставлена в МУЗ Охотская ЦРБ. Полагал, что данное обстоятельство возникло в результате ненадлежащего контроля за несовершеннолетними в период нахождения их в учебном заведении. Впоследствии его дочери был поставлен диагноз «сотрясение мозга», также у нее имел место судорожный синдром. В связи с необходимостью обследования здоровья девочка направлялась в Перинатальный центр г. Хабаровска, где по результатам обследования у нее ничего не выявили. Однако впоследствии в января 2010 г. у нее имели место эпилептические припадки, в связи с чем был установлен диагноз «симптоматическая эпилепсия», назначалось лечение, в том числе медикаментозное, девочка также направлялась в Перинатальный центр, кроме того, обследовалась у независимого нейрохирурга, который подтвердил указанный диагноз. Истец полагал, что последующее заболевание развилось вследствие причиненной Громовой Тамаре черепно-мозговой травмы несовершеннолетним Ли Сергеем, в связи с чем понесенные расходы по проезду в г. Хабаровск, обследование и приобретение лекарственных средств просил взыскать с его матери, как лица, отвечающего по обязательствам за своего несовершеннолетнего ребенка, а также с образовательного учреждения. В результате указанных обстоятельств Громовой Т.А. и ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью, а у него как у родителя в вследствие переживаний за судьбу и здоровье своего ребенка. Вопрос распределения суммы исковых требований между ответчиками пропорционально степени их вины оставил на усмотрение суда.Ответчик МОУ СОШ № 1 в отзыве по иску заявленное требование не признала в полном объеме, указав, что вины образовательного учреждения в причинении вреда Громовой не имеется, так как этот вред был причинен действиями несовершеннолетнего Ли С.Д. на перемене между уроками, когда учитель временно покинул классную комнату. Оставление классной комнаты учителем явилось необходимостью для подготовки к следующим занятиям. Нормативных актов, предусматривающий постоянный надзор за учениками в школе в местах нахождения учащихся представителем образовательного учреждения – не имеется. В сложившейся ситуации все зависело не от надзора за детьми, со стороны школы, а то, как он воспитан своими родителями, несущими за него ответственность. Одновременно с этим, ответчик полагал, что сумма требований, заявленных истцом не обоснована, поскольку необходимости вести девочку на обследование в г. Хабаровск после получения ею телесных повреждений не имелось. Лекарственные средства приобретались по прошествии длительного времени после 02.10.2009 г., нет оснований утверждать, что они приобретались именно для Громовой Т.А. и именно для лечения у нее заболевания, вызванного повреждениями, которые причинил ей Ли С.Д.В судебном заседании представитель указанного ответчика директор МОУ СОШ № 1 Кузнецова Л.Я. возражения изложенные в отзыве по существу заявленного иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.Ответчик – финансовое управление администрации Охотского муниципального района исковые требования также не признало, указав в отзыве по иску, что истцом не представлено доказательств, что необходимость обращения в краевые учреждения здравоохранения стало необходимым именно в связи с нанесением Ли С.Д. телесных повреждений Громовой Т.А. Также сослались на то, что МОУ СОШ № 1 как образовательное учреждение где дочь истца временно находилась, отвечает только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Судебное разбирательство по делу просило провести в отсутствие своего представителя, что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ.Ответчики Ли Е.В. – мать несовершеннолетнего Ли С.Д., Ли В.В. – опекун несовершеннолетнего Ли С.Д., мнения по существу иска не представили, доверив представлять свои интересы в суде Аминову М.Б. Представитель указанных ответчиков Аминов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением Громовой Т.А. травмы, отнесенной по степени тяжести к легкому вреду здоровью и возникшим в последующем заболеванием эпилепсией. В этой связи расходы понесенные в связи с лечением данного заболевания полагал не подлежащими взысканию, так как они не могут признаваться ущербом причиненным действиями несовершеннолетнего Ли С.Д. в расходах понесенных в октябре при обследовании Громовой Т.А. в перинатальной центре необходимости не было, она туда медицинским учреждением не направлялась, никаких нарушений здоровья в результате обследования у девочки выявлено не было, что подтверждает тот факт, что сотрясение мозга как легкая травма вреда здоровью Громовой Т.А. не причинило. Кроме того, сослался на то, что из материалов проверки по факту причинения Громовой Т.А. телесных повреждений следует, что после нанесения Ли ударов Громовой она упала на стул, который выдернул из под нее еще один несовершеннолетний Изучив мнения сторон, допросив свидетелей Из показаний свидетелей Поводом для конфликта между подростками явилось, как следует из показаний педагогических работников, личная неприязнь Ли Сергея к Громовой, которая проявляла к нему признаки симпатии, а он данное поведение воспринимал агрессивно. Из медицинских документов на Громову Т.А., в частности акта медицинского освидетельствования [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., установлено, что несовершеннолетняя поступила в МЗ ОЦРБ в состоянии средней тяжести с жалобами на потерю сознания после травмы, головную боль, тошноту, рвоту. Внешних повреждений у Громовой Т.А. (ссадин, гематом) обнаружено не было. Ей выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. [Дата обезличена] г. выписана под амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии. Из материалов проверки и показаний свидетеля , ученица того же класса. При допросе в качестве свидетеля судмедэксперт, проводивший освидетельствование Громовой Т.А. – Вместе с тем, характер ее падения после действий Между тем, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами факт нанесения несовершеннолетним Ли телесных повреждений доказан. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оценивая вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, требование о компенсации морального вреда причиненного Громову А.И., а также Громовой Т.А., в связи с причинением последней телесных повреждений в результате действий Ли С.Д., то есть вреда здоровью, подлежит удовлетворению. Из положений статьи 1073 ГК РФ следует, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, поскольку к моменту причинения вреда Ли С.Д. не достиг возраста 14 лет, ответственность по данному деликтному обязательству должны нести его законные представители. В момент причинения вреда здоровью Громовой Т.А. законным представителем Ли С.Д. являлась его мать Ли Екатерина Викторовна. Ли В.В. стал опекуном данного несовершеннолетнего с 31.12.2009 г., что подтверждено удостоверением опекуна, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за действия несовершеннолетнего Ли Сергея. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ее сыном вреда здоровью Громовой Т.В., Ли Е.В. суду не представила. При этом, в соответствии с п.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Вина образовательных, медицинских и иных организаций, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми на основании договора, проявляется лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля за детьми указанные лица деликтной ответственности не несут. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в момент причинения вреда Громовой Т.А., подростки находились без надзора за их поведением со стороны персонала школы, что представителем образовательного учреждения не оспаривалось. Тем самым отсутствие надзора послужило фактором, способствовавшим развитию конфликтной ситуации между подростками и последовавшим причинением Громовой Т.А. телесных повреждений. В этой связи суд приходит к мнению, что МОУ СОШ № 1 также должно нести ответственность за причинение вреда здоровью Громовой Т.А. вследствие ненадлежащего контроля за действиями несовершеннолетнего Ли С.Д. в момент причинения им вреда. Довод образовательного учреждения, о том, что учитель покинул классную комнату для подготовки к следующему занятию, на что имел право, судом в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащий контроль за несовершеннолетними не принимает. Суд приходит к выводу, о том, что педагог, непосредственно осуществляющий учебный процесс, имел возможность вывести детей из класса, заперев классную комнату, при необходимости отлучится, и передать детей под присмотр иному лицу (воспитателю, административному работнику школы) для контроля за их поведением в холле или иных местах общего пользования и нахождения школьников. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, с учетом степени вины ответчиков, установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью Громовой Т.А., его характера и степени тяжести, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие физических и нравственных страданий его дочери и его собственных, в сумме 9 000 руб., из которых 7 000 руб. – со взысканием с законного представителя Ли С.Д., и 2 000 руб. со взысканием с образовательного учреждения. При недостаточности средств у МОУ СОШ № 1, являющегося бюджетным учреждением, взыскание должно быть произведено на основании правил о субсидиарной ответственности в соответствии со ст.120 ГК РФ. Что касается возмещения имущественного вреда, связанного с выездом для обследования и лечения Громовой Т.А. с сопровождавшими ее родителями, а также затрат на приобретение лекарственных средств, то данные исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что дочь истца Громова Т.А. выезжала на обследование в ГУЗ «Перинатальный центр» г. Хабаровска, где находилась в период октябрь - ноябрь 2009 г., а также направлялась на обследование и лечение в период февраль – март 2010 г. в связи с имевшими место судорожными приступами. В обоих случаях девочка сопровождалась родителями, расходы, затраченные на проезд несовершеннолетней нес истец, и просит их компенсировать за счет ответчиков. Как следует из представленных истцом медицинских документов на Громову Т.А., в частности выписки из истории болезни № 301/156 ГУЗ «Перинатальный центр», после выписки из МУЗ ОЦРБ после лечения полученного сотрясения мозга у Громовой Т.А. разился приступ без потери сознания с тризмом, судорогами в руках. Обследована в ДКП ГУЗ «Перинатальный центр» 26.10.2009 г., с установлением диагноза: ЗЧМТ, ситуационно-обусловленный эпиприступ впервые. Каких-либо заболеваний, связанных с травмой головы у Громовой Т.А. не выявлено. С 30.01.2010 г. по 07.02.2010 г. находилась в ДСО ЦРБ п. Охотск с диагнозом: симптоматическая эпилепсия, эпилептический припадок, направления для обследования и лечения в ГУЗ «Перинатальный центр» где находилась с 25.02.2010 г. по 17.02.2010 г. Из показаний свидетеля Факт курения Громовой Т.А. также зафиксирован и в медицинских документах, в частности истории болезни № 301/156 ГУЗ «Перинатальный центр». Данные показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательств, оснований ставить под сомнения данные показания, а также для их критической оценки судом не установлены. Доказательств, опровергающих приведенные показания свидетелей, истцом не предоставлено. В этой связи, у суда нет оснований полагать, что понесенные истцом затраты на лечение Громовой Т.А. в 2010 году являются ущербом, причиненным в результате действий несовершеннолетнего Ли С.Д. по причинению Громовой Т.А. вреда здоровью, вследствие чего возмещению за счет ответчиков они не подлежат. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что расходы, связанные с выездом на обследование и лечение несовершеннолетней Громовой Т.А. в период с 24.02.2010 г. по 22.03.2010 г. (авиабилеты) были компенсированы истцу Отделом здравоохранения администрации Охотского муниципального района, что подтверждено соответствующей справкой данного учреждения, при этом с вопросом о компенсации аналогичных расходов за 2009 г., а также о компенсации расходов по оплате проезда на сопровождавших несовершеннолетнюю лиц, истец в данное учреждение в установленном порядке не обращался. Как пояснила в суде представитель Отдела здравоохранения, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, расходы на оплату авиабилета на сопровождавшего Громову Т.А. лицо – мать В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По этому основанию расходы в сумме 9 850 руб. по авиабилету «Охотск – Хабаровск» с датой вылета 24.02.2010 г. и в сумме 9 875 руб. по авиабилету «Хабаровск – Охотск» с датой вылета 22.03.2010 г. на имя Кроме того, как пояснил представитель Отдела здравоохранения при выезде истца с дочерью в октябре 2009 г. в г. Хабаровск за получением соответствующего направления он в лечебное учреждение не обращался, заключения комиссии по направлению девочки в ГУЗ «Перинатальный центр» не оформлялось и регистрационной записи об этом не имеется. Представленное истцом направление от хирурга на консультацию к неврологу не имеет даты, по регистрации не проходит, кроме того, имелась возможность получения консультации невролога по месту жительства в п. Охотск, так как в штате поликлиники врач такой направленности имеется. Оснований для выезда в г. Хабаровск для такого обследования по медицинским показаниям не имелось. Полагала, что компенсация расходов по проезду в октябре – ноябре 2009 г. истцу не положена. Данные доводы третьего лица, истцом также ничем не опровергнуты. Из пояснений истца, представителя третьего лица, показаний свидетеля В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб., в связи с обращением за юридической консультацией и составлением иска, что подтверждено соответствующей квитанцией, которые суд полагает подлежащими компенсации, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска. При этом, судом исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, требования имущественного характера признаны судом не обоснованными. Таким образом, по правилам, установленным ст.98 ГПК РФ компенсация данных судебных расходов должна быть произведена частично, пропорционально денежной сумме удовлетворенных требований. Всего истцом заявлено требований на 225 596 руб. 44 коп., из них удовлетворено на сумму 9 000 руб., то есть в размере 1/25 части, следовательно, компенсация судебных расходов составит 120 руб. Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально части исковых требований удовлетворенных в пользу истца, что составит за счет Ли Е.В. в сумме 90 руб., за счет МОУ СОШ № 1 – 30 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Громова Андрея Иннокентьевича к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск», финансовому управлению администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, Ли Екатерине Викторовне Ли Виктору Васильевичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, а также в интересах несовершеннолетней Громовой Тамары Андреевны к указанным ответчикам – о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Ли Екатерины Викторовны в пользу Громова Андрея Иннокентьевича компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 90 (девяносто) рублей 00 копеек, а всего в сумме 7 090 руб. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» в пользу Громова Андрея Иннокентьевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 30 (тридцать) рублей 00 копеек, а всего в сумме 2 030 руб. При недостаточности денежных средств у МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск», взыскать в пользу Громова Андрея Иннокентьевича 2 030 руб. субсидиарно с Финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края. В удовлетворении остальной части исковых требований Громову А.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Н.Н. Джерелейко, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
, врача – невролога, являвшейся лечащим врачом Громовой Т.А. следует, что оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между полученной Громовой травмой 02.10.2009 г. и последующим развитием эпилепсии не имеется. У девочки имеется симптоматическая эпилепсия, которая может быть обусловлена особенностями течения обменных процессов мозга, реакцией на ситуационно обусловленные факторы, стрессы, которым способствовала общая гормональная неустойчивость, в подростковый период, то есть эндокринные нарушения. В частности
показала, что эпилепсия действительно может развиться вследствие полученной черепно-мозговой травмы, однако более тяжкой, чем была у Громовой Т.А., которая вызвала бы очаговые поражения в головном мозге. Она, как лечащий врач, знакомилась с результатами ее обследования в ГУЗ «Перинатальный центр» в октябре 2009 г. из которых следует, что никаких органических повреждений у девочки не установлено, диагноз «эпилепсия» ей не устанавливался и такого заболевания на тот момент у нее не имелось. У девочки в октябре 2009 г. имелся единичный случай припадка без потери сознания, то есть ситуационно обусловленный судорожный синдром впервые, который сам по себе не является признаком развивающейся болезни. Без воздействия дополнительных факторов данное состояние девочки развиться в заболевание не могло. При этом показала, что девочка в период нахождения в больнице в январе – феврале 2010 г. курила, приступы у девочки в больнице зафиксированы после курения, то есть, обусловлены возникновением в головном мозге очага раздражения, который мог спровоцировать судорожные припадки. В данном случае у Громовой Т.А. оснований для утверждения о наличии причинно- следственной связи между легким сотрясением мозга и развитием эпилептических припадков не усматривается. Препараты, рекомендованные к приему Громовой Т.А. по результатам обследования в октябре 2009 г.: пантогам, кавинтон, компливит, не предназначены для лечения каких-либо заболеваний, и показываются в качестве вспомогательной терапии для улучшения деятельности мозга. Препараты рекомендовались к приему, а не назначались в качестве лечения.
, исследованных в судебном заседании медицинских документов, суд приходит к выводу, что выезд на обследование в период с 20.10.2009 г. по 07.11.2009 г. с причинением ущерба в результате действий несовершеннолетнего Ли С.Д. по причинению Громовой Т.А. вреда здоровью, не связаны, вследствие чего возмещению за счет ответчиков они не подлежат.