РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-277\2010 г. 25 октября 2010 г. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., С участием помощника прокурора Охотского района Маркина А.А., При секретаре Гридиной Л.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Павла Борисовича к рыболовецкой артели «Иня» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Дятлов П.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с [Дата обезличена] г. [...] и приказом [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. был уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. Примерно 16-[Дата обезличена] г. его устно предупредили о сокращении экипажа судна, о возможности перевестись на работы на берегу, на что он не согласился. [Дата обезличена] г. его привезли в аэропорт и в кассе вручили билет на самолет. В офис ответчика пришел [Дата обезличена] г., где предлагали ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он не согласился, а [Дата обезличена] г. по почте получил уведомление об увольнении. В офисе [Дата обезличена] г. он ознакомился с приказом и получил 24 тысячи руб. Считает увольнение незаконным, о чем писал в прокуратуру [...] [...], затем в суд [...], откуда ему отказали в рассмотрении дела, рекомендовав обратиться в Охотский районный суд. Будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения истец подтвердил исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, добавив, что никаких посадок на мель и столкновений с ТР «Лиманский» не было - доводы ответчика вымышленные, что должно быть видно из вахтенных журналов судов. Ответчик исковые требования не признал, мотивируя следующим. Доводы о незаконном увольнении опровергаются неоднократными нарушениями истцом своих трудовых обязанностей. Так [Дата обезличена] г. управляя [...]», Дятлов П.Б. посадил судно на мель, за это приказом [Номер обезличен]ю от [Дата обезличена] г. Дятлову П.Б. был объявлен выговор и он был лишен премии приказом 15\д от [Дата обезличена] г. Кроме того [Дата обезличена] г. Дятлов П.Б. допустил удар МК «Бурятия» об корпус ТР «Лиманский». От перевода на вакантные должности Дятлов П.Б. отказался и трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении истцу было направлено уведомление, с приказом тот был ознакомлен [Дата обезличена] г. и был произведен окончательный расчет. Процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена, лишение премии произведено согласно Положению о премировании. Штаты экипажей судов после сельдевой путины не менялись, что подтверждают судовой ролью. [...] относится к маломерным судам и правила п.5 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами к нему не применяются. За период работы Дятлову П.Б. выплачены 10000 руб. аванса и 23400,06 руб. заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск. Проанализировав доводы сторон и материалы дела, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию. В соответствии с трудовым договором [Номер обезличен]нк от [Дата обезличена] г. Дятлов П.Б. был принят на работу в Артель на должность старшего помощника капитана МК «Бурятия» на период промыслового сезона – путины нерестовой сельди и мойвы, лососевых видов рыб и период подготовки к путине 2010 г. на Новоустьенский рыбоперерабатывающий комплекс (НУРПК) в п. [...] с [Дата обезличена] г. (приказ [Номер обезличен]нк от [Дата обезличена] г.), п. 7.1. договора установил срок его действия до окончания путины в соответствие с приказом об окончании рыбопромыслового сезона л.д.65-68, 69). Приказом [Номер обезличен]нк от [Дата обезличена] г. Дятлов П.Б. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ л.д.70). Обосновывая законность наложения на Дятлова П.Б. дисциплинарных взысканий ответчик предоставил суду следующие доказательства: -акт о готовности буксира к промысловому сезону от [Дата обезличена] г., подтверждающий исправное состояние МК «Бурятия» на [Дата обезличена] г., -рапорт капитана КЖ «Бурятия» ФИО4 от [Дата обезличена] г. о посадке на мель судна под управлением Дятлова П.Б., -акт осмотра подводной части корпуса КЖ «Бурятия» от [Дата обезличена] г. с указанием обнаруженных повреждений комиссией в составе капитана ФИО4, старшего механика ФИО7 и главного инженера ФИО5, -акт об отказе Дятлова П.Б. от дачи объяснения по поводу посадки судна на мель, -приказ о дисциплинарном взыскании [Номер обезличен]ю от [Дата обезличена] г. в виде выговора, -акт об отказе Дятлова П.Б. ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, -приказ [Номер обезличен]ДК от [Дата обезличена] г. о лишении премиального вознаграждения Дятлова П.Б. за апрель 2010 г. за факт посадки на мель [Дата обезличена] г., с приказом Дятлов П.Б. был ознакомлен, оставил запись о несогласии с приказом. -акт от [Дата обезличена] г., составленный членами экипажа Т/Р «Лиманский» о том, что [Дата обезличена] г. в 03-15 катер «Бурятия» произвел удар своим форштевнем в борт Т/Р «Лиманский», в результате чего образовалась вмятина, -выписку из судового журнала [Номер обезличен] т\р «Лиманский», с.42 от [Дата обезличена] г. с записью «в 03:15 катер «Бурятия» во время швартовки к борту т\р «Лиманский» произвел удар своим форштевнем в борт т\р «Лиманский». На УКВ связь не выходил», -акт от [Дата обезличена] г. об отказе Дятлова П.Б. от дачи письменных объяснений по поводу столкновения в Т/Р «Лиманский», -рапорт капитана МК «Бурятия» от [Дата обезличена] г. о столкновении с Т/Р «Лиманский», -приказ [Номер обезличен]ДК от [Дата обезличена] г. о не начислении премиального вознаграждения Дятлову П.Б. за май 2010 г. за аварийный случай [Дата обезличена] г., с приказом Дятлов П.Б. был ознакомлен, выразил своё несогласие с приказом, -приказ о расторжении трудового договора [Номер обезличен]НК от [Дата обезличена] г., с которым Дятлов П.Б. был ознакомлен и выразил своё несогласие с приказом, -уведомление от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]ок об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, -копией книги учета движения трудовых книжек в части вручения трудовой книжки Дятлову П.Б. [Дата обезличена] г. В предоставленном ответчиком судовом журнале МК «Бурятия» отсутствуют записи о посадке судна на мель и столкновении с иным судном. Ведется журнал фактически с [Дата обезличена] г., за период по [Дата обезличена] г. записи велись только Дятловым П.Б., капитаном судна ни разу не проставлялись подписи в записях о приеме вахты и её сдаче, не проверялось ведение журнала. [Дата обезличена] г. по записям в судовом журнале в период с 00 час. до 08 час. на вахте находился капитан ФИО4, столкновение с Т/Р «Лиманский» произошло в 3 час. 15 мин., что следует из вышеуказанных документов ответчика, то есть во время вахты капитана. Доказательств тому, что управлял судном Дятлов П.Б., кроме рапорта капитана ФИО4, ответчиком не предоставлено. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ответственным за заполнение журнала был старпом Дятлов П.Б., записи велись в соответствие с положениями, что не совпадало с фактической обстановкой и вахтами на судне. Журнал находился у Дятлова П.Б., а он (ФИО4) не осуществлял проверку журнала из-за загруженности в работе, во время столкновения с т\р «Лиманский» он (ФИО4) спал. Объяснить, по какой причине рапорт о столкновении катера подал работодателю после того, как уже было истребовано от Дятлова П.Б. объяснение о случившемся, а не сразу же после происшествия, и почему отсутствует соответствующая запись в судовом журнале, ФИО4 не смог, сославшись на забывчивость. Согласно справки капитана порта Охотск ни капитаны судов МК «Бурятия» и ТР «Лиманский», ни судовладелец рыболовецкая артель «Иня» сведений в соответствие с п.15 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, не предоставили л.д.105), при том, что ТР «Лиманский» к маломерным судам не относится. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами, свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так вменяется в вину Дятлову П.Б. столкновение с Т/Р «Лиманский», произошедшее [Дата обезличена] г., приказ же о назначении дисциплинарного наказания издан работодателем по истечение месячного срока лишь [Дата обезличена] г. Днём обнаружения проступка можно считать [Дата обезличена] г. – день составления акта членами экипажа Т/Р «Лиманский», но не позднее [Дата обезличена] г. – день составления акта об отказе в даче объяснения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и на этом основании увольнение Дятлова П.Б. по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ признано судом незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, а так же принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно приказу [Номер обезличен]хк-2к от [Дата обезличена] г. в связи с окончанием лососевой путины промысловый сезон – путина лосося закончился с [Дата обезличена] г. из чего следует, что срок трудового договора, заключенного с Дятловым П.Б. окончился [Дата обезличена] г. и этот день судом определен как день увольнения истца с учетом требований ст. 394 ТК РФ. Согласно предоставленного ответчиком расчета, истцу было начислено за апрель 2010 г. -12436,37 руб., за май – 13680 руб. и за июнь 9120 руб. заработной платы. Удержано НДФЛ 4581 руб. (иных удержаний не было). Компенсация за неиспользованный отпуск составила 2744,69 руб. (без НДФЛ). Расчет оплаты вынужденного прогула произведен согласно требованиям ст. 139 ТК РФ. Среднедневной заработок составляет 629,22 руб. (35236,37 руб. : 56 отработанных дней). Период вынужденного прогула составляет 57 рабочих дней (с 24 июня по [Дата обезличена] г.), оплата вынужденного прогула составит 35865,54 руб. (629,22 руб. *57 дн.). По тексту искового заявления истец указал на своё несогласие с вычетами за питание и поломку судна. На неоднократные запросы суда об уточнении исковых требований Дятлов П.Б.подтвердил исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, в связи с этим иные доводы искового заявления судом не проверялись согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным увольнение Дятлова Павла Борисовича по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку и дату увольнения Дятлова Павла Борисовича на «расторжение трудового договора с 10 сентября 2010 г. в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ». Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Дятлова Павла Борисовича в оплату вынужденного прогула 35865 руб. 54 коп. (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять руб. 54 коп.) и в доход районного бюджета госпошлину в размере 1275,97 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней. Судья Г.М. Костюк