Дело № 2-332/2010

р.п. Охотск Хабаровского края 19 ноября 2010 г.

            Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лалетина А.Г.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием: истца Кулыманова Е.В., ответчика Шаповалова Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыманова Евгения Викторовича к Шаповалову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

            Кулыманов Е.В. обратился в суд с иском к Шаповалову Э.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что 19.06.2010 ответчик произвел у него заем денежных средств в сумме 60 000 рублей сроком до 19.09.2010, о чем написал расписку, однако до настоящего времени долг не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы 2000 рублей в возврат госпошлины.

Ответчик Шаповалов Э.Е. иск не признал, пояснив, что деньги у Кулыманова Е.В. он не занимал, расписка о займе денег была написана им истцу под давлением. В начале лета 2010 года он приобрел у Кулыманова брус в количестве 11 кубометров за 60000 рублей, пообещав рассчитаться за брус через месяц. Однако, так как с деньгами у него были проблемы, за брус он не рассчитался, и Кулыманов забрал у него свой брус. Позднее, под давлением знакомых Кулыманова, он, опасаясь за свое здоровье, написал расписку о том, что занял у него деньги в сумме 60000 рублей. С заявлением на Кулыманова и его друзей в правоохранительные органы не обращался, в связи с отсутствием в то время участкового в п. [...]. Почему не обратился в ОВД Охотского района, пояснить затрудняется.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дополнив, что действительно в мае 2010 года перевез домой к ответчику брус для строительства по оговоренной сумме в 55 тысяч рублей. Шаповалов обещал рассчитаться за брус позднее. Поскольку отношения с Шаповаловым у него были хорошие, и он доверял ему, то 19.06.2010, по просьбе ответчика, занял последнему деньги в сумме 60000 рублей. Но, так как Шаповалов не рассчитался с ним за ранее предоставленные ему стройматериалы, то в августе 2010 года он забрал у ответчика свой брус, и отношения с ним испортились. Действительно в августе 2010 года он общался с Шаповаловым по поводу оплаты стоимости бруса, но о возврате займа в виде денег до 19.09.10 он ответчику претензий не предъявлял. Никакого давления он или его знакомые на Шаповалова не оказывали, расписку о займе денег, при их передаче, последний писал добровольно, в присутствии двух свидетелей <Ф> и <Щ>. 

           Проанализировав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

            В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

            По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка в получении денег является документом, удостоверяющим передачу денег, и подтверждает заключение договора займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

            Истец представил суду расписку, написание которой не оспаривает ответчик, согласно которой Шаповалов Эдуард Евгеньевич взял взаймы у Кулыманова Евгения Викторовича 19.06.2010 деньги в сумме 60000 рублей на срок три месяца, обязуясь вернуть деньги в срок до 19.09.2010. В данной расписке имеются подписи присутствующих при передаче денег лиц <Щ> и <Ф>

            Договор займа относится к реальным договорам, то есть договорам, которые считаются заключенными с момента передачи, в данном случае денег. Наличие расписки заемщика удовлетворяет этому требованию и подтверждает заключение договора займа.

            Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели <Щ> и <Ф>, пояснили, что 19.06.2010 в их присутствии в квартире у Кулыманова Шаповалов получил от истца взаймы деньги в сумме 60000 рублей купюрами достоинством по 1 тысяче рублей, пообещав их вернуть в течение 3-х месяцев. При этом, Шаповалов добровольно написал Кулыманову расписку, в которой они также поставили свои подписи. Какого-либо давления в отношении Шаповалова по поводу написания им расписки никто из них не оказывал.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель <В> пояснил, что находится в дружеских отношениях с Шаповаловым, в настоящее время проживает у него. В начале августа 2010 года Шаповалов находился у него в кв.[...] д.[...] по ул. [...] в п. [...], куда приехали Кулыманов, <Ф> и <Щ>, и куда-то увезли Шаповалова. Примерно через 1 час Шаповалов вернулся с побоями на лице и сказал, что его заставили написать расписку о том, что он должен деньги в сумме 60000 рублей. На его вопрос о долге, Шаповалов сказал, что получается, что он должен деньги Кулыманову. На его советы обратиться в милицию, Шаповалов отказался это сделать. Со слов Шаповалова ему известно, что Кулыманов привозил ответчику брус, но потом забрал его. О договоре займа денег у Кулыманова Шаповаловым, ему ничего неизвестно.

            Свидетель <П> пояснил суду, что примерно в конце августа 2010 года он его жена пришли в гости к <В>. Минут через 5 к последнему домой приехал Шаповалов, у которого была гематома под глазом. Шаповалов говорил что-то о какой-то расписке на 60000 рублей, а кому и за что он должен был деньги, ответчик не пояснял. О договоре займа денег у Кулыманова Шаповаловым, или сделке с брусом, ему ничего неизвестно. Что-то слышал от Шаповалова о строительстве его дома Кулымановым, но что именно, не помнит.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

            Вместе с тем, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему:

Свидетели <Щ> и <Ф>, являясь очевидцами заключения договора займа между сторонами, подтвердили в суде передачу денег в сумме 60000 рублей истцом ответчику и добровольное написание последним расписки о получении денег и об условиях возврата долга.

При таких обстоятельствах, представленными истцом доказательствами опровергаются доводы ответчика об оказании на него какого-либо давления при написании расписки о займе денег. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что по данному факту с заявлением в правоохранительные органы он не обращался.

             Свидетели <В> и <П> не являлись прямыми очевидцами заключения договора займа. Подтверждение ими наличия конфликта в августе 2010 года между Кулымановым и Шаповаловым, не опровергает факта займа денег истцом ответчику в июне 2010 года и написание им расписки. Более того, из показаний свидетеля <В> следует, что Шаповалов фактически подтвердил ему, что он должен деньги Кулыманову.

Кроме этого, истец не отрицает факта встречи в августе 2010 года с Шаповаловым по поводу предоставленного ему строительного материала, а не по поводу возврата денег по договору займа от 19.06.2010.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что наличие правоотношений сторон по поводу передачи стройматериалов (бруса) истцом ответчику не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании денежных средств по договору займа.

            Иное, в качестве подтверждения своих возражений на доводы истца, суду ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Таким образом, исковое требование о взыскании долга по договору займа в сумме 60 000 рублей обоснованно истцом и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 810 ГК РФ.

            Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Кулыманова Евгения Викторовича удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Шаповалова Эдуарда Евгеньевича: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - сумму долга по договору займа и 2000 (две тысячи) рублей в возврат госпошлины, всего сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

            Судья А.Г. Лалетин