Дело № 2-334/2010 Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., при секретаре Гридиной Л.М., с участием помощника прокурора Охотского района Сосниной О.А., представителя ответчика Тавдирякова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Юрия Петровича к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Донченко Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» (ОАО «ОГГК») о восстановлении работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «ОГГК» в должности заместителя начальника службы чрезвычайных ситуаций с [Дата обезличена] г., приказом от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]у уволен с [Дата обезличена] г. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.6«б» ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся, алкоголь не употреблял, с актом медицинского освидетельствования, проведенного штатным мед работником ОАО «ОГГК» ФИО14., не согласен, полагает, что при мед. освидетельствовании были перепутаны трубки с пробами выдыхаемого воздуха лиц, которые освидетельствовались ранее, либо результаты преднамеренно искажены. [Дата обезличена] г. он был трезв, что могут подтвердить иные работники предприятия. В пояснении к исковому заявлению от [Дата обезличена] г. Донченко Ю.П. указал, что в 6 час. [Дата обезличена] г. его разбудили во время его отдыха, то есть в нерабочее время и не на рабочем месте, [Дата обезличена] г. не был для него рабочим днём. Он не был назначен дежурным, ответственным или кем-то, обязанным работать [Дата обезличена] г. ответчиком были нарушены требования Порядка действий и оформления документов при обнаружении работника на работе в его рабочее время с признаками алкогольного опьянения ([Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.). С актом медицинского освидетельствования его не ознакомили, о его содержании не знает до сих пор. Отстранен от работы он был только приказом [Номер обезличен]л от [Дата обезличена] г. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требование не признал, мотивируя тем, что истец был обнаружен [Дата обезличена] г. на территории вахтового поселка «Хаканджинский» в состоянии алкогольного опьянения и по требованию ФИО15 Г.И. (зам. управляющего директора по безопасности), был освидетельствован штатным медицинским работником предприятия ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. В результате комплексного медицинского освидетельствования и анализа пробы выдыхаемого воздуха у него был установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт [Номер обезличен] от [Дата обезличена] [...] увольнения у истца отобрана объяснительная, получены докладные и объяснительные от очевидцев событий, приказ издан [Дата обезличена] г., с которым истец был ознакомлен [Дата обезличена] г., таким образом, порядок увольнения не нарушен. По должности являлся руководителем службы ЧС, которая имеет своей задачей ликвидацию и предотвращение чрезвычайных ситуаций. Приказом по ОАО «ОГГК» [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. «О работе в праздничные дни в мае 2010 г. и мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций» было установлено требование о повышенном внимания к исполнению должностных обязанностей. Однако истец пренебрег своими должностными обязанностями, что поставило под угрозу жизнь, здоровье работников ОАО «ОГГК» и сохранность имущества предприятия, которая напрямую зависела, в том числе и от бдительности и постоянной готовности истца к действиям в экстренных ситуациях. Представитель ответчика Тавдирякова Р.Я. (доверенность Д-047-1/227 от [Номер обезличен] г.) доводы, изложенные в отзыве поддержал, в судебном заседании пояснил, что работодателем было принято решение об увольнении истца по п.6«б» ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести данного проступка. Порядок от [Номер обезличен] г., на который ссылается истец, носит рекомендательный для руководителей структурных подразделений характер и в основной части был применен. Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО16., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Истец был принят на работу по срочному трудовому договору на должность заместителя начальника службы чрезвычайных ситуаций с [Дата обезличена] г. приказом [Номер обезличен] от 12.072005 года., в тот же день был заключен письменный трудовой договор он был ознакомлен с положениями о внутреннем трудовом распорядке, оплате труда, вахтовом методе работы, приказом [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. л.д.13-15). Приказом [Номер обезличен]у от [Дата обезличена] г. Донченко Ю.П. уволен с работы по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Донченко Ю.П. был ознакомлен [Дата обезличена] года. В соответствии с п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления на работе (территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Актом медицинского освидетельствования [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. Донченко Ю.П. освидетельствован в 10 час. 45 мин. на состояние опьянения. При освидетельствовании установлено, что он возбужден, раздражен, вид обычный, в пространстве и времени ориентирован, на вопросы отвечает правильно, речевая способность сохранена, лицо гиперемировано, отечно, в разговоре брызжет слюной, зрачки расширены, реакция на свет и мимика лица вялые, походка шаткая, осторожная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу не выполняет, имеется тремор пальцев, кистей рук, употребление алкоголя не отрицает, не указывая количества, имеется запах алкоголя изо рта и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,8 промилле. Проба выдыхаемого воздуха отбиралась и тестировалась алкометром «ENSURE». По результатам комплексного мед. освидетельствования установлено состояние опьянения. Акт составлен врачом, имеющим длительный медицинский стаж, высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» и квалификации «врач», прошедшим переподготовку по специализации «скорая медицинская помощь» л.д. 24-28). Поскольку указанный акт соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, он принимается судом как доказательство, подтверждающее алкогольное опьянение истца. Довод истца о том, что ему неизвестно содержание акта медосвидетельствования [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. опровергается тем, что в исковом заявлении указано: «к заявлению прилагаю: копию приказа об увольнении, копию объяснительной, копию акта мед.освидетельствования», при получении искового заявления к нему указанные документы приобщены в копиях, заверенных начальником ОК ФИО17., в том числе и акт [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. Довод истца о возможности перепутать показания алкометра голословен, так как каких-либо колб, пробирок у прибора не имеется, данный аппарата является полностью автоматическим, забор воздуха осуществляется через одноразовый мундштук, результат высвечивается на электронном табло прибора л.д. 2930). Истец доказательств, опровергающих данное медицинское заключение, суду не предоставил, самостоятельно медицинского освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении, не проходил. Довод истца о том, что он не выполнял свои трудовые функции [Дата обезличена] г. опровергается его объяснениями, данными [Дата обезличена] г. л.д.6), из которых следует, что он отдавал распоряжения, производил обследование объектов, принимал участие в совещании при главном инженере; служебной записки от [Дата обезличена] г. л.д.32) о проведении занятий с личным составом с 0час.30 мин. до 01 час.30 мин. Свидетель ФИО18.И. - заместитель управляющего директора по безопасности пояснил суду, что Донченко Ю.П. [Дата обезличена] г., около 07 часов, был обнаружен ФИО19. на территории вахтового поселка «Хаканджинский» в депо службы ЧС спящим, с признаками алкогольного опьянения, о чем ему сообщили по телефону. Приехал на Хаканджу около 10 час. и предложил Донченко Ю.П. пройти медицинское освидетельствование. На мед. освидетельствование Донченко Ю.П. доставлял лично на своем автомобиле, в кабине (то есть в закрытом пространстве) чувствовал резкий запах алкоголя исходивший от Донченко Ю.П. при разговоре, из-за чего был вынужден открывать окно. Освидетельствован Донченко был около 11 часов утра [Дата обезличена] г. штатным мед. работником ОАО «ОГГК», в его присутствии, а также в присутствии ФИО20. и охранника ФИО21., порядок и объем пройденного Донченко Ю.П. освидетельствования, указанные в акте, подтвердил. Дополнил, что Донченко был согласен с результатами освидетельствования и отказался проехать в Охотскую больницу для повторного освидетельствования. Данные показания подтверждаются его служебной запиской от [Дата обезличена] г. л.д.39-40). Свидетель ФИО22А. (зам начальника ЦТА), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, доводы, изложенные в иске, не подтвердил, указав, что действительно встречался с истцом [Дата обезличена] г. в 08 час. 30 мин. на планерке руководителей служб. На планёрках обсуждаются производственные вопросы, подводятся итоги предыдущего дня, аварийные ситуации, планируется текущая работа, с Донченко Ю.П. в то время не разговаривал, за его поведением не следил, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у того признаков опьянения. Свидетель ФИО23 А.М. – исполнительный директор по безопасности, пояснил суду, что [Дата обезличена] г. был издан приказ об усилении контроля в праздничные дни, в связи с чем Донченко провел тренировку. Утром 01 мая ему сообщили о чрезвычайном случае – пьянке сотрудников службы ЧС. Донченко с трудом добудились примерно в 7 час. и предложил тому пройти мед.освидетельствование, но Донченко тянул время. После прибытия ФИО24 на своём автомобиле отвез Донченко к врачу ФИО25, при этом Донченко сознался, что выпил на фабрике. В его (Рябакова) присутствие был включен прибор для медосвидетельстваования, Донченко был освидетельствован, при составлении акта медосвидетельствования не возражал. Перепутать результаты при этом было невозможно, так как сразу прибор показал результат Донченко, иных лиц для освидетельствования в это время не было. Примерно в 11 час. Донченко при нём написал заявление об увольнении и стал собирать свои вещи. Заявление не отдал и на следующий день уничтожил. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины. Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, при увольнении истца работодателем полностью соблюден. Довод истца о том, что он был отстранен от работы лишь [Дата обезличена] г. принял судом быть не может, поскольку отстранение от работы право, а не обязанность работодателя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения Донченко Ю.П. законным, исковое требование о восстановлении на работе необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек производны от требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Донченко Юрию Петровичу в удовлетворении иска к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней. Судья Г.М. Костюк.