Дело № 2-289/2010 Решение в окончательной форме принято 15 октября 2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2010 г. п. Охотск Суд Охотского района Хабаровского края в составе председательствующего судьи Охотского районного суда Джерелейко Н.Н. при секретаре Гридиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Анатолия Николаевича к рыболовецкой артели «Иня» (далее – р/а Иня) об оспаривании решения о лишении премиального вознаграждения по итогам промысла, взыскании премиальных, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов УСТАНОВИЛ: Бобров А.Н. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели «Иня» о признании решения общего собрания членов артели «Иня» от [Дата обезличена] г. о лишении его вознаграждения по итогам промысла незаконным и взыскании этого вознаграждения в сумме 38 725 руб. 32 коп., о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 850 руб. – компенсации судебных расходов, связанных с оформлением доверенностей по удостоверению полномочий представителя. В обоснование исковых требований сослался на то, что работал в организации ответчика старшим механиком РДОС «Лиманский» с [Дата обезличена] [...] сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев. [Дата обезличена] г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата повременно-премиального вознаграждения, пая в размере 2.0, а также процента от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции в размере 0,8 %. [Дата обезличена]. срок трудового договора истек, в период 16 – 17 июня 2007 г. он передал дела и обязанности старшего механика судна ФИО8 Решением правления р/а Иня от [Дата обезличена] г., оформленное протоколом [Номер обезличен] Боброву А.Н. решено было не производить выплату вознаграждения по итогам промысла, поскольку по его вине механизмы судна не обеспечили плановую производительность по выпуску замороженной рыбопродукции. Данное решение им было оспорено в судебном порядке, решением Охотского районного суда от 28.09.2009 г. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Железнодорожного района данное решение было признано незаконным. [Дата обезличена] г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения по итогам промыслового рейса РДОС «Лиманский» с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., однако узнал, что решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от [Дата обезличена] г., оформленное протоколом [Номер обезличен] повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла. С данным решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку доводы, изложенные в протоколе общего собрания о не надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей являются надуманными, не соответствуют действительности, каких-либо претензий к нему во время рейса относительно работы судовых механизмов и агрегатов, в том числе рефрижераторной установки, двигателя – не предъявлялось. Поломок, простоев по вине судомеханической службы судна, повлекших сбой производственного цикла, не было. При передаче дел от истца к вновь заступившему в должность старшего механика судна ФИО10, каких-либо замечаний от последнего по поводу состояния механизмов не имелось. Также сослался на преюдицию установленных фактов об отсутствии не надлежащего исполнения должностных обязанностей по решению Охотского районного суда от 28.09.2009 г. Решением Охотского районного суда от 23.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 23.07.2010 г. решение Охотского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Ответчик в письменном отзыве по иску, направленному посредством факсимильной связи, при новом рассмотрении дела исковые требования не признал, просив в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующее. В соответствии с действующим законодательством собрание артели вправе было повторно рассмотреть вопрос о выплате истцу вознаграждения по итогам промысла и принять решение с учетом дополнительных материалов, которые не были предметом рассмотрения на заседании Правления артели «Иня» [Дата обезличена] г. Ссылку истца на решение Охотского районного суда от 28.09.2009 г. ответчик полагал несостоятельной, поскольку по итогам изучения дополнительных материалов проверок исполнения Бобровым А.Н. своих трудовых обязанностей, которые не были исследованы ранее ни Правлением артели, ни судом, поскольку были выявлены позднее, Правление пришло к выводу о том, что истцом недобросовестно выполнялись обязанности, предусмотренные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ. Ответчик сослался, что основанием для отказа истцу в выплате премиального вознаграждения явились не конкретные факты поломок или остановки работы рефустановки, а ее неудовлетворительная работа, поскольку было установлено, что рефрижераторная установка судна РДОС «Лиманский» работала с низкой производительностью, что привело к ограничению вылова рыбы судами РС «Володарск» и «Парадный», поскольку РДОС «Лиманский» не мог принимать на обработку весь улов из-за проблем с работой рефустановки, которая не выдавала нужные температуры, вследствие чего недоморозка рыбы приводила к снижению ее качества. Кроме того, было установлено, что главный двигатель судна плохо реверсируется и имеет проблемы с задним ходом, а истцом никаких мер по устранению неисправности не принималось. Также ответчик указал в отзыве, что премиальное вознаграждение в соответствии с Положением о Премировании плавсостава выплачивается по итогам промысла, трудовой договор с истцом заключен с [Дата обезличена] г., включал время проведения ремонтных работ на судне и промысловые работы, истец был лишен премиального вознаграждения в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по итогам всего времени работы на судне. Материалы, указанные в отзыве в качестве приложения, к дате судебного заседания в суд ответчиком не представлены, ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось. В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы, в письменном ходатайстве, направленном в суд посредством электронной почты, просил судебное заседание провести в его отсутствие. Изменений или дополнений к исковым требованиям, ранее изложенным в заявлении от [Дата обезличена] г. – не представил. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, и также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил письменное ходатайство. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец работал в организации ответчика старшим механиком РДОС «Лиманский» с [Дата обезличена] г. [Дата обезличена] г. правление р/а Иня было принято решение о лишении истца вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 году за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в связи с неудовлетворительной работой рефустановки, в следствие чего судно не вышло на установленную производительность выпуска мороженной рыбопродукции, не выполнив тем самым установленный план. Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12.05.2009 г. по иску Боброва А.Н. данное решение было признано незаконным. Решением Охотского районного суда от 28.08.2009 г. по апелляционной жалобе р/а Иня на вышеуказанное решение мирового судьи, было отменено в связи с нарушением процессуальных норм при его принятии, при этом, исковые требования Боброва А.Н. также удовлетворены, а вышеуказанное решение правления р/а Иня было признано незаконным, как принятое бес достаточных на то оснований. В силу положений статьи 335 ГПК РФ данное решение вступило в законную силу со дня вынесения. В последующем, решением внеочередного общего собрания правления р/а Иня от [Дата обезличена] г. (протокол собрания [Номер обезличен]) Бобров А.Н. повторно лишен вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 году за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в связи с неудовлетворительной работой рефустановки, неисправностями в работе главного двигателя судна. Как следует из отзыва, представленного ответчиком, факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, являлись вновь установленными, не были исследованы ранее ни Правлением артели, ни судом, поскольку были выявлены позднее. В этой связи Правление пришло к выводу о том, что истцом недобросовестно выполнялись обязанности, предусмотренные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ. В соответствии с положениями статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ответчик ранее принимал решение о лишении Боброва А.Н. премиального вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 г. (протокол [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.), которое решением суда было признано незаконным. Ответчик принятием повторного решения вновь лишил истца права на получение данного вознаграждения, сославшись на вновь полученные сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Повторное решение ответчика принято о том же предмете – вознаграждение по итогам промысла за работу в 2007 году, в отношении того же лица – Боброва А.Н., и то тем же основаниям – не надлежащее исполнение им своих должностным обязанностей в связи с вновь установленными обстоятельствами такого не надлежащего исполнения. Между тем, получение новых сведений, установление новых обстоятельств относительно предмета спора не могут сами по себе являться основанием для принятия стороной такого спора повторного решения, преодолевающего юридическую силу решения судебного. Такие действия стороны спора следует признать ничтожными по своей природе, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, никаким юридическим актом или действием преодолено быть не может, кроме как установленными для этого правовыми механизмами: при пересмотре такого решения в порядке надзора (гл.41 ГПК РФ)., либо при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (гл.42 ГПК РФ). Между тем, в деле сведений об обращении ответчика в суд надзорной инстанции, либо в Охотский районный суд – с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. С учетом того, что между сторонами имелся спор о праве на получение истцом премиального вознаграждения по итогам работы, разрешенным по существу уполномоченным на то органом, судом, в пользу истца, по вступлению в законную силу решения данного органа ответчик обязан был произвести начисление и выплату всех причитающихся Боброву А.Н. выплат, в данном случае – вышеназванного вознаграждения. Таким образом, решение внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от [Дата обезличена] г. не может быть признано законным. Представителем истца по доверенности представлен расчет суммы вознаграждения по итогам промысла, из которого следует, что данное вознаграждение составляет 38 725 руб. 32 коп., данная сумма заявлена в качестве искового требования. Расчет судом проверен, в том числе и относительно имеющихся в деле сведений о стоимости рыбопродукции и данных судовых суточных донесений судна РДОС «Лиманский» за период с [Дата обезличена] г., ответчиком не оспаривался, арифметических ошибок в нем не установлено, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства, обосновывающего размер денежного требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в этой части в сумме 38 725 руб. 32 коп. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оценивая приведенные выше обстоятельства установленные судом, с учетом степени вины работодателя, характера морального вреда, причиненного истцу, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности длительный период невыплаты причитающихся истцу сумм, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер данной компенсации в 3 500 руб. По требованию о компенсации судебных расходов, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя за нотариальное удостоверение доверенности от [Дата обезличена] г. на сумму 500 руб., а также доверенности от [Дата обезличена] г. – на сумму 350 руб. Вместе с тем, в исковом заявлении не содержится обоснования того, как расходы на нотариальное удостоверение доверенности от [Дата обезличена] г. связаны с обращением в суд [Дата обезличена] г., в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Данные расходы в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд признает судебными издержками по делу, подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 500 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. РЕШИЛ: Исковые требования Боброва Анатолия Николаевича к рыболовецкой артели «Иня» об оспаривании решения о лишении премиального вознаграждения по итогам промысла, взыскании премиальных, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично. Решение внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели «Иня» от [Дата обезличена] г. о лишении Боброва Анатолия Николаевича вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 году – признать незаконным. Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Боброва Анатолия Николаевича премиальное вознаграждение в сумме 38 725 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 42 725 (сорок две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко