Дело № 2-7/2011

Именем Российской Федерации

24 января 2011 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием: пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А.,

представителя ответчика директора ХО ООО «Булгинское тепловое хозяйство» Гуцу А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Булгинское тепловое хозяйство» (далее – ХО ООО «Булгинское тепловое хозяйство») о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ХО ООО «ВЭХ» о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства, указав, что в результате проверки хозяйственной деятельности указанного юридического лица установлено, что ответчик производит в процессе производственной деятельности по выработке тепловой энергии, оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, выражающуюся в выбросах вредных (загрязняющих) веществ при сгорании твердого топлива (угля) в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками.

При этом, ответчик не имеет специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у ответчика не имеется инвентаризации данных выбросов, не установлены нормативы допустимых выбросов, не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчеты платы не составляются.

Таким образом, ответчик нарушает положения ч.1 ст. 14, ч.1 ст.22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха», ст.16, ст.22, ст.24 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Данные нарушения создают угрозу неблагополучного воздействия на окружающую природную среду, нарушают предусмотренное ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду.

В этой связи прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно обязать ответчика оформить в установленном порядке нормативную и разрешительную документацию в области охраны атмосферного воздуха.

Ответчик иск признал в полном объеме, указав, что предприятием заключено соглашение на оформление и разработку нормативной документации по инвентаризации данных выбросов, нормативы допустимых выбросов, которые будут готовы к сентябрю 2011 г.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал, сославшись на то, что факт неисполнения ответчиком требований природоохранного законодательства установлен в ходе проверки и подтвержден объяснениями, отбиравшимися у руководителя предприятия, а также представленными ответчиком справками по запросам прокуратуры. Относительно срока для устранения выявленных нарушений, просил суд установить его до 01.05.2011 г., сославшись на то, что данный срок является разумным и достаточным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск также признал, указав, что предприятием ведется работа по оформлению разрешительной документации в области охраны атмосферного воздуха, достигнуто соглашение на разработку проекта инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и расчетов нормативов предельно-допустимых выбросов с ООО «Природоохранный центр» г. Хабаровска, куда направлена вся затребованная данной организацией техническая документация по производственным объектам предприятия.

Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в процессе производственной деятельности по выработке тепловой энергии, эксплуатации транспорта, и иных уставных видов деятельности, оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, выражающуюся в выбросах вредных (загрязняющих) веществ при сгорании твердого топлива (угля) в атмосферный воздух стационарными источниками.

При этом, ответчик не имеет специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не установлены нормативы допустимых выбросов, не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчеты платы не составляются, что является нарушением действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха и окружающей природной среды, в частности, положений ч.1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха», ст.16, ст.22, ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». Разработка указанной документации для получения разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на предприятии ведется.

Данное обстоятельство признано представителем ответчика (руководителем) в отзыве по иску, а также в судебном заседании.

При таких условиях, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.

Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры относительно того, что отсутствие разрешительной документации представляет реальную опасность для здоровья неопределенного круга лиц, нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

В этой связи с учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым исковое требование прокурора Охотского района удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства в срок до 01.05.2011 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Булгинское тепловое хозяйство» обязанность в срок до 01 мая 2011 года оформить в установленном порядке нормативную и разрешительную документацию в области охраны атмосферного воздуха.

Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.

Взыскать с хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Булгинское тепловое хозяйство» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко