Дело № 2-33/2011

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гридиной Л.М.,

истицы Коваль А.А., ее представителя – адвоката Калинина В.Н. (ордер адвокатского кабинета <№ обезличен> от <дата обезличена> <№ обезличен>),

представителя ответчика Рыжовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Охотского района Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Александры Андреевны к Отделению по <адрес> Управления федерального казначейства по <адрес> (далее – Отделение УФК по <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.А. обратилась в суд с иском к Отделению УФК по <адрес> указав, что <дата обезличена> приказом <№ обезличен>-лс была принята на работу в указанное учреждение на должность федеральной государственной гражданской службы специалистом 1 разряда, с ней заключен срочный служебный контракт на период замещения основного гражданского служащего – Шерстневой К.Н., находившейся в отпуске по уходу за ребенком. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ей был предоставлен ежегодный отпуск. <дата обезличена> ответчиком издан приказ о расторжении срочного служебного контракта и увольнении истицы по окончании отпуска с <дата обезличена> в связи с истечением срока данного контракта.

В связи с тем, что в период отпуска истица болела, приказом ответчика от <дата обезличена> отпуск ей был продлен по <дата обезличена>, соответственно перенесена и дата увольнения – на <дата обезличена> При этом, истца указывает, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице, по выходу из которой предъявила листок нетрудоспособности в Отделение УФК по <адрес>, но его принимать отказались, сославшись на то, что она уже уволена.

В связи с этим, увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением ч.6 ст.81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Просила восстановить ее на работе в занимавшейся ранее должности и взыскать оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленный иск поддержали, дополнив обоснование иска следующим.

По мнению истицы и ее представителя ответчик зная, что срок служебного контракта истекает <дата обезличена>, тем не менее предоставляет истице отпуск в полном объеме исходя из проработанного периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>, хотя если бы имел намерение ее уволить, должен был оформить соответствующий приказ и выдать истице трудовую книжку, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Сама истица заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не подавала, таким образом, намерения расторгнуть служебный контракт не высказывала. Поскольку согласно ст.114 ТК РФ в период отпуска за истицей сохраняется место работы и трудовые отношения не прерываются, а увольнение истицы ответчиком произведено по приказу от <дата обезличена>, то есть за пределами срока действия срочного служебного контракта, данный срочный трудовой договор в соответствии с положениями ст.58 ТК РФ должен признаваться как заключенный на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон трудового договора не потребовала его прекращения по окончании действия его срока. Таким образом, увольнение истицы с <дата обезличена> является неправомерным, поскольку основание для расторжения трудового договора в виде истечение его срока на тот момент уже отсутствовало

Ответчик в отзыве по иску требование не признал, указав, что с истицей в соответствии со ст.58 ТК РФ и ч.4 ст.25 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <дата обезличена> № 79-ФЗ (далее – Закон № 79-ФЗ) был заключен срочный трудовой договор (служебный контракт) на время отсутствия основного работника. Основной работник выразила намерение приступить к исполнению обязанностей по замещаемой должности с <дата обезличена>, написав соответствующее заявление. Истица <дата обезличена> была уведомлена, что служебный контракт будет с ней расторгнут в связи с истечением срока (выходом на работу основного работника) согласно ч.3 ст.79 ТК РФ и ст.35 Закона № 79-ФЗ. При этом, увольнение по данному основанию в силу ст.77 ТК РФ и ст. 33 Закона № 79-ФЗ увольнением по инициативе работодателя не является, в связи с чем работник по истечении срока контракта может быть уволен в том числе и в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске. Истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата обезличена>, согласно ч.3 ст.127 ТК РФ такой отпуск может предоставляться и том случае, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока срочного трудового договора. Днем увольнения в этом случае будет последний день отпуска. В связи с этим, служебный контракт с истицей был прекращен по истечении отпуска.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснила, что действия Отделения УФК по <адрес> полагает правомерными. Истица была предупреждена о намерении работодателя расторгнуть срочный трудовой договор по истечении его срока в связи с выходом на службу основного работника по должности, занимаемой истицей. Также указал, что приказами от <дата обезличена> <№ обезличен>-лс и <№ обезличен>-лс истице действительно отпуск был продлен на дни временной нетрудоспособности в отпуске с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а дата увольнения соответственно перенесена на <дата обезличена> Однако данные приказы представитель ответчика полагала неправомерными, поскольку отпуск с последующим увольнением с истицей на дни нетрудоспособности продлению не подлежал. В связи с этим, приказом <№ обезличен>-лс от <дата обезличена> вышеуказанные приказы <№ обезличен>-лс и 84-лс были отменены. Кроме того, представитель ответчика признала, что Отделение УФК по Охотскому знало о нахождении истицы в лечебном учреждении с <дата обезличена>, однако утверждала, что листок нетрудоспособности истицей в Отделение не сдавался, о дате своей выписки из больницы она не сообщала. Кроме того, полагала, что данное обстоятельство в любом случае не влечет за собой продление предоставленного истице ежегодного отпуска и перенос даты увольнения.

В заключении по результатам рассмотрения дела представитель прокуратуры Охотского района полагал требование истицы о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик имел основания для расторжения с истицей срочного служебного контракта по истечении его срока, при этом, данный срок на момент рассмотрения дела истек, следовательно истица восстановлению на работе не подлежит; последующее изменение даты увольнения ответчиком с <дата обезличена> на <дата обезличена> – не правомерным, в связи с чем просила увольнение признать незаконным и изменить дату увольнения истицы на <дата обезличена>

Из представленных сторонами письменных доказательств и их пояснений, данных в иске, отзыве по иску и в судебном заседании судом установлено следующее.

Истица принята на работу на должность федеральной государственной гражданской службы в Отделение УФК по <адрес> специалистом 1 категории с <дата обезличена> при этом с ней заключен срочный служебный контракт <№ обезличен> от <дата обезличена>, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основанного работника по данной должности Шерстневой К.Н. Указанное основание для заключения срочного служебного контракта предусмотрено в приказе о приеме на работу от <дата обезличена> <№ обезличен>-лс и пункте 12 служебного контракта <№ обезличен>.

Согласно заявлению Шерстневой К.Н. она изъявила желание приступить с исполнению своих обязанностей с <дата обезличена>, о чем представила письменное заявление от <дата обезличена> Приказом от <дата обезличена> <№ обезличен>-лс Шерстнева К.Н. считается приступившей к обязанностям специалиста 1 разряда Отделения УФК по <адрес> с <дата обезличена>

<дата обезличена> истица была уведомлена ответчиком в письменной форме о выходе <дата обезличена> из отпуска по уходу за ребенком основного работника по занимаемой истицей должности, и о предстоящем расторжении служебного контракта. С указанным уведомлением истица ознакомлена под роспись <дата обезличена>

Приказом <№ обезличен>-к от <дата обезличена> истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> всего в количестве 62 календарных дня с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Основанием для предоставления отпуска послужило личное заявление истицы от <дата обезличена> При этом, как утверждалось в судебном заседании истицей и ее представителем, и не оспаривалось представителем ответчика, отпуск с последующим увольнением ей не предоставлялся.

Приказом <№ обезличен>-лс от <дата обезличена> срочный служебный контракт с истицей прекращен, а сама истица уволена с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы с <дата обезличена> в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п.2 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ. С указанным распоряжением истица ознакомлена под роспись <дата обезличена>

Приказом <№ обезличен>-лс от <дата обезличена> отпуск истице был продлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 7 календарных дней в соответствии со ст.124 ТК РФ в связи с нахождением в периоде временной нетрудоспособности во время отпуска и на основании личного заявления истицы, а также листка нетрудоспособности ВШ <№ обезличен>.

Приказом <№ обезличен>-лс от <дата обезличена> в связи с продлением ежегодного оплачиваемого отпуска на дни временной нетрудоспособности дата расторжения срочного служебного контракта с истицей была изменена на <дата обезличена>

Приказом <№ обезличен>-лс от <дата обезличена> вышеуказанные приказы <№ обезличен>-лс и 84-лс от <дата обезличена> были признаны утратившими силу. Таким образом, ответчиком фактически изменена дата увольнения истицы с <дата обезличена> на <дата обезличена> г., как то предусмотрено первоначальным приказом об увольнении истицы <№ обезличен>-лс от <дата обезличена>

На основании листка временной нетрудоспособности ВФ <№ обезличен> судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица находилась в лечебном учреждении на стационарном лечении.

Правомерность заключения с истицей срочного служебного контракта сторонами не оспаривалась.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе.

Согласно ст.73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Следовательно, применение норм трудового права к отношениям, связанным с гражданской службой, возможно исключительно в тех случаях, когда указанный Федеральный закон не регулирует соответствующие отношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ в качестве основания для расторжения служебного контракта предусмотрено истечение срока действия срочного служебного контракт (статья 35), а также расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37).

В соответствии с п.3 ст.35 Закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Таким образом, расторжение служебного контракта с государственным гражданским служащим не отнесено законодателем к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, запрет на увольнение работника, предусмотренный статьей 81 ТК РФ в период нахождения его в отпуске или в период временной нетрудоспособности, а в отношении государственного гражданского служащего данный запрет предусмотрен ч.3 ст.37 Закона № 79-ФЗ, в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, из изложенного вытекает, что Закон № 79-ФЗ предусматривает соответствующее правое регулирование отношений между государственным органом и гражданским служащим, связанных с прекращением срочного служебного контракта, устанавливая, основания, сроки и порядок такого расторжения.

При этом, указанная норма закона не предусматривает, в отличие от положений ст.58 ТК РФ, положения о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, суд полагает, что в отношении лиц замещающих должности государственной гражданской службы положение статьи 58 ТК РФ не распространяется, а, следовательно, довод истицы и ее представителя в этой части судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд также учитывает положения пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изм. от 28.12.2006 г.), которым предусмотрено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Следовательно, вне зависимости от наличия оснований для признания незаконным увольнения работника, заключившего срочный трудовой договор, истечение срока такого договора на момент рассмотрения спора судом, при условии правомерности заключения срочного трудового договора, не позволяет удовлетворить требование истца о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, срок заключенного с истицей срочного служебного контракта истек с выходом на службу основного работника Шерстневой К.Н. – <дата обезличена>

Довод представителя истицы о том, что предоставив истице отпуск в полном объеме, работодатель тем самым выразил намерение продлить с ней трудовые правоотношения, суд полагает необоснованным.

В соответствии со ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Трудовое законодательство, а равно законодательство о госслужбе, не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим отпуск (независимо от времени проработанного в рабочем году), предоставляется полным, т.е. установленной продолжительности. При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести за неотработанные дни отпуска удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем (ст.137 ТК РФ).

Судом также проанализированы обстоятельства, связанные с предоставлением ежегодного отпуска перед истечением срока служебного контракта, а также обстоятельства, связанные с определением даты расторжения с истицей служебного контракта.

Так, в отзыве по иску и в судебном заседании ответчик сослался на положения ч.3 чт.127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. Аналогичное положение предусмотрено и в статье 46 Закона № 79-ФЗ.

Однако данные положения регламентируют порядок увольнения, определение даты прекращения трудовых правоотношений в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, при том, что таковой может предоставляться только по письменному заявлению работника, что предусмотрено ч.2 ст.127 ТК РФ, а в отношении государственных гражданских служащих – п.13 ст.46 Закона № 79-ФЗ.

В этом случае, действительно днем увольнения считается последний день отпуска, а все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Кроме того, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или соглашается с правомерностью его прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 ТК РФ. Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N131-О-О.

Судом установлено, что ежегодный отпуск истице предоставлялся на общих основаниях, согласно ее заявлению, о намерении использовать отпуск с последующим увольнением истица ответчику не заявляла, данный довод представителя истицы в судебном заседании представителем ответчика не опровергнут.

Фактически, ответчик предоставил истице отпуск с последующим увольнением, и дальнейшее регулирование правоотношений между сторонами ответчик осуществлял исходя из правил установленных для такого отпуска. Однако предоставление отпуска с последующим увольнением по инициативе работодателя действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из возникших обстоятельств, обусловленных неправильными действиями ответчика при предоставлении истице отпуска и последующим оформлением ее увольнения, суд полагает необходимым разрешить данную ситуацию следующим образом.

Приказ <№ обезличен>-лс от <дата обезличена>, которым фактически изменена дата увольнения истицы, противоречит действующему законодательству. Трудовой кодекс РФ, равно как и Закон № 79-ФЗ, не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, а также совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку оснований для признания срочного служебного контракта с истицей заключенным на неопределенный срок действующим законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрено, а равно учитывая, что срок данного контракта истек <дата обезличена> – требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик предоставил истице отпуск в натуре, правомерность его предоставления сторонами не оспаривалась, дата расторжения срочного служебного контракта в данном случае должна определяться последним днем отпуска, поскольку иное существенно нарушало бы права истицы. При этом, в виду того, что истицей не подавалось заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, оснований для применения положений ч.3 ст.127 ТК РФ, п.14 ст.46 Закона № 79-ФЗ у суда не имеется. Следовательно, вследствие наличия у истицы в период ежегодного отпуска периодов временной нетрудоспособности, согласно положениям ст.124 ТК РФ ежегодный отпуск, предоставленный ей с <дата обезличена>, с учетом его продления до <дата обезличена>, подлежит продлению на 14 календарных дней – до <дата обезличена>, указанная дата определяется судом как дата, с которой с истицей подлежит расторжению срочный служебный контракт и ее увольнение. В связи с этим, увольнение истицы с <дата обезличена> суд признает незаконным с изменением даты увольнения истицы на <дата обезличена>

Оплата вынужденного прогула в соответствии со ст.234 и ст.394 ТК РФ производится за период, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться. В данном случае истица такой возможности лишена не была, поскольку неправильное определение даты увольнения ответчиком не связано с лишением ее фактического заработка вследствие нахождения в ежегодном отпуске и наличием периода временной нетрудоспособности подлежащих оплате в установленном порядке. Таким образом, требование истицы об оплате вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ТГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным расторжение срочного служебного контракта и увольнение Коваль Александры Андреевны с занимаемой должности государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Отделения по <адрес> Управления федерального казначейства по <адрес> с <дата обезличена>, изменив дату увольнения на <дата обезличена>

Коваль Александре Андреевне в удовлетворении иска к Отделению по <адрес> Управления федерального казначейства по <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко