Дело № 2-30/2011

16 февраля 2011 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М.,

при секретаре Гридиной Л.М.,

с участием истца Кондрашова Н.М.,

ответчика Покормяка Е.А. и её представителя Калинина В.Н. (ордер <№ обезличен>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Николая Михайловича к Покормяка Елене Алексеевне о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Н.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 155500 руб. в возврат долга и 4310 руб. в возврат госпошлины. Исковые требования мотивировал следующим. С ответчиком находился в дружеских отношениях. В июле 2010 г. по просьбе Покормяка Е.А. оплатил её обучение в отделении РОСТО – платежное поручение от <дата обезличена> на 10000 руб. и платежное поручение от <дата обезличена> на 10000 руб. По просьбе ответчика <дата обезличена> по месту её жительства передал ей в долг 17500 руб. так же на обучение в РОСТО. По просьбе ответчика передал 55000 руб. <дата обезличена> для закупки товара. По её же телефонной просьбе отправил ей 30000 руб. <дата обезличена> и 15000 руб. <дата обезличена>, а так же 13000 руб. <дата обезличена>, и 5000 руб. <дата обезличена> из выручки её магазина. Кроме того, на 10000 руб. им были закуплены картофель и капуста для ответчика. Так же 1600 руб. были им истрачены на подключение телефона ответчика. Вернуть деньги ответчик обещала в декабре 2010 <адрес> не вернула, от встреч уклоняется. Письменный договор займа не заключали. Расписок в получение денег ответчик не писала. Договаривались, что она вернёт деньги по возможности, конкретные сроки не оговаривались.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания 125500 руб., последствия отказа разъяснены, заявление приобщено к протоколу судебного заседания.

Истец поддержал иск в части взыскания 30000 руб., которые он перечислил ответчику <дата обезличена>, оформив кредитный договор <дата обезличена> предоставил суду копии документов о заключении кредитного договора. Письменный договор займа с ответчиком на указанную сумму не заключил, каких либо расписок ответчик ему не писала, письменных претензий ответчику не направлял.

Ответчик Покормяка Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денег в долг у истца не брала. Ранее с истцом были в дружеских отношениях и она доверяла ему деньги, полученные от её предпринимательской деятельности для перевода через банк. Иногда истец делал ей и её детям подарки, которые она принимала, в том числе и квитанцию о перечислении 10000 руб. за её учебу в РОСТО. Платежные поручения, предоставленные истцом, свидетельствуют о переводах денежных средств, полученных по её просьбе истцом из выручки её (Покормяка) магазина, в том числе и <дата обезличена>, так же <дата обезличена> истец перечислил ей 15000 руб. на подарок сыну, на эти деньги с добавлением своих она приобрела сыну собаку. Иные траты истец производил самостоятельно без её просьб.

Покормяка Е.А. заявила ходатайство о взыскании с истца в её пользу 19200 руб. судебных издержек, которые она понесла в связи с необоснованным предъявлением ей иска Кондрашовым Н.М.

Проанализировав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Как следует из ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с <дата обезличена> исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, десятикратный размер МРОТ равен 1000 руб.

По правилам ст. 161 ГК РФ в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Как пояснили стороны, никакого документа о заключении договора займа они не составляли.

Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. То есть стороны вправе приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий.

В подтверждение факта передачи денег в долг истец предоставил суду лишь платежные документы о перечислении на имя ответчика денежных сумм, иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, его сроке и условиях истец суду не предоставил.

Доводы об устной договоренности с Покормяка Е.А. о возврате ею денежных средств ничем не обоснованы и признаны судом голословными.

Поскольку письменный договор о займе денег между Кондрашовым Н.М. и Покормяка Е.М. не заключался, иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа истец суду не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Покормяка Е.А. предоставила суду квитанции об оплате услуг представителя на 19200 руб. Размер оплаты услуг представителя подтверждены Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> <дата обезличена>

Кондрашов Н.М. не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Покормяка Е.А. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондрашова Николая Михайловича к Покормяка Елене Алексеевне о взыскании суммы займа отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кондрашова Н.М. в пользу Покормяка Е.А. в возмещение судебных издержек 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Костюк.