Дело № 2-85/2011

13 апреля 2011 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

истца Троценко В.В. его представителя Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Владимира Викторовича к Лубенскому Эдуарду Александровичу о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Троценко В.В. обратился в суд с иском к Лубенскому Э.А. о выселении его из <адрес> в <адрес>.

В исковом заявлении требование обосновал тем, что является собственником этого жилья, зарегистрирован в нем как проживающий. Ответчик самовольно, без его разрешения поселился в указанной квартире, на требования покинуть квартиру не реагирует, поясняя, что проживает в квартире с разрешения дочери истца – Троценко Инны Владимировны, проживающей там же. Кроме того, ответчик препятствует ему пользоваться данной квартирой, не позволяет туда заходить. При этом, ответчик не является членом семьи собственника, в качестве такового в жилое помещение не вселялся, не зарегистрирован там как проживающий.

Кроме того, истец просил обратить решения суда в случае удовлетворения иска к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что пока ответчик проживает в данной квартире он лишен возможности ею пользоваться, так как ему в этом ответчик активно препятствует. Также истец полагает, что ответчик может привести квартиру в негодность, самовольно распорядиться находящимся там имуществом, что может привести к значительному имущественному ущербу.

В судебном заседании <дата обезличена> также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 руб., уплаченных им Аминову М.Б.

В судебном заседании <дата обезличена> истец Троценко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании <дата обезличена> участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив дело рассмотреть в его отсутствие и с участием его представителя, в соответствии со заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Лубенский Э.А. заявленный иск не признал, указав, что вынужден проживать в спорной квартире с августа 2010 г., поскольку там же проживает дочь истца – Троценко И.В., с которой у него сложились фактические брачные отношения имеется общий ребенок <дата обезличена> года рождения, кроме того, он участвует в воспитании ребенка Троценка И.В. от первого брака, который считает его отцом. Ранее Троценко И.В. проживала в данной квартире с согласия своих родителей, однако по их требованию в марте 2010 г. выселилась оттуда, вследствие чего они с детьми в период с марта по июль 2010 г. проживали в квартире матери ответчика в <адрес>, где он зарегистрирован. В конце июля с предложения матери Троценко И.В. вновь заселилась в спорную квартиру, а через некоторое время там же стал проживать и он сам, оказывая Троценко И.В. помощь в ведении хозяйства, так как она ждала от него ребенка. Подтвердил, что с указанного времени проживает в квартире истца до настоящего времени и намерен там проживать, пока не решиться жилищный вопрос у Троценко И.В., поскольку считает, что она имеет право там проживать. Однако на данную жилую площадь он не претендует и готов ее у истца выкупить. Также указал, что им действительно произведен косметический ремонт в данной квартире, в целях обеспечения условий жизни для малолетних детей, в частности, была отремонтирована спальня для детей, произведена поклейка обоев, куплена и смонтирована ванна и смесители, произведена замена выключателей и розеток.

Факт препятствия истцу в посещении квартиры оспаривал, а также сослался на то, что между истцом с ной стороны и Троценко И.В. и ним – с другой стороны, сложились резко неприязненные отношения, истец применял физическую силу к нему и к своей дочери, которая была в состоянии беременности.

Относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя возражал, полагая его необоснованным, выходящим за пределы разумности, поставив под сомнение факт выплаты заявленной денежной суммы представителю, и просил в удовлетворении указанного требования истцу отказать.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля Федоровского А.С., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск Троценко В.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В собственности истца находится жилое помещение – <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (далее по тексту – спорное жилое помещение), с <дата обезличена> зарегистрировался в нем как проживающий.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Федоровского, судом установлено, ответчик длительное время постоянно проживает в квартире истца <№ обезличен> в <адрес> в <адрес>.

Ответчик данные обстоятельства подтвердил, указав в отзыве, что с конца июля – начала августа 2010 года и до настоящего времени действительно проживает в спорном жилом помещении

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно положениям статей 30, 31, 33, 34 ЖК РФ в жилом помещении, находящимся в собственности лица имеют право проживать:

- члены семьи собственника;

- бывшие члены семьи собственника, с согласия этого собственника и на условиях заключенного между ними соглашения;

- иное лицо, которому такое жилое помещение предоставлено собственником во владение и (или) пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании;

- гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок;

- гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом утверждается, что своего согласия на вселение в спорное жилое помещении он ответчику не давал, соглашений дающих основание там проживать – не заключал, иных законных оснований для его проживания там не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Из материалов дела и пояснений сторон судом не установлено ни одного из вышеперечисленных оснований, которые давали бы ответчику право проживания и (или) пользования квартирой истца в настоящее время.

Ответчик не имеет какого-либо родственного свойства по отношению к истцу, в квартиру ответчик истцом к качестве члена семьи не вселялся и согласия на такое вселение истец ответчику не давал, не является ответчик и бывшим членом семьи собственника, а, кроме того, суду не представлено какое-либо соглашение между сторонами, из которого бы следовало право ответчика на проживание в квартире истца.

Довод ответчика о наличии у него права проживания в квартире истца в связи с согласием на то Троценко И.В. (дочери истца) суд не принимает, поскольку действующее жилищное законодательство такое согласие в качестве основания для постоянного проживания в жилом помещении и пользования им не предусматривает. Правом распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии со ст.30 ЖК РФ наделен только собственник.

Согласно положениями ст.ст.677, 679 ГК РФ в жилое помещение, предоставленное по договору найма могут быть вселены лица, совместно проживающие с нанимателем. Однако это допускается также только с согласия наймодателя (собственника жилья) и при наличии заключенного договора найма жилого помещения. Договора найма спорного жилого помещения между Троценко В.В. и Троценко И.В. суду представлено не было.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к убеждению об отсутствии у ответчика права на проживание и пользование квартирой истца, в связи с чем, по требованию собственника ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, а требования истца в указанной части удовлетворению.

Относительно заявленного требования о компенсации расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов истцом на оплату услуг своего представителя подтвержден представленной распиской в получении Аминовым М.Б. денежных средств за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 10000 руб. и подтвержден Аминовым М.Б., указавшим, что данную сумму он получил от истца непосредственно наличным расчетом. Оснований ставить указанные свидетельства под сомнение у суда не имеется.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, действующее гражданско-процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если заявленная сумма затрат выходит за пределы разумности. В качестве критериев определения такой разумности могут использоваться объем оказывавшейся правовой помощи, время участия представителя в суде, сложность рассмотренного дела и др.

Исходя из указанных критериев суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 3000 руб., поскольку рассмотренный судом спор особой правовой сложности не представляет, по делу состоялось два судебных заседания, причем повторное заседание проведено в связи с невозможностью явки в суд заявленных истцом свидетелей по уважительным причинам, объем оказанной истцу юридической помощи исходя из изученных материалов дела сводится к составлению искового заявления, а также непосредственному участию в судебном заседании.

Также истцом заявлено требование об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

Ходатайство истец и его представитель обосновали тем, что ответчик может привести квартиру в негодность, произвести перепланировку, самовольно распорядиться находящимся там имуществом, что может привести к значительному имущественному ущербу, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Ответчик мнения по заявленному ходатайству не представил.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При этом, выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако суд приходит к выводу, что таковых достоверных и достаточных данных истцом не предоставлено, заявленное ходатайство основано на предположениях о возможном ущербе для квартиры, собственником которой является истец, и опровергается материалами дела.

Так из представленного ответчиком акта обследования жилищных условий по квартире, принадлежащей истцу, произведенного комиссией администрации Булгинского сельского поселения от <дата обезличена> следует, что жильцами принимаются меры к сохранности данной квартиры, произведен косметический ремонт в детской комнате, отремонтирован оконный проем с остекленением и навесной форточки, поклеены обои, установлено сантехническое оборудование. Каких-либо данных, свидетельствующих о производимой в помещении перепланировке жилого помещения – в акте не приведено.

Истцом перечня имущества, принадлежащего ему и находящегося в указанной квартире, не предоставлено, равно как и доказательств того, что данное имущество может быть приведено в негодность ответчиком, особенно учитывая, что в данном жилом помещении он проживает более полугода.

Довод о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением сам по себе не может свидетельствовать о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в компетентные органы с жалобой на действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

В этой связи оснований для обращения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троценко Владимира Викторовича к Лубенскому Эдуарду Александровичу о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Лубенского Эдуарда Александровича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> из <адрес> в <адрес>.

Требование Троценко Владимира Викторовича к Лубенскому Эдуарду Александровичу взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Лубенского Эдуарда Александровича в пользу Троценко Владимира Викторовича компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению Троценко Владимиру Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко