Дело № 2-125/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

истца Маценина В.С., представителя ответчика Ермушева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бобышева Евгения Григорьевича, Маценина Владимира Семеновича к администрации городского поселения «рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация рп. Охотск) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бобышев Е.Г. обратился в суд с иском к администрации рп. Охотск о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являлся работником МХ ООО «Охотскагропромхимия» (далее – МХ ООО ОАПХ), которое решением Арбитражного суда от <дата обезличена> было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Предприятие имеет перед ним задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению в сумме 86658,95 руб. При этом, с ответчика в пользу МХ ООО «Охотскагропромхимия» были взысканы денежные средства в сумме 1471123,5 руб., в последующем между главой городского поселения и конкурсным управляющим МХ ООО «Охотскагропромхимия» было заключено соглашение о порядке исполнения данного решения на сумму 600000 руб., оставшаяся часть взысканной суммы ответчик в пользу бывшего работодателя не выплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по денежному содержанию в связи с увольнением в размере 86658,95 руб.

Маценин В.С. обратился в суд с аналогичным иском, просив взыскать с ответчика 97791,21 руб.

Определением от <дата обезличена> указанные иски были объединены в одно производство.

Ответчик в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил отзывы, в которых заявленные истцами требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> с администрации рп. Охотск в пользу МХ ООО ОАПХ была взыскана сумма задолженности в размере 1471123,5 руб. Исполнительный лист поступил на исполнение в УФК по <адрес> в октябре 2010 г., однако в связи с блокированием расчетного счета администрации финансовые операции с кредиторами были затруднены. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> конкурсное производство в отношении МХ ООО ОАПХ было завершено, данное юридическое лицо подлежало ликвидации.

Кроме того, в октябре 2010 г. администрация поселения направила в Арбитражный суд <адрес> заявление о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании долга в пользу МХ ООО ОАПХ в связи с тяжелым финансовым положением, сложившегося из-за систематического недофинансирования из районного бюджета. Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> производство по данному заявлению было прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении МХ ООО ОАПХ. <дата обезличена> было заключено трехстороннее соглашение между МХ ООО ОАПХ, администрацией рп.. Охотск и МХ ООО «Охотский расчетно – кассовый центр» о выплате задолженности по заработной плате бывшим работникам МХ ООО ОАПХ в размере 600000 руб., которое к настоящему времени полностью исполнено.

Ответчик полагал заявленные иски необоснованными, поскольку конкурсное производство в отношении МХ ООО ОАПХ завершено с ликвидацией кредитора, администрация рп. Охотск правопреемником данного юр. лица не является, выплата заработной платы бывшим работникам МХ ООО ОАПХ регламентируется трудовым кодексом РФ, трудовые отношения между истцами и администрацией поселения отсутствуют.

В судебном заседании истец Бобышев Е.Г. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Истец Маценин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что обязательства по выплате указанных в иске денежных средств устно давали и глава городского поселения и глава Охотского района, однако свои обязательства до сих пор не выполнили в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования также не признал, по доводам, изложенным в отзывах, дополнив, что трехстороннее соглашение от <дата обезличена> было заключено с целью хоть в какой-то части исполнить обязательство перед МХ ООО ОАПХ и опосредовано обеспечить погашение задолженности этого предприятия перед бывшими работниками, однако обязательств перед истцами данного соглашение у администрации не создало, фактически МХ ООО «ОРКЦ» взяло на себя обязательство по выплате денежных средств работникам МХ ООО ОАПХ, а администрация обязалась в последующем в МХ ООО «ОРКЦ» эти денежные средства возвратить.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письма конкурсного управляющего МХ ООО ОАПХ от <дата обезличена> истцы являлись бывшими работниками данного предприятия, были уволены по сокращению численности, у данного предприятия перед ними имелась задолженность по заработной плате и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, которая внесена в реестр кредиторов. Задолженность по заработной плате перед истцами погашена, сумма задолженности по сохраняемому заработку не выплачена.

При этом МХ ООО ОАПХ решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> № А73-11989/2008 было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> конкурсное производство в отношении данного юридического лица было завершено, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮД записи о ликвидации предприятия. Основанием к принятию данного решения явилось, как следует из указанного определения, отсутствие у МХ ООО ОАПХ имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательствам, имеющаяся дебиторская задолженность затруднительна ко взысканию, продление конкурсного производства может привести к необоснованным расходам, которые в случае непоступления денежных средств будут взысканы за счет заявителя – ФНС России.

В соответствии со ст.142 п. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Данному положению также корреспондируют правила, установленные в ст.419 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица (в отличие от реорганизации) не влечет правопреемства, следовательно, и права, и обязанности этого субъекта по общему правилу прекращаются.

Таким образом, требования истцов к МХ ООО ОАПХ по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства считается погашенной.

Возложение обязательства по выплате сохраняемого среднего заработка от ликвидированного юридического лица на орган местного самоуправления, коим является ответчик, законом или иными правовыми актами не предусмотрена.

Наличие перед МХ ООО ОАПХ обязательства по выплате взысканной Арбитражным судом <адрес> сумме долга, оснований для возникновения обязательства перед истцами у администрации рп. Охотск не создает.

В соответствии со ст.49 Ф «Об исполнительном производстве» сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель (гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ) и должник (гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий).

Из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> № А73-6434/2010 г. следует, что МХ ООО ОАПХ осуществляло банные услуги населению рп. Охотск, а администрация поселения должна была возместить предприятию убытки от применения регулируемых тарифов в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения. В связи с этим, с администрации рп. Охотск в пользу МХ ООО ОАПХ были взысканы убытки в сумме 1471123,5 руб.

Следовательно, сторонами в исполнительном производстве по исполнению указанного решения суда являлись только МХ ООО ОАПХ (взыскатель) и администрация рп. Охотск (должник).

Права требования по взысканию данной суммы с администрации рп. Охотск у истцов не имеется, так как они не являлись сторонами в правоотношениях между ответчиком и МХ ООО ОАПХ по возмещению выпадающих доходов данного предприятия вследствие регулирования тарифов на оказывавшиеся услуги.

Ссылку истцов на соглашение от <дата обезличена> суд также не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что <дата обезличена> с участием ответчика, МХ ООО ОАПХ и МХ ООО ОРКЦ было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому МХ ООО ОРКЦ приняло на себя обязательство по погашению перед МХ ООО ОАПХ задолженности, возникшей у администрации рп. Охотск на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> № А73-6434/2010 в размере 600000 руб. В свою очередь, администрация рп. Охотск, обязалось в срок до <дата обезличена> вернуть данную сумму в МХ ООО ОРКЦ. Погашение задолженности со стороны МХ ООО ОРКЦ должно было быть произведено путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, указанных в приложении <№ обезличен> к данному Соглашению, перед которыми МХ ООО ОАПХ имело задолженность по выплате выходных пособий.

Таким образом, данное соглашение непосредственно у ответчика обязательств по перечислению денежных средств истцам не создало.

Ссылка истцов на наличие обязательств органов местного самоуправления, в том числе и ответчика, на выплату сумм исковых требований, в связи с высказанными главами данных органов на личном приеме граждан обещаниями, судом не принимается, так как это не порождает таковых обязанностей для органа местного самоуправления, и письменными доказательствами по делу не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что требования истцов за счет ответчика удовлетворены быть не могут, в связи с чем заявленные иски удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бобышеву Евгению Григорьевичу, Маценину Владимиру Семеновичу в удовлетворении исков к администрации городского поселения «рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края – отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко