Дело <Номер обезличен> копия Именем Российской Федерации 21 мая 2010 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре ., с участием: истца <ФИО>., представителя ответчика <K> (доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – МХ ООО «Комхоз») о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: <ФИО> обратился в суд с иском к МХ ООО «Комхоз» указав, что работал в данной организации; ему начислялась, но своевременно и в полном объеме не выплачивалась заработная плата, в связи с чем об был вынужден обращаться за ее взысканием в суд,при этом в связи с длительной не выплатой зарплаты ему был причинен моральный вред, который выразился в полученных унижениях в связи с необходимостью одалживания денег у соседей, покупки в долг продуктов питания, невозможностью в связи с отсутствием денежных средств посещения дочерью истца детского сада. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 139 840 руб. В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, дополнив свои доводы, тем, что в связи с несвоевременном выплатой ему заработной платы его супруга не имела возможности выехать на лечение, в котором нуждалась в феврале 2010 г., отсутствие заработанных им денежных средств явилось препятствием к последующему трудоустройству, поскольку он является иностранным гражданином, а для оформления на работу ему необходимо оформлять различные документы, получение которых требует денежных затрат, в частности, сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции оформляется только в г. Хабаровске, куда ему необходимо было выезжать. Этим ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец действительно работал в МХ ООО «Коммунальное хозяйство», однако задолженность по заработной плате перед ним сна момент увольнения составляла 4 764 руб. 34 коп. Также ответчик указал, что предприятие заключило договор от <Дата обезличена> в соответствии с которым последнему было передано движимое имущество МХ ООО «Охотскагропромхимия», где ранее работал истец. По данному договору МХ ООО «Коммунальное хозяйство» в счет оплаты за переданное ему имущество приняло на себя обязательство по выплате задолженности по заработной плате, имевшейся у МХ ООО «Охотскагропромхимия» перед работниками за 2009 г., погашение которой осуществляется согласно графика. Размер этой задолженности перед истцом составлял 50 069 руб. 31 коп. Одновременно с этим, ответчик указал, что на текущий момент вся задолженность по зарплате перед истцом погашена, о чем предоставил соответствующие платежные документы. В судебном заседании представитель ответчика иск также не признала, по доводам изложенным в отзыве, дополнив, что МХ ООО «Комхоз» начало производственную деятельность с <Дата обезличена> и к моменту увольнения истца <Дата обезличена> еще не располагало собственными денежными средствами для погашения в установленный законом срок перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку основным источником дохода предприятия являются платежи населения за коммунальные услуги, вносимые ежемесячно. Кроме того, предприятие, помимо выплаты текущей заработной платы, несло обязанность по выплате долга по договору от <Дата обезличена> г. бывшим работникам МХ ООО «Охотскагропромхимия» на сумму более 4 млн. рублей, на что денежных средств в полном объеме не хватало. Таким образом, сослалась на отсутствие вины предприятия в причинении истцу морального вреда. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Истец работал МХ ООО «Комхоз» в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., что подтверждено материалами дела, и пояснениями сторон. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Между тем судом установлено, что истцу заработная плата своевременно, то есть в день увольнения, выплачена не была, что признано ответчиком в отзыве по иску и представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела. Тем самым были нарушены права истца как работника, предусмотренные ст.21 ТК РФ, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Таким образом, суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчика. В силу ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, признаются принудительным трудом, который запрещен не только положениями указанной статьи, но также и положением п. 2 ст. 37 Конституции РФ. В этой связи суд считает очевидным тот факт, что принудительный труд является не только противозаконным деянием, но и в силу общепризнанных норм морали и норм действующего законодательства – обстоятельством, унижающим личность и человеческое достоинство гражданина. Кроме того, суд учитывает, что заработная плата является вознаграждением за труд, имеющая своей целью обеспечение работнику его материальных интересов. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о причинении ему морального вреда несвоевременной выплатой заработной платы. Довод об отсутствии достаточных денежных средств для погашения текущих начислений по заработной плате и задолженности по принятому на себя обязательству, суд в качестве основания для освобождения предприятия от ответственности не принимает, поскольку по общему правилу, недостаточность денежных средств не является основанием для невыполнения или не надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем, суд принимает во внимание и степень вины ответчика в нарушении права истца на своевременное получение причитающейся ему заработной платы. Так, изучив представленные доказательства, а именно договор купли-продажи от <Дата обезличена> г. между МХ ООО «ОАПХ» и МХ ООО «Коммунальное хозяйство», акты приема-передачи имущества, реестр работников с указанием сумм задолженности по заработной плате, график выплат по договору, судом установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 50 069 руб. 31 коп. образовалась по вине иного юридического лица, а именно МХ ООО «Охотскагропромхимия». Обязательно по погашению указанной суммы ответчик взял на себя в рамках гражданско-правого договора в связи с приобретением имущества МХ ООО «ОАПХ», обязалось погасить данную задолженность согласно графика. Также суд учитывает, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы истца у МХ ООО «Комхоз» на день увольнения в сумме 4 764 руб. 34 коп. ответчиком погашена: - в сумме 1 200 руб. – по платежной ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.; - в сумме 1 000 руб. – по платежной ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.; - в сумме 2 500 руб. – по платежной ведомости от <Дата обезличена> г.; Итого на сумму 4 700 руб. – до подачи истцом настоящего иска в суд (<Дата обезличена>.). - остаток в сумме 64 руб. 34 коп. выплачен истцу по платежной ведомости б/н от <Дата обезличена> г. Кроме того, из заработка истца было удержано 14 руб. за январь 2010 г. в счет уплаты сборов за перечисление алиментов, к уплате которых обязан истец. Задолженность по заработной плате, обязательство по погашению которой взял на себя ответчик по договору с МХ ООО «Охотскагропромхимия» также перед истцом в полном объеме погашена к <Дата обезличена>., что подтверждено соответствующими расходными кассовыми ордерами № 429 от 05.05.2010 г. на сумму 6 000 руб. и б/н от 06.05.2010 г. на сумму 44 069 руб. 31 коп. Всего, ответчиком было выплачено (с учетом удержанной суммы) 54 847 руб. 65 коп. Таким образом, с учетом объема нравственных страданий истца, периода задержки в выплате причитающихся истцу сумм, составившего около 3 месяцев, степени вины ответчика, в том числе и отсутствии вины ответчика в образовании задолженности по заработной плате в сумме 50 069 руб. 31 коп., принимая во внимание действия ответчика направленные на погашение имевшейся перед истцом задолженности, в результате которых к моменту рассмотрения настоящего иска данная задолженность погашена в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. Госпошлина по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст.333-19 НК РФ составляет 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <ФИО> к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в пользу <ФИО> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек), а также госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 200 руб. (двести рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья подпись Н.Н. Джерелейко КОПИЯ ВЕРНА: Н.Н. Джерелейко