(ЗАОЧНОЕ)

24 июня 2011 г. Дело № 2-148/2011 р.п. Охотск.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костюк Г.М.,

при секретаре Гридиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» к Левченко Валерию Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» (ОКМНС «Арка») обратилось в суд с иском о взыскании с Левченко В.П. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возврат госпошлины. Исковое требование мотивировано следующим. Левченко В.П. был принят на работу в ООО «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» <дата обезличена> на должность начальника рыбоперерабатывающего производства согласно приказа о приеме на работу от <дата обезличена> б/н. Между Левченко В.П. и ООО «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» заключен трудовой договор. Местом работы являлся цех рыбопереработки, находящийся в <адрес>. На Левченко В.П. было возложено руководство работой рыбоперерабатывающего цеха, обеспечение сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <№ обезличен> от <дата обезличена> Левченко Валерий Павлович был уволен с <дата обезличена> по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Проведенной <дата обезличена> инвентаризацией подотчетных сумм была выявлена задолженность Левченко В.П. по выданным в под отчет денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены в под отчет Левченко В.П. согласно, платежных поручений <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>) рублей и <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Задолженность образовалась вследствие не предоставления Левченко В.П. оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы по под отчетным средствам, авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам.

Расчеты с подотчетными лицами ведутся на счете бухгалтерского учета <№ обезличен> «Расчеты с подотчетными лицами». Заработная плата отражается на счете бухгалтерского учета <№ обезличен> «Расчеты по заработной плате». Заработная плата Левченко В.П. была выдана с <№ обезличен> счета платежными поручениями <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, Левченко В.П. неправомерно вторично выдал сам себе заработную плату из выданных в подотчет денег, перечисленных ему платежными поручениями <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., <№ обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей и включил эту сумму в авансовый отчет <№ обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, сумма заработной платы Левченко В.П. была выдана дважды: первый раз — со счета <№ обезличен> «Расчеты по заработной плате», второй раз — с непредназначенного для расчетов по зарплате счета <данные изъяты> «Расчеты с подотчетными лицами».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левченко В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (приобщена телефонограмма). В письменном отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что по всем подотчетным суммам он отчитался.

С согласия истца, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по предоставленным в дело материалам.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от <дата обезличена> Левченко В.П. был принят на работу начальником рыбоперерабатывающего производства в ООО «ОКМНС «Арка», в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Заключенный договор не противоречии правилам ст. 244 ТК РФ.

Согласно приказа <№ обезличен> от <дата обезличена> была проведена инвентаризация подотчетных Левченко В.П. сумм, недостача составила <данные изъяты> руб.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Факт перечисления указанных денежных сумм на расчетный счет Левченко В.П. подтвержден копиями платежных поручений и копиями сберегательных книжек Левченко В.П., предоставленных им суду. Предоставленными истцом копиями платежных поручений и авансовых отчетов подтверждается сумма, по которой Левченко В.П. не отчитался перед работодателем. В связи с чем довод ответчика об отчетах по всем полученным денежным суммам не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств опровергающих доводы иска ответчиком не предоставлено.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). О наличии таких обстоятельств Левченко В.П. суду не указал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в полном объеме.

и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левченко Валерия Павловича в пользу ООО «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Охотский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Костюк.