Дело № 2-174/2011 08 июля 2011 г. р.п. Охотск. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., при секретаре Гридиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> к Мишиной Евгении Викторовне о возмещение ущерба, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в погашение недостачи. Требование мотивировано следующим. <дата обезличена> в отделении почтовой связи Охотск (ОПС Охотск) при сверке сумм выплаченной пенсии была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которая находилась в подотчете материально-ответственного лица Мишиной Е.В. Недостача по суммам выплаченной пенсии была оформлена актом инвентаризации денежных средств от <дата обезличена> и подтверждена и заверена лично подписью материально ответственного лица Мишиной Е.В. Согласно данному акту сумма денежных средств фактически находящихся в кассе на время окончания рабочего дня не соответствует учетным данным дневника ф. 130, являющимся ежедневным отчетом о движении средств и сумм реализации услуг за <дата обезличена>. Согласно Трудового договора <№ обезличен> от <дата обезличена> и Приказа о приеме работника на работу <№ обезличен> л/с от <дата обезличена> Мишина Е.В. была принята на должность оператора связи 2 класса ОПС Охотск. На основании Приказа <№ обезличен>-пер от <дата обезличена> о переводе работника на другую работу и Дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата обезличена> к Трудовому договору Мишина Е.В. с <дата обезличена> была переведена на должность заместителя начальника ОПС Охотск. В соответствии с договором <№ обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена> Мишина Е.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества. В соответствии с Должностной инструкцией заместителя начальник ОПС Охотск <№ обезличен> от <дата обезличена> Мишина Е.В. была обязана осуществлять контроль и выплату пенсий в соответствии с Инструкцией по выплате пенсий и пособий (п.3.5), обеспечивать сохранность денежных сумм (п.3.7), вести учет денежных средств (п.3.11), осуществлять ежедневный производственный контроль качества предоставляемых услуг (п.3.20), и несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб ФГУП «Почта России» (п.5.3.). Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны Мишиной Е.В. в части учета, полноты и своевременности отражения в дневнике ф. 130 сумм выплаченной пенсии привело к образованию недостачи. В уточнение иска истец сообщил: 1. Недостача в размере <данные изъяты> рублей была выявлена в ходе производственного контроля ежедневных отчетов (дневников ф. 130) ОПС Охотск, в частности дневника ф.130 за <дата обезличена>. Так дневники за первую десятидневку работы отделения поступили на контроль инспектору ОПС Охотск ФИО4 с опозданием, только <дата обезличена> (Объяснительная инспектора ФИО4, от <дата обезличена>). В связи с чем в ОПС Охотск была проведена проверка отдельных вопросов финансовой и производственной деятельности, оформленная Актом проверки от <дата обезличена>, а также дополнительная поверка порядка выплаты пенсии в ОПС Охотск, результаты которой отображены в Акте от <дата обезличена>. По завершении проведения внутренних проверок начальником обособленного структурного подразделения Хабаровский почтамт ФИО3 <дата обезличена> год в УВД <адрес> было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в связи с образованием в ОПС Охотск недостачи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период времени с августа по ноябрь 2009 года. (Заявление и Талон-уведомление приобщены). 2. График выхода на работу персонала ОПС Охотск в ноябре 2009 года начальником ОИС Охотск ФИО8 составлен не был. Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года по ОПС Охотск, обязанности по ведению которого возложены на начальника отделения, <дата обезличена> был рабочим днем как для заместителя начальника Мишиной Е.В., так и для начальника <дата обезличена>. В то время как фактически заместитель начальника и начальник работают посменно, и исходя из объяснений работников ОПС Охотск <дата обезличена> была смена Мишиной Е.В.. 3. Поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступившие в качестве подкрепления в ОПС Охотск на выплату пенсий и пособий на <дата обезличена> приняла в свой подотчёт заместитель начальника Мишина Е.В. Так, согласно п.3.7.3.5 Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций во ФГУП «Почта России», утвержденного Приказом <№ обезличен>-п от <дата обезличена> (Инструкция <№ обезличен>-п), поступившие в качестве подкрепления сумки с денежной наличностью передаются начальнику или заместителю начальника под роспись на накладной к сумке с денежной наличностью. За полноту оприходования денежных средств ответственность несёт принявшее их лицо, то есть заместитель начальника Мишина Е.В. (п.3.7.3.12 Инструкции <№ обезличен>-п). 4. Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации товаров дневник ф. 130 (далее - дневник ф. 130) является сводным денежным отчетом о движении всех денежных средств оприходованных и находящихся на учете в ОПС Охотск. Согласно п.2.3.1. Инструкции о порядке применения Классификатора, утвержденной Приказом <№ обезличен>-п от <дата обезличена>, дневник ф. 130 заполняется либо начальником, отделения. ОПС, либо лицом его замещающим. Однако подписывается дневник ф.130 только начальником ОПС (п.2.1.12 Инструкции <№ обезличен>-п), который несёт ответственность за достоверность внесенных в дневник данных. В связи с чем дневник ф.130 за <дата обезличена> был заверен начальником ФИО9 5. документом отражающим движение денежных средств и товаров у конкретного оператора является ежедневная кассовая справка ф.МС-42. Кассовая справка ф.МС-42 является отчетом по всем кассовым операциям за день у конкретного оператора на отдельной операционной кассе. В свою очередь, кассовая справка ф.МС-42, которую ведёт начальник или заместитель начальника ОПС является основной, так как отражает движение средств в основной операционной кассе ОПС, в которой помимо всего вышеперечисленного осуществляются кассовые операции связанные с приемом подкреплений денежных средств из банка и выдачей подкреплений простым операционным кассам ОПС (абз.8 п. 1,2. Инструкции <№ обезличен>-п). Итоговые данные по всем кассовым справкам ф.МС-42 и заносятся в дневник ф. 130. Итоговые суммы, выведенные в кассовой справке ф.МС-42 и записанные в дневник ф. 130 за каждый день по приходу и расходу должный быть подтверждены первичными документами (реестр ф.10а). 6. Недостача образовалась в связи с тем, что в основной операционной кассе ОПС на конец рабочего дня выявлен недоимка в размере 330000 рублей, то есть расход (движение) данной суммы по кассовым справкам ф.МС-42 операторов и дневнику ф-130 отсутствует (не подтверждён). 7. Кроме того, сообщаем, что копия дневника ф. 130 была приложена к исковому заявлению – приложение <№ обезличен>. Вопрос о необеспеченности отделения почтовой связи Охотск бланками дневника ф, 130 никогда не поднимался, заявок, служебных записок от начальника ОПС Охотск ФИО10. или заместителя начальника Мишиной Е.В. о высылке в связи с отсутствием бланков в отделении никогда не поступало. В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (заявление от <дата обезличена> <№ обезличен>). Ответчик Мишина Е.В. иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что <дата обезличена> она работала без ФИО13 выдала <данные изъяты> руб. операторам и почтальонам выдала <данные изъяты> руб. для выдачи пенсий. Накладную <№ обезличен> от <дата обезличена> подписывала. По итогам дня составила кассовые справки и оставила их на столе. Дневник ф.130 не вела, так как на то время не было бланков и не работала копировальная машина. ФИО11 переписала её кассовые справки, что видно из предоставленных копий. Где оригиналы, она не знает. Недостачу обнаружили новый начальник ОПС ФИО12 и контролер ФИО4 во второй половине ноября 2009 <адрес> датировали <дата обезличена> по указанию из Хабаровска. Недостачи ни до, ни после указанного случая у неё не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, от работы с денежными средствами не отстранялась. Проанализировав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Трудовому договору <№ обезличен> от <дата обезличена> и Приказа о приеме работника на работу <№ обезличен> л/с от <дата обезличена> Мишина Евгения Викторовна была принята на должность оператора связи 2 класса ОПС Охотск. На основании Приказа <№ обезличен>-пер от <дата обезличена> и Дополнительного соглашения <№ обезличен> Мишина Е.В. с <дата обезличена> была переведена на должность заместителя начальника ОПС Охотск с полной материальной ответственностью (л.д.19-27). В соответствии с Должностной инструкцией <№ обезличен> от <дата обезличена> (л.д.30-34) заместитель начальника ОПС Охотск на время отсутствия начальника ОПС исполняет его обязанности (п.1.4). Судом установлено, что в период образования недостачи Мишина Е.В. обязанности начальника ОПС не исполняла. На основании приказа <№ обезличен> от <дата обезличена> была проведена проверка ОПС Охотск с целью выявления причин, виновных лиц и обстоятельств образования недостачи в сумме <данные изъяты> руб. Акт проверки составлен <дата обезличена>, из него следует, что сверка за первую десятидневку проводилась после <дата обезличена> Всего за период с сентября по ноябрь 2009 г. по дневникам ф.130 списана в расход сумма выплаченной пенсии на <данные изъяты> тыс. руб. больше, чем фактически выдано получателям, без учета <данные изъяты> тыс.руб. недостачи (с.4 акта). Данные дневников ф.130 соответствуют данным отчетов, предоставленных в ПФ РФ (с.6 акта). Согласно акту приема-передачи дел от <дата обезличена> недостача составила <данные изъяты> руб. (с.15 акта). При проведении проверки (с.18 акта), выявлена и отраженна недостача от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., при этом указано, что материально-ответственное лицо не установлено. Одним из выводов проверки является нарушение Хабаровским Почтамтом контрольных функций по проверке ежедневных отчетов ф.130 (с.10 акта). Как пояснила свидетель ФИО4 – инспектор ОПС недостачу за <дата обезличена> она обнаружила <дата обезличена> при проверке ежедневного отчета. Отчеты за первую десятидневку ноября начала проверять 23 ноября из-за поздней их сдачи (не было бланков в ОПС). Обнаружила, что в смену Мишиной по непонятной причине кассовую справку предоставила Фейзулина, сумма выплаты пенсии указана на <данные изъяты> руб. больше, чем была выплачена. <данные изъяты> объяснила ей, что документы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она брала домой для составления десятидневного отчета. Акт инвентаризации составили задним числом по указанию управления. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что её назначили начальником ОПС Охотск с <дата обезличена>, <дата обезличена> была проведена передача ей дел от <данные изъяты>., остатки сводились по ф. 130, недостача обнаружена не была. За <дата обезличена> в дневнике ф. 130 первоначальные цыфры были заклеены и исправлены рукой <данные изъяты>.В., так же за указанный день кассовые справки были переписаны <данные изъяты>, первоначальные справки исчезли. Актом дополнительной проверки, проведенной с 15 марта по <дата обезличена>, установлено, что начальником ОПС Фейзулиной А.В. периодически завышались суммы по выплаченной пенсии. За достоверность внесенных в дневник данных и его ежедневное составление несла начальник ОПС Фейзулина А.В. (п.2.1.9. Инструкции о порядке применения классификатора). В связи с тем, что место нахождения <данные изъяты> не установлено суд лишен возможности опросить её по обстоятельствам возникновения недостачи. Согласно акта <№ обезличен> от <дата обезличена> инвентаризации наличных денежных средств материально ответственное лицо Мишина Е.В. подтвердила наличие недостачи в <данные изъяты> в ходе проверки наличия у материально ответственного лица денежных средств. При проверке присутствовали начальник ОПС Фейзулина А.В. и инспектор ФИО4. в объяснении Мишина Е.В. указала, что при сведении остатков в кассе на конец дня <дата обезличена> недостачу не обнаружили, так как пенсия была выведена больше, чем оплачена (л.д.7). По накладной <№ обезличен> от <дата обезличена> Мишиной Е.В. было получено <данные изъяты>. наличными из транзитной кассы (л.д.8) Кассовая справка за <дата обезличена> подтверждает приход в <данные изъяты> тыс. руб., расход в <данные изъяты> руб., в том числе недостачу в <данные изъяты> руб. (л.д.9). Ежедневный отчет за <дата обезличена>, подписанный начальником ОПС Фейзулиной А.В. и предоставленный истцом, содержит массу не заверенных исправлений, когда и кем они сделаны, не зафиксировано (л.д.11-18). Уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из кассы ОПС Охотск возбуждено <дата обезличена> и приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления (л.д.72,86). Как следует из заявления представителя УФПС <адрес> подозрение о присвоении денежных средств из кассы ОПС пало как на Мишину Е.В., так и на <данные изъяты> (л.д.70). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). В свою очередь под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимается все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N52). Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом не предоставлено достаточных доказательств тому, что именно от действий Мишиной Е.В. наступили последствия в виде недостачи в <данные изъяты> руб., в обоснование требований предоставлены противоречивые документы, имеющие признаки недостоверности, которые не дают оснований суду возложить материальную ответственность именно на Мишину Е.В. На основании изложенного, суд приходит о необоснованности иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> к Мишиной Евгении Викторовне о возмещение ущерба отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме. Судья Г.М. Костюк.
"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", для осуществления работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) с работником заключается договор о полной материальной ответственности. Такой заключен с Мишиной Е.В. <дата обезличена> (л.д.35-36).