Дело № 2-129/2011 Именем Российской Федерации 06 мая 2011 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриковой Зои Александровны к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» (далее ОАО ОГГК) о взыскании компенсации расходов по отправке личных вещей в связи с выездом из района Крайнего Севера УСТАНОВИЛ: Ярикова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО ОГГК о взыскании компенсации расходов по выезду из района Крайнего Севера, указав, что работала в организации ответчика, 28.10.2010 г. была уволена в связи с выходом на пенсию и выездом из района Крайнего Севера. При переезде на новое место жительство ею был отправлен 3-хтонный контейнер с личными вещами, затраты на перевозку которого ответчик оплатил ей в феврале 2011 г. Кроме этого, ею были отправлены личные вещи посредством почтовой связи, общим весом около 40 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Необходимость этого обосновала тем, что аэропорт п. Охотск сверхнормативный багаж к перевозке не принимал, также к дате выезда из п. Охотск не принимал к отправке грузы и морской порт. При обращении к ответчику представитель администрации ОАО ОГГК заверил ее что данные расходы будут ей компенсированы, однако в последующем при направлении квитанций об отправке посылок для оплаты в компенсации данных расходов ей было отказано. Полагает данный отказ неправомерным и просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по пересылке личных вещей посредством почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик в отзыве по иску заявленное требование не признал, указав, что истица действительно работала в ОАО ОГГК в должности диспетчера движения и погрузо-разгрузочных работ, 28.10.2010 г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и переездом из районов Крайнего Севера на новое место жительство в другую местность. В соответствии со ст.326 ТК РФ и в соответствии с Коллективным договором (пункт 8.9) ОАО ОГГК возмещает работникам, проработавшим в компании не менее двух лет, в случае их переезда к новому постоянному месту жительства стоимость проезда по фактическим расходам, а также стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. ОАО ОГГК свои обязательства перед истицей выполнило, в частности, истице были компенсированы расходы по доставке контейнера, оплате проезда и провоза багажа до постоянного места жительства, согласно представленных документов. Компенсация расходов по оплате почтовых отправлений Коллективным договором, а также нормами трудового законодательства не предусмотрена, в связи с чем ответчик просил истице в иске отказать. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, о чем истицей указано в исковом заявлении, а также в телеграмме от 03.05.2011 г. а ответчиком – в ходатайствах от 22.04.2011 г. и от 05.05.2011 г.; в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Кроме того, истица в дополнении к иску в заявлении от 22.04.2011 г. указала, что полагает свои иск обоснованным, поскольку в ОА ОГГК предусмотрена оплата провоза багажа весом до пяти тонн, тогда как ею был отправлен 3-хтонный контейнер и дополнительно 40 кг. груза почтой. Изучив мнения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. Факт работы истицы в организации ответчика, основания ее увольнения и право на компенсацию расходов по выезду из Охотского района, являющимся районом Крайнего Севера подтверждено сторонами в представленных объяснениях, не оспаривается и подтвержден материалами дела. Также не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истица понесла дополнительные расходы по отправке личных вещей при переезде посредством почтовой связи. При этом ответчиком оспаривается требование истицы о компенсации данных расходов, поскольку он ссылается на отсутствие у себя такой обязанности. Таким образом, предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии у ответчика обязанности по компенсации дополнительных расходов понесенных истицей при отправке личных вещей посредством почтовой связи. В соответствии со ст.326 ТК РФ работникам в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, из данной правовой нормы следует, что ОАО ОГГК вправе установить собственные, отличные от установленных законом, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, при условии, что это не ухудшает положение работника по сравнению с действующим федеральным законодательством. Как указано ответчиком, в ОАО ОГГК имеется коллективный договор, который предусматривает обязанность по компенсации расходов связанных с выездом работников и устанавливает размер, порядок и условия выплаты такой компенсации. В частности, п.8.9 Коллективного договора на 207-2010 годы, утвержденного ОАО ОГГК и согласованного с Советом Трудового коллектива ОАО ОГГК, зарегистрированного в Министерстве соц. защиты населения Хабаровского края 25.09.2007 г. № 123/370, предусмотрено, что в случае увольнения работника, проработавшего в ОАО ОГГК, не менее двух лет, в случае переезда к новому постоянному месту жительства, работодатель возмещает стоимость его проезда и проезда совместно проживающих с ним членов его семьи по фактическим расходам, а также стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (в случае отсутствия железнодорожного сообщения – по тарифам наименьшей стоимости иного доступного вида транспорта). Документы, связанные с возмещением расходов по проезду и провозу багажа при переезде к новому постоянному месту жительства, принимаются в течение года со дня увольнения работника из Организации. В случае отправки багажа, связанной с предстоящим переездом работника к новому постоянному месту жительства, в течение одного года до увольнения работника, оплата провоза багажа производится при увольнении работника. Таким образом, указанным локальным нормативным актом предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истице расходов по провозу багажа при переезде на новое постоянное место жительства, весом до пяти тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а в случае отсутствия железнодорожного сообщения – по тарифам наименьшей стоимости иного доступного вида транспорта. Общеизвестным и не нуждающимся в доказывании обстоятельством является факт отсутствие между рп. Охотск и иными населенными пунктами железнодорожного сообщения, и наличие морского сообщения (в навигационный период), а также авиасообщения. Согласно представленных квитанций об отправке почтовых отправлений, истицей были направлены следующие посылки с личными вещами: - 13.10.2010 г. весом 7,390 кг. на сумму <данные изъяты> руб. (EMS посылка); - 13.10.2010 г. весом 7,650 кг. на сумму <данные изъяты> руб. (EMS посылка); - 20.10.2010 г. весом 7,755 кг., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ценная посылка); - 22.10.2010 г. весом 9,655 кг. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ценная посылка); - 22.10.2010 г. весом 7,765 кг. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ценная посылка); А всего весом 40,210 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из представленных ответчиком документов о произведенной истице оплате понесенных расходов по выезду из Охотского района, в частности авансовых отчетов, транспортных накладных на смешанное водно-железнодорожное сообщение, судом установлено, что истице компенсирована стоимость по отправке трех тонн груза с домашними вещами, расходы по выезду самой истицы (стоимость авиабилета), что подтверждено и самой истицей в исковом заявлении. Из справки филиала КГУП «Хабаровские авиалинии» «Аэропорт Охотск» от 04.05.2011 г. № 495, судом установлено, что истица вылетала по маршруту Охотск – Хабаровск рейсом № 471 от 29.10.2010 г. Согласно ведомости регистрации пассажиров истицей был предъявлен к провозу багаж весом 27 кг., то есть сверх установленной нормы истицей провезено 7 кг. груза. По итогам регистрации пассажиров и оформления багажа на рейс, оформлена сводно-загрузочная ведомость, из которой следует, что самолет улетел не с полной коммерческой загрузкой. У истицы имелась возможность увезти дополнительный багаж гораздо больше нормы провозимого багажа, или оформить свои личные вещи для отправки грузом. При этом, стоимость провоза сверхнормативного багажа составляет 98 руб./кг. В этой связи суд полагает необоснованным довод истицы, о том, что авиатранспортом она перевезти личные вещи возможности не имела. Суд учитывает, что приведенные выше положения коллективного договора не содержат запрета работнику избирать любой вид транспортного сообщения при отправке багажа при переезде к новому постоянному месту жительства, предусматривая при этом, что компенсация расходов по отправке багажа в пределах 5 тонн должна выплачиваться по наименьшей стоимости иного доступного вида транспорта. В этой связи довод ответчика, о том, что обязанность по компенсации расходов понесенных работником по отправке багажа посредством почтовых отправлений коллективным договором не предусмотрена, судом не принимается, поскольку в данном договоре не предусмотрен конкретный вид транспортного сообщения при отправке которым ОАО ОГГК обязуется компенсировать понесенные расходы. Критериями для возникновения такой обязанности у ОАО ОГГК является наличие у работника необходимого стажа работы в компании, факта увольнения работника и переезда на новое постоянное место жительства, общий вес отправленного багажа не должен превышать пяти тонн, вне зависимости от того, до увольнения или после, данный багаж отправлен, работником соблюден установленный срок для предъявления к оплате подтверждающих понесенные расходы документов. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истице понесенных расходов по дополнительной отправке личных вещей, вне зависимости от того, каким способом данная отправка осуществлена, с учетом положений коллективного договора – по наименьшей стоимости доступного вида транспорта. Данный вывод подтверждается также тем, что как следует из расходов по оплате истице расходов по выезду, ответчик признал за собой обязанность по возмещению истице расходов по перевозке личных вещей авиатранспортом, помимо отправки личного имуществе морским транспортом, и компенсировал ей такую транспортировку багажа весом 7 кг. по фактическим расходам на сумму 686 руб. исходя из тарифа 98 руб./кг. за сверхнормативный багаж. Из представленной истицей справки Охотского участка ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» б/н следует, что прием грузов и контейнеров данным предприятием производился до 15.10.2010 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данным видом транспорта истица отправить личные вещи возможности не имела. Таким образом, исходя из положения ст.326 ТК РФ, пункта 8.9 Коллективного договора, суд полагает, что понесенные истицей расходы по дополнительной отправке багажа (личных вещей) подлежат компенсации по тарифам наименьшей стоимости иного доступного вида транспорта, в данном случае – авиасообщения, поскольку общий вес отправленного ею багажа в связи с переездом на новое постоянное место жительства не превышает 5 тонн, истицей соблюдены условия, дающие ей право на такую компенсацию, так как она имеет необходимый стаж работу в ОАО ОГГК, предъявила документы к оплате в течение года с момента возникновения данных расходов, и не имела возможности отправить личные ей вещи иным видом транспорта в момент, когда такая необходимость у нее возникла. Размер компенсации понесенных расходов исходя из стоимости провоза сверхнормативного багажа авиатранспортом и общего веса отправленных истицей вещей составит 40, 210 кг. х 98 руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, на указанную в произведенном судом расчете сумму. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Яриковой Зои Александровны к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» о взыскании компенсации расходов по отправке личных вещей в связи с выездом из района Крайнего Севера – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Охотская горно-геологическая компания» в пользу Яриковой Зои Александровны компенсацию расходов по отправке личных вещей в связи с выездом из района Крайнего Севера в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Охотская горно-геологическая компания» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья Н.Н. Джерелейко