2-184\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 г. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., При секретаре Гридиной Л.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Аминова Мансура Борисовича на действия Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае Березуцкого Юрия Николаевича, УСТАНОВИЛ: Аминов М.Б. обратился в суд с жалобой на действия Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае Березуцкого Ю.Н. по уклонению от рассмотрения его жалобы от 04 мая 2011 года, возложении обязанности с целью устранения допущенного нарушения принять жалобу к рассмотрению с вынесением обоснованного решения по каждому доводу жалобы в срок до 10 июня 2011 г. Жалоба мотивирована следующим. Двумя решениями совета Адвокатской палаты Хабаровского края (далее АПХК) по дисциплинарным производствам от 09 июня 2010 года, был прекращен его статус адвоката. Дисциплинарное производство было проведено с многочисленными нарушениями, в связи с чем он обжаловал оба решения совета АПХК в Центральный районный суд г. Хабаровска. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными решений совета АПХК и восстановлении статуса адвоката было отказано. Кассационным определением Хабаровского краевого суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе, причем это определение было принято также с многочисленными нарушениями ГПК РФ. Он 04 мая 2011 года направил по почте Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае Березуцкому Ю.Н. письменную жалобу, в которой обжаловал решения АПХК (некоммерческой организации) по прекращению его статуса адвоката; указал на допущенные данной организацией нарушения в ходе дисциплинарного производства; упомянул, что обжаловал эти нарушение в суд в порядке искового производства; указал, что не согласен с судебными решениями, принятыми с нарушениями, перечислил основания несогласия. Просил Уполномоченного принять меры к восстановлению его нарушенных конституционных прав и свобод, для чего, в порядке оказания юридической помощи, предложил изучить каждый довод, каждую ссылку на нормативный акт и каждое доказательство жалобы, с привлечением при необходимости специалистов в области правоведения (юриспруденции)) и дать письменное заключение о наличии либо отсутствии фактов нарушений прав и свобод, допущенных АПХК и судами обоих инстанций. Просил направить данное заключение ему для дальнейшего приложения к надзорной жалобе. Просил направить предложение в Президиум Хабаровского краевого суда о восстановлении нарушенных прав свобод в случае обращения в данную судебную инстанцию в надзорном порядке. Просил при необходимости, для оказания содействия в защите его прав, обратиться к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Уполномоченный по правам человека в Хабаровском крае Березуцкий Ю.Н. отказал ему (Аминову) в рассмотрении жалобы, сославшись на ч.2 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и ч.2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которых обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными абсолютно для всех в т.ч. и для уполномоченного по правам человека. Считает отказ противоречащим смыслу существования института уполномоченного по правам человека. По его мнению, Уполномоченный обязан рассматривать обращения граждан, находящихся на территории края и принимать меры по фактам нарушения их прав и свобод, принимать к рассмотрению жалобы граждан, права которых, по их мнению, нарушены на территории Хабаровского края. Что уполномоченный по правам человека должен всеми возможными защищать права и свободы человека и гражданина, а не изыскивать пути уклонения от выполнения своих обязанностей. Считает, что при толковании законов в редакции Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае, законная возможность рассмотрения жалоб граждан и принятия по ним решений у него полностью отсутствует. Ссылка на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы ему непонятна. Считает, что в данной норме речь идет об обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного решения теми органами и должностными лицами, которых это решение как-то касается. Согласно ст.15 ч.2 Закона Хабаровского края «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае», если дело о нарушении прав и свобод человека и гражданина касается судебного решения, то уполномоченный вправе направить в суд предложение либо обратиться к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации или в другой компетентный орган, чего Уполномоченный по его жалобе не сделал. В судебном заседании Аминов М.Б. поддержал доводы жалобы, дополнив, что после ознакомления с возражениями на его жалобу возник вопрос, принял ли его жалобу уполномоченный Березуцкий к рассмотрению и была ли эта жалоба им рассмотрена с принятием решения по существу, так как возврата жалобы не было. С одной стороны, рекомендацию по обжалованию судебного решения в надзорном порядке можно расценить, как возврат обращения без рассмотрения по существу в рамках ч. 2 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». С другой стороны, поскольку жалоба возращена не была, напрашивается вывод, что уполномоченный Березуцкий все же рассмотрел жалобу, но тогда совершенно непонятно, а какое же он вынес по ней решение (поскольку рекомендация по обращению в суд в надзорном порядке решением уж точно не является). Березуцкий не дал никакой оценки доводам его жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных, как палатой, так и судами. Отписка уполномоченного Березуцкого не содержит никаких конкретных ответов на поставленные вопросы, следовательно эта отписка не может считаться письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов. Уполномоченный рассматривает обращения граждан в соответствии с Федеральным законодательством о порядке рассмотрения граждан РФ (ст. 10 Закона Хабаровского края «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае») с обеспечением объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и принять меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Гражданин, при рассмотрении его обращения государственным органом либо должностным лицом вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. К); ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). В докладе о своей деятельности за 2010 г. уполномоченный Березуцкий прямо указал, что в рамках содействия гражданам в защите и реализации их прав, сотрудниками аппарата уполномоченного проводится работа по оказанию правовой помощи при подготовке исковых заявлений, кассационных и надзорных жалоб. Получается, что несмотря на обязательность судебных постановлений для всех органов, одним гражданам уполномоченный Березуцкий считает возможным оказать юридическую, а другим нет. Очевидно, что практическую помощь в восстановлении нарушенных прав уполномоченный Березуцкий вполне мог ему (Аминову) оказать, как оказывал ее другим гражданам, но почему то, действуя с явной предвзятостью и допуская явную дискриминацию, никакой помощи не оказал, хотя был обязан это сделать. В письменном мнении на жалобу Уполномоченный по правам человека в Хабаровском крае Березуцкий Ю.Н. считает заявление Аминова М.Б, необоснованным по следующим основаниям: 1. 10.05.2011 в адрес Уполномоченного поступила жалоба Аминова М.Б., в которой по существу заявитель выразил свое несогласие с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2010 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.03.2011. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона Хабаровского края от 31.07.2006 № 44 «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае» (далее - Закон Хабаровского края) Уполномоченный рассматривает обращения граждан в соответствии с федеральным законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Часть 2 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращения граждан Российской Федерации» устанавливает, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. Письмом Уполномоченного от 17.05.2011 г. № 03.12-1891 Аминову М.Б. дан ответ с разъяснением порядка обжалования судебных решений. 2. Судебными решениями установлено, что 09.06.2010 г. решением совета ННО «Адвокатская палата Хабаровского края» прекращен статус адвоката Аминова М.Б. за нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31,05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с соблюдением порядка, установленного Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Всероссийским съездом адвокатов 31.01,2003 г. Оснований для признания незаконным решения совета ННО «Адвокатская палата Хабаровского края» судами не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Поскольку гражданское дело Аминова М,Б. разрешено судами первой и второй инстанции, то осуществление дальнейшего правосудия по спору Аминова М.Б. возможно только в порядке надзора Президиумом Хабаровского краевого суда. Оснований для направления в Президиум Хабаровского краевого суда предложений относительно гражданского дела Аминова М.Б. аппарат Уполномоченного не усматривает. 3. Доводы заявителя о том, что Уполномоченный должен был привлечь в установленном порядке для осуществления экспертных и научно-аналитических работ, касающихся защиты прав и свобод человека и гражданина, научные и иные организации, также ученых и специалистов, в том числе на договорной основе, а также обратиться для оказания содействия в защите его прав к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, являются необоснованным, поскольку указанные полномочия являются правом Уполномоченного, а не обязанностью. 4. Меры, предусмотренные ст. 15 Закона Хабаровского края, Уполномоченный обязан принимать при установлении факта нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно пункту 2 части 1 ст. 11 указанного закона. При рассмотрении обращения гражданина Аминова М.Б. и анализа его обращения и документов, направленных в адрес Уполномоченного, аппарат Уполномоченного не усмотрел нарушений его прав. 5. Доводы заявителя о ненадлежащем ответе при его обращении в аппарат Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае по телефону за консультацией не имеют под собой правовой основы, так не предусмотрено оказание гражданам правовой помощи по телефону. Аминов М.Б. не получил предварительно у сотрудников аппарата Уполномоченного согласия о записи телефонного разговора на диктофон, не предупредил о производстве записи, таким образом он не имел право тайно производить запись телефонного разговора, то есть осуществлять оперативно-розыскное мероприятие. 6. Довод заявителя о том, что часть 2 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращения граждан Российской Федерации» не применима к его обращению, является необоснованным, так как не основывается на нормах права, которые устанавливали бы исключения из данной статьи. Замечания же заявителя о не соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации могут разрешаться только Конституционным судом Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону «О Конституционном суде РФ». Проанализировав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы, заслушав Аминова М.Б. в судебном заседании, суд приходит к следующему. В целях реализации задач, в пределах своей компетенции уполномоченный обязан рассматривать обращения граждан, лиц без гражданства и иностранных граждан, находящихся на территории края, принимать меры по фактам нарушения прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 Закона Хабаровского края №44). Как следует из ответа Уполномоченного на обращение Аминова М.Б., его жалоба, полученная 10.05.2011 г. рассмотрена по существу, выявлен предмет обжалования: решения совета ННО «Адвокатская палата Хабаровского края» и решения судов первой и кассационной инстанций, разъяснено право подачи надзорной жалобы согласно ст. 377 ГПК РФ. Поскольку законность решений АПХК проверялась при вынесении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.03.2011г., рекомендация Уполномоченного не противоречит требованиям процессуального законодательства. Так производство в суде надзорной инстанции является дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений. При этом действующее процессуальное законодательство (ст.ст.3, 4, 12, 376 ГПК РФ) предусматривает право на обращение в суд надзорной инстанции лиц, считающих себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса, а также лиц, права и законные интересы которых нарушены оспариваемым судебным актом. Положения ст. 12 Закона Хабаровского края N44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае" касаются прав Уполномоченного. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). На этом основании довод Аминова М.Б. о том, что Уполномоченный должен был привлечь научные и иные организации, также ученых и специалистов, а также обратиться для оказания содействия в защите его прав к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, судом принят быть не может. Ссылка в ответе на жалобу на положения ч.2 ст. 11 ФЗ-59 о возврате обращения не имеет правового значения, поскольку по содержанию и смыслу ответа Уполномоченный по правам человека в Хабаровском крае принял к рассмотрению жалобу Аминова М.Б., рассмотрел её, исполнив обязанность по рассмотрению обращения и принял возможные в данной ситуации меры, указав порядок обжалования решения и определения суда в надзорном порядке. По правилам ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Аминова Мансура Борисовича на действия Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае Березуцкого Юрия Николаевича отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме. Судья подпись Г.М. Костюк.