РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-213\2011 г. 08 июля 2011 г. п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., С участием начальника отдела судебных приставов по Охотскому району Щеголевой В.В., при секретаре Гридиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудя Сергея Павловича на решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охотскому району Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: Рудь С.П. обратился в суд с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охотскому района при осуществлении исполнительного производства по судебному постановлению о возмещении судебных издержек. Жалоба мотивирована следующим. Требование о возмещении долга в <данные изъяты> руб. было ему предъявлено судебным приставом-исполнителем Любиной И.Н. 17 июня 2011 г., оплатил <данные изъяты> руб. долга 20 июня 2011 г. Постановлением от 20 июня 2011 г. взысканы с него <данные изъяты> руб. исполнительского сбора, считает данное постановление от незаконным, так как срок для погашения долга ему был предоставлен до 27 июня 2011 г. и отменить его. Так же просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Любиной И.Н. и начальника отдела судебных приставов по Охотскому району Щеголевой В.В. по одному месячному заработку в его пользу за причиненный физический, моральный и материальный вред. В судебном заседании Рудь С.П. подтвердил доводы жалобы, поддержал свои требования, уточнив, что компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., пояснил суду, что моральный вред причинен ему вынесением незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, приходом Любиной И.Н. к нему по месту жительства с целью «выбивания» долга и её угрозой вызвать милицию. Щеголева В.В. причинила ему моральный вред тем, что утвердила незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора. От указанных действий должностных лиц, в том числе и из-за незаконного посещения Любиной И.Н., у него обострилось заболевание, был гипертонический криз (справку предоставил). Начальник отдела судебных приставов по Охотскому району доводы жалобы считает необоснованными, ссылаясь на следующее. Исполнительный документ о взыскании оплаты судебных расходов поступил на исполнение в ОСП по Охотскому району, он соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам – оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника и постановление было направлено Рудю С.П. по адресам, указанным в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем производились действия по выявлению имущества должника, на которое возможно наложить взыскание. Устанавливалось и место нахождения должника. Так 17.06.2011 г. по месту жительства Рудя С.П. ему было вручено требование о погашении суммы задолженности, которую тот оплатил 20.06.2011 г. В связи с неуплатой средств по исполнительному листу в сор, указанный в постановлении от 12.02.2010 г. и было вынесено 20 июня 2011 г. постановление о взыскании исполнительного сбора. При получении копии жалобы была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2010 г. в исполнительном производстве нет. В связи с этим оспариваемое постановление было отменено 07.07.2011 г. При совершении исполнительских действий ущерб правам Рудя С.П. не причинялся. Проанализировав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от 20.06.2011 г. было вынесено в связи с неисполнением обязанности, возложенной на Рудя С.П. исполнительным листом 2-45/2009 от 27.10.2009 г., выданным Хабаровским краевым судом. Довод жалобы о необоснованности вынесения оспариваемого постановления подтвержден изученными в судебном заседании доказательствами и признан начальником отдела судебных приставов по Охотскому району. Таким образом, требование Рудя С.П. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2011 г. обосновано и подлежит удовлетворению. Требование об отмене постановления удовлетворено быть не может, поскольку на день рассмотрения жалобы оно отменено постановлением начальника отдела судебных приставов по Охотскому району. Таким образом, нарушение законодательства об исполнительном производстве устранено до вынесения решения судом. Требование о взыскании с должностных лиц отдела судебных приставов по Охотскому району компенсации морального вреда, погашении имущественного ущерба необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку Любина И.Н. и Щеголева В.В. являются должностными лицами Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, а требования о возмещении ущерба, причиненного действиями работников учреждения, адресуются их работодателю. Статьёй 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами отнесена за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Непосредственный причинитель вреда, в частности должностное лицо, при наличии предусмотренных в законе оснований привлекается к ответственности в порядке регресса. Требование о возмещении ущерба рассматриваются судами в порядке искового производства. В судебном заседании порядок заявления требований о возмещении ущерба заявителю разъяснен. Таким образом, требование в части взыскания компенсации морального и материального вреда с судебного пристава-исполнителя Любиной И.Н. и начальника отдела судебных приставов по Охотскому району Щеголевой В.В. в сумме 50000 руб. необоснованно на законе и удовлетворено быть не может. Руководствуясь ст.ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Любиной И.Н. от 20 июня 2011 г. о взыскании с Рудя Сергея Павловича исполнительского сбора. Требование о взыскании компенсации морального и материального вреда с судебного пристава-исполнителя Любиной И.Н. и начальника отдела судебных приставов по Охотскому району Щеголевой В.В. в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения за необоснованностью. На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней. Судья Г.М. Костюк.