Дело № 11-3/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., при секретаре Кононовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» на решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района от 01.03.2011 г. по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» к Хуснуллиной Ляле Расимовне о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» обратилось в суд с иском к Хуснуллиной Л.Р. о задолженности по договору социального найма жилого помещения, расходов по оплате госпошлины. Решением мирового судьи от 01.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе администрация городского поселения просит указанное решение мирового судьи отменить и принять решение по существу заявленных требований, удовлетворив их. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 67 ч.5 ЖК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствие с условиями договора найма жилого помещения указанный платеж является ежемесячным. Расчеты между нанимателем и наймодателем в части оплаты за содержание и ремонт жилья осуществляются на накопительной основе. Просит взыскать за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2010 г. задолженность в <данные изъяты> коп. и возместить расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что не согласна платить деньги, пока не будут произведены ремонтные работы в их доме. Проанализировав доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (Ст. 155 ЖК РФ). Согласно договора №169 от 26.11.2009 г. наймодатель – администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» передала <данные изъяты> нанимателю Хуснуллиной Л.Р. на условиях, изложенных в указанном договоре. Как пояснила Хуснуллина Л.Р. она не вносила плату за содержание и ремонт только из-за отсутствия какого-либо ремонта в их доме. Текущий ремонт подъезда производился силами жильцов дома. Ремонт крыши, начатый осенью 2010 г. до конца не завершен. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, либо иные ответственные лица, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491). Наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю (п.7 Правил). Для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для нанимателей, управляющая организация использует сведения о стоимости отдельных услуг или работ, содержащиеся в смете, направленной уполномоченным органом местного самоуправления. Изменение размера платы нанимателей осуществляется наймодателем (п.13 Правил). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15 Правил). Как пояснила Хуснуллина Л.Р., она не обращалась к наймодателю с требованиями о снижении оплаты за содержание и ремонт, акты о ненадлежащем ремонте не составляли, а акт о выполнении ремонта подписать отказалась из-за его незавершенности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о перерасчете суммы задолженности не заявляла. Таким образом судом установлено, что оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества либо для уменьшении размера оплаты нет. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй неправильно применен порядок расчета за оказанные коммунальные услуги к обязательствам, возникшим из договора найма жилого помещения в части оплаты содержания и текущего ремонта, то есть неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и сделаны выводы несоответствующие изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи в соответствие с требованиями ст. ст. 362, 363 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 362, 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 01 марта 2011 г. по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» к Хуснуллиной Ляле Расимовне о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения, расходов по оплате госпошлины, отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Хуснуллиной Ляли Расимовны в пользу администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» задолженность по договору социального найма жилого помещения за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> коп.) и компенсацию судебных издержек по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.М. Костюк.