Дело № 2-26/2011

09 августа 2011 г. р.п. Охотск

Суд Охотского районного суда Хабаровского края в составе

Председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием: истицы Островлянчик Н.Н.,

представителей ответчика: Кусик А.В., Ардисламовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островлянчик Натальи Николаевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Охотская центральная районная больница» (далее – МУЗ ОЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Островлянчик Н.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ ОЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска <дата обезличена> обратилась в МУЗ ОЦРБ за хирургической помощью в связи с травмой 2-го пальца левой кисти. Лечение продолжалось по <дата обезличена>, однако улучшений данное лечение не повлекло, сохранялись дергающие боли, онемение фаланги, судороги и высокая температура. Истица направлялась в ККБ <№ обезличен> и ККБ <№ обезличен> <адрес>, где также проходила длительное лечение, которое также положительных результатов не дало, осложнения в виде судорог, отеков, нарушения функций сохраняются до настоящего времени. Полагает, что данное обстоятельство обусловлено неправильным лечением, проводившимся хирургом МУЗ ОЦРБ – Сидорченко А.А. Указывает, что в результате этого ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных страданиях вследствие постоянной физической боли и вышеуказанных функциональных нарушений работы кисти, а также в том, что в результате данного лечения рука обезображена, поскольку утрачена функция сгибания пальца, у пальца уродливый внешний вид, что причиняет ей дополнительные моральные страдания. В этой связи просит взыскать с работодателя данного врача – МУЗ ОЦРБ, как лица отвечающего по обязательствам вследствие причинения вреда причиненного его работником, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании заявленный иск поддержала

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве по иску, что истца проходила лечение в МУЗ ОЦРБ в апреле – мае, июле, октябре 2010 г. по поводу заболевания 2-го пальца левой кисти. Лечебно – профилактические мероприятия полагал выполненными своевременно и надлежащего качества. В указанные периоды истица госпитализировалась в хирургическое отделение МУЗ ОЦРБ, где проводилось оперативное лечение в условиях общей анестезии. Выписывалась пациентка из отделения после достижения стойкого положительного эффекта. В октябре 2010 г. истица была направлена клинико-экспертной комиссией на консультацию к травматологу в <адрес>, проходила лечение в ККБ <№ обезличен> <адрес> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, где истице проведена операция. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал, в иске просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорченко А.А. в судебном заседании <дата обезличена> исковые требования Островлянчик Н.Н. полагал необоснованными, указав, что нарушений в ходе лечения истицы, включая проведенные операции в условиях стационара, им допущено не было.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что неправильное лечение хирургом МУЗ ОЦРБ имевшегося у нее заболевания 2-го пальца левой кисти повлекло за собой функциональные расстройства в виде несгибания пальца, обезображивание кисти, у нее наличествуют систематические боли, отеки фаланги, судороги, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлялось повесткой, направленной по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, иного адреса места жительства в деле не имеется уведомления о перемене адреса места жительства или места пребывания от третьего лица в суд не поступало. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Сидорченко А.А. уволился из МУЗ ОЦРБ и выехал за пределы Охотского района, сведений о своем адресе места жительства или месте пребывания бывшему работодателю не оставлял, имеются сведения только о номере его расчетного счета.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, в силу прямого указания закона третье лицо считается получившим судебное извещение и извещенным о месте и времени судебного заседания. В этой связи, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорченко А.А., поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№ обезличен>, заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривается в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, обязательным условием для гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему вред является наличие противоправного виновного деяния (действия или бездействия), факта причинения ущерба, причинно-следственная связь между ними. При отсутствии вины причинителя вреда компенсация ущерба не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе.

Из представленных суду медицинских документов (медицинских карт стационарного больного <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> МУЗ ОЦРБ и <№ обезличен> ККБ <№ обезличен> <адрес>, амбулаторных карт истицы, объяснительной лечащего врача истицы – Сидорченко А.А.) а также экспертного заключения <№ обезличен> следует, что данных, свидетельствующих о ненадлежащем лечении истицы – не имеется.

По результатам исследования перечисленных доказательств в судебном заседании судом установлено, что истица в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неоднократно лечилась и оперировалась в МУЗ ОЦРБ и ККБ <№ обезличен> <адрес> по поводу подкожного и сухожильного панариция 2 пальца левой кисти, деформирующего рубца дистальной фаланги и тендовагинита сгибателей данного пальца.

В настоящее время по результатам судебно-медицинского освидетельствования (акт от <дата обезличена> <№ обезличен> – л.д.73) у истицы установлена сгибательная контрактура промежуточного сустава и сустава ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти с нарушением двигательной функции в этих суставах, что и послужило основанием для истицы с обращением в суд с настоящим иском, и поводом к утверждению о ненадлежащем качестве оказывавшихся ей медицинских услуг.

Между тем, в картах стационарного больного <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> указывается, что после проведенных операций и лечения истица выписывалась из хирургического отделения после достижения положительного эффекта, жалоб на самочувствие истица не предъявляла. Согласно данным амбулаторных карт истица получала в постоперационном периоде амбулаторное лечение. Между повторными обращениями истицы <дата обезличена> и <дата обезличена>, после проведенного в апреле-мае 2010 г. лечения имелись перерывы более одного месяца (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и более 2-х месяцев (в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Данные обстоятельства в совокупности подтверждают довод представителя ответчика о том, что лечение, проводившееся в отношении имевшегося заболевания в каждом конкретном случае, имело положительные результаты.

Комиссия экспертов в заключении <№ обезличен> также пришла к мнению, что имеющиеся у истицы нарушения функции 2 пальца левой кисти в виде сгибательной контрактуры промежуточного сустава и сустава ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти с ограничением двигательной функции в этих суставах являются последствием течения заболевания, развившегося после травмы ногтевой фаланги и не являются результатом оказания медицинской помощи.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что в действиях работников МУЗ ОЦРБ диагностических ошибок, ошибок в лечении и выполнении операций не выявлено. Проводимые медицинские и диагностические манипуляции соответствовали установленным клиническим диагнозам, выполнялись в полном объеме, согласно имеющихся хирургических канонов и стандартов качества медицинской помощи по клинико-статистическим группам. Хирургическое вмешательство на ногтевой фаланге 2 пальца левой кисти не могло повлечь нарушения функции ногтевого межфалангового сустава, который выявлен у истицы по результатам медицинского освидетельствования (акт <№ обезличен> от <дата обезличена>). Нарушение функции сустава в данном конкретном случае объясняется хроническим воспалением сухожилия сгибателей не гнойного характера; также на наличие сгибательной контрактуры повлияло длительное отсутствие функционирования пальца, его вынужденное положение, болевой синдром, иммобилизация (фиксирование) лангетой.

Причинами повторных обращений истицы за медицинской помощью <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, по мнению комиссии экспертов, может быть связано с двумя причинами: а) рецидивом заболевания, которое могло быть вызвано агрессивной микробной флорой, устойчивой к антибактериальной терапии, несоблюдением рекомендаций, неполное проведение восстановительной терапии, б) воздействием факторов внешней среды в виде повторной травматизации, несоблюдение охранительного режима.

Данные выводы также подтверждается указанием истицы в судебном заседании на то, что она в период после получения первичной травмы 2 пальца левой кисти и полученного лечения, то есть с <дата обезличена> по сентябрь 2010 г. работала в должности помощника воспитателя, в ее обязанности входила уборка помещений, мытье посуды, то есть контакт с агрессивной в инфекционном плане средой, активной нагрузкой на травмированную конечность. Кроме того, как следует из медицинской карты стационарного больного истицы <№ обезличен>, после обращения в больницу <дата обезличена> и проведенной операции (вскрытие, дренирование) она отказалась от помещения в стационар (хирургическое отделение), что подтверждено ее заявлением, также в карте имеется отметка о самовольном уходе истицы из отделения.

На основании анализа медицинской документации судебно-медицинской экспертной комиссией сделан вывод о том, что имеющиеся последствия заболевания у истицы являются результатом длительного рецидивирующего характера патологии, а не результатом медицинской помощи, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников в отношении истицы и наступившими последствиями не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, поскольку она выполнена комиссией врачей, имеющих высшие квалификационные категории со стажем работы по специальности более 15, 20, 28 и 40 лет соответственно. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы, а также в самом заключении не усматривается и стороны на них не ссылались.

Иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, как то предусматривается ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истицей не представлено.

При таких условиях, суд приходит к убеждению, что вина ответчика и третьего лица в причинении истице морального вреда в судебном заседании не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями медработников в отношении истицы и наступившими последствиями, медицинские услуги истице оказывались качественно и соответствовали медицинским стандартам.

В этой связи, исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1068, 1099, 151 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскании с него денежной компенсации морального вреда в пользу истицы – не имеется.

Таким образом, заявленный иск суд признает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, как необоснованный.

Кроме того, экспертным учреждением в порядке ст. 85 ГПК РФ подано заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., которое мотивировано тем, что истица, будучи стороной, по ходатайству которой судом была назначена проведенная экспертиза, в соответствии со ст.96 ГПК РФ обязана была произвести ее оплату в пользу экспертного учреждения, однако до настоящего времени этого не сделала.

Вместе с тем, в судебном заседании истицей предоставлена банковская квитанция, из которой следует, что оплата в полном объеме произведена ею <дата обезличена> по представленным экспертным учреждением реквизитам.

В этой связи указанное ходатайство не может удовлетворено судом в связи с добровольным исполнением истицей своей обязанности по оплате выполненной экспертизы до рассмотрения данного ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Островлянчик Наталье Николаевне в удовлетворении иска к муниципальному учреждению здравоохранения «Охотская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко