Дело № 2-279/2011 Именем Российской Федерации 16 августа 2011 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием ст. помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А., представителя ответчика – директора МХ ООО «Коммунальное хозяйство» Шамкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошимова Инобидина Билоловича к межмуниципальном обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – МХ ООО «Комхоз») о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Хошимов И.Б. обратился в суд с иском к МХ ООО «Комхоз» указав, что работал на указанном предприятии слесарем – ремонтником 3 разряда. С <дата обезличена> был уволен. С увольнением не согласен и полагает его незаконным по следующим основаниям. В начале мая 2011 г. ему был предоставлен отпуск за проработанное время, при этом ответчик своевременно не выплатил ему отпускные, <дата обезличена> ему была выплачена половина причитавшейся суммы. <дата обезличена> истец приступил к работе по выходу из отпуска. В конце июня на предприятии производилась выплата зарплаты, однако ему в выдаче заработной платы было отказано, отказ был мотивирован тем, что у него имелась встречная задолженность перед предприятием за оказанные коммунальные услуги. <дата обезличена> истец обратился в бухгалтерию предприятия, указав, что заявления об удержании из заработной платы в счет оплаты коммунальных услуг им не подавалось. <дата обезличена> истец поставил в известность мастеров о том, что прекращает работать пока не получит деньги. После вмешательства прокуратуры, куда истец обратился с жалобой, <дата обезличена> ему выдали оставшуюся часть заработной платы, с <дата обезличена> он приступил к работе. Однако в этот же день был отстранен мастером и направлен к директору. Сослался на то, что руководителем предприятия был уволен за прогулы, однако основанием к увольнению послужило обращение в прокуратуру. Просил восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать денежную оплату вынужденного прогула на день восстановления. Ответчик в отзыве по иску требования Хошимова И.Б. не признал, указав, что истец уволен на законных основаниях. В обоснование своих доводов указал, что истец работал в МХ ООО «Комхоз» с <дата обезличена> в должности слесаря ремонтника 3 разряда о чем был заключен трудовой договор <№ обезличен> от <дата обезличена>. В последующем на период отопительного сезона в связи с производственной необходимостью переводился машинистом (кочегаром) котельных установок 2 разряда на период отопительного сезона, а по его окончании также на должность слесаря – ремонтника, что регулировалось дополнительными трудовыми соглашениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> Основанием к увольнению истца явилось отсутствие на рабочем месте в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> без уважительных причин, то есть допущенные прогулы. Довод истца, о том, что отсутствие на работе обусловлено уважительными причинами, а именно приостановкой работы в связи с невыплатой заработной платы, ответчик полагал необоснованным по следующим основаниям. Так, истцом был нарушен порядок уведомления работодателя о прекращении работы, предусмотренный ст.142 ТК РФ, в частности, им не было подано письменного заявления об этом, кроме того, его работа отнесена к деятельность, непосредственно связанной с обеспечением жизнедеятельности населения, в связи с чем, истец не имел права на приостановление своей работы. В судебном заседании истец заявленный иск поддержал в полном объеме, указав, что он действительно работал в МХ ООО «Комхоз» слесарем-ремонтником, с переводом на период отопительного сезона машинистом (кочегаром) котельной. Работал постоянно на котельной <№ обезличен> как в качестве слесаря, так и в качестве кочегара. Работу в должности слесаря непосредственно связанной с обеспечением жизнедеятельности населения не считает, поскольку в межотопительный период никаких коммунальных услуг котельная <№ обезличен> населению не оказывает, слесаря занимаются разборкой, прочисткой и сборкой, котлов и агрегатов, заменой необходимых элементов отопительной системы. О причине невыхода на работу он устно информировал своего непосредственного начальника мастера ПСХ Константинова, <дата обезличена>, а также <дата обезличена> – начальника ПСХ Юдина, письменное заявление не подавал, поскольку его никто о необходимости оформления такого заявления не предупреждал. Узнав <дата обезличена> причину невыплаты заработной платы, связанную с наличием задолженности по коммунальным услугам, которая им оспаривается, он обратился в прокуратуру Охотского района с жалобой на действия работодателя, в последующем не выходил на работу, так как ожидал уведомления из прокуратуры о результатах своего обращения. Ответ из прокуратуры он получил только <дата обезличена>, и обратился на предприятие за причитавшимися ему денежными средствами, которые получил в полном объеме <дата обезличена> и <дата обезличена>, а с <дата обезличена> вышел на работу. В судебном заседании представитель ответчика заявленные относительно поданного иска возражения поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцом не соблюден порядок приостановления работы, поскольку он не подавал об этом письменного заявления, истец не имел права на такое приостановление, исходя из особенностей своих должностных обязанностей и порученной ему работы, заключавшейся в ремонте оборудования котельной (объекта теплоснабжения) в межотопительный период. Кроме того, задолженность по заработной плате перед истцом имела место менее 15 дней, предприятие готово было в любой момент погасить ее, в частности на предприятии производились выплаты <дата обезличена> в установленном порядке, в выдаче зарплаты в кассе предприятия ему никто не отказывал. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение представителя прокуратуры Охотского района, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Истец работал в МХ ООО «Комхоз» с <дата обезличена> в должности слесаря ремонтника 3 разряда о чем был заключен трудовой договор <№ обезличен> от <дата обезличена> В последующем истец переводился машинистом (кочегаром) котельных установок 2 разряда на период отопительного сезона, а по его окончании также на должность слесаря – ремонтника, что подтверждено дополнительными трудовыми соглашениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> <дата обезличена> на основании приказа № К544 истец уволен с <дата обезличена> по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с приказом истец ознакомлен <дата обезличена> <дата обезличена> от истца истребована объяснительная, из которой следует, что причиной невыхода на работу в указанные дни явилось прекращение им работы вследствие невыплаты заработной платы. Как признано истцом в судебном заседании, объяснительная истребована у него до вынесения приказа об увольнении, с приказом об увольнении он был ознакомлен сразу же после его издания. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28 декабря 2006г.),при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> подтвержден материалами дела: табелем учета рабочего времени за июль 2011 г., докладной начальника службы паросилового хозяйства ФИО5, объяснительной истца, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Оценивая довод истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в названный период времени, суд исходит из следующего. В силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом, ст.142 ТК РФ запрещает приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения а также в иных случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что такое заявление работника должно быть подано до начала приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы и только в письменной форме. Судом установлено, что указанные требования истцом не соблюдены. О причинах прекращения работы в письменном виде истец известил работодателя только в объяснительной от <дата обезличена>, до приостановления работы с <дата обезличена> письменного заявления об этом работодателю не подавал, что подтверждено и самим истцом в судебном заседании. Его довод о том, что он устно уведомлял об этом непосредственного начальника – мастера ПСХ ФИО7 и начальника ПСХ ФИО5, суд не принимает, так как законом такая форма уведомления не предусмотрена, в связи с чем процедура уведомления работодателя о приостановлении работы не может быть признана соблюденной. Как следует из ответа прокурора Охотского района от <дата обезличена>, представленного в материалах дела, истец обращался в прокуратуру с заявлением о неправомерном удержании из заработной платы оплаты коммунальных услуг, а не по поводу не выплаты ему заработной платы, при этом, ему было разъяснено, что удержаний из его заработной платы не производилось, заработная плата начислена в полном объеме и он может получить ее в кассе предприятия. Довод истца о том, что ему было отказано в выплате заработной платы, в судебном заседании подтверждения не нашел. Кроме того, из пояснений истца следует, что после обращения в прокуратуру Охотского района он не выходил на работу не по причине отказа работодателя в выплате заработной платы, а в ожидании ответа из прокуратуры на поданную жалобу. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он на предприятие для получения денежных средств не обращался, при этом, как установлено судом, <дата обезличена> на предприятии производилась выдача денежных средств. Довод ответчика о том, что трудовая деятельность истца связана с выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения также нашел свое подтверждение в судебном зседании. Как следует из пояснений представителя ответчика и признано самим истцом в судебном заседании, в его должностные обязанности входило осуществление ремонтных работ на объекте теплоснабжения – котельной номер <№ обезличен>, обслуживающей жилмассив судоремзавода рп. Охотск, в целях подготовки оборудования котельной к бесперебойной работе в течение отопительного периода. Данная деятельность, с учетом отнесения Охотского района к районам Крайнего Севера, то есть к местностям с тяжелыми климатическими условиями, продолжительности отопительного периода (от восьми месяцев и более), по убеждению суда, непосредственно связана с обеспечением жизнедеятельности населения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, осуществляющим ремонт котельного оборудования, с началом отопительного периода может повлечь неблагоприятные последствия в эксплуатации данного оборудования и существенным образом, затронуть интересы потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанным объектом теплоснабжения. С учетом изложенного, суд не может признать приостановление работы со стороны истца законным, а причины отсутствия на рабочем месте уважительными. Суд также учитывает, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора также за прогулы, что подтверждено представленным ответчиком приказом от <№ обезличен> от <дата обезличена>, законность данного взыскания истцом не оспаривалась. При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, увольнение произведено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, с учетом общего отношения истца к работе, порядок увольнения ответчиком соблюден. В этой связи, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула суд не усматривает. Вместе с тем, суд не может признать законным увольнение истца с <дата обезличена>, поскольку служебная проверка по факту допущенных истцом прогулов проведена ответчиком <дата обезличена>, этим же числом датированы докладная начальника ПСХ Юдина и объяснительная истца, послужившие основанием к увольнению последнего, таким образом, увольнение истца ранее <дата обезличена> является нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. Как предусмотрено пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. При таких условиях, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения истца с <дата обезличена> на <дата обезличена> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Хошимову Инобидину Билоловичу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула – отказать в полном объеме. Изменить дату увольнения Хошимова Инобидина Билоловича по приказу от <дата обезличена> № К544 с <дата обезличена> на <дата обезличена> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко