Дело № 2-282/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Охотского районного суда Джерелейко Н.Н.

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием истца Позднякова В.В., представителей ответчика Кусик А.В., Ардисламовой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Позднякова Владимира Васильевича к МУЗ «Охотская центральная районная больница» о возложении обязанности по изменению должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Охотская центральная районная больница» о возложении обязанности по изменению должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работает в амбулатории <адрес> врачом – терапевтом, одновременно с этим выполняет функции руководителя данной амбулатории, являющейся подразделением МУЗ «Охотская центральная районная больница». В 2007 году работодатель изменил наименование его должности с «главный врач амбулатории <адрес> – врач-терапевт» на «заведующий, врач – терапевт филиала <№ обезличен> «Амбулатория <адрес>», установив при этом новую систему оплату труда, согласно которой его должностной оклад стал исчисляться как у руководителя структурного подразделения учреждения здравоохранения. Какой-либо структурной перестройки амбулатории не производилось.

Однако в предлагаемой ему системе оплаты труда должностной оклад не предусматривает доплаты за выполнение функций руководителя, при том, что фактически им выполняется труд различной квалификации: как врача – специалиста и как руководителя амбулаторно-поликлинического учреждения.

Указывает, что амбулатория является учреждением здравоохранения, в связи с чем считает, что его должностной оклад должен быть установлен как для руководителя учреждения в соответствии со ставками, утвержденными в Положении об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, действующее в Охотском районе. Ранее ему был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., а после введения новой системы оплаты труда снизился до <данные изъяты> руб.

Полагает, что работодатель, отказываясь установить ему размер оплаты труда как для руководителя учреждения здравоохранения, нарушает действующее законодательство и допускает в его отношении дискриминацию. В связи с чем просил обязать МУЗ «ОЦРБ» привести оплату своего труда в соответствие с Положением об оплате труда работников здравоохранения <адрес>, ТК РФ, ЕКС и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В последующем уточнил свои исковые требования, указав, что просит обязать ответчика установить ему с <дата обезличена> должностной оклад руководителя учреждения здравоохранения до 50 коек или до 7 врачебных должностей, предусмотренный Положением об оплате труда работников учреждений здравоохранения в Охотском районе исходя из 1,8 должностного оклада работников основного персонала. Кроме того, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая состоит из выплат, которые причитались бы ему, если бы данный оклад был установлен с указанной даты, то есть за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Ответчик иск не признал, указа, что расчет должности заведующего филиалом рассчитывается от численности населения участка и предусматривается вместо 0,5 ставки врача.

Истец является руководителем филиала <№ обезличен> амбулатории <адрес> и базовый оклад его в соответствии с новым штатным расписанием составляет <данные изъяты> руб. Ранее базовый оклад заведующего филиалом составлял <данные изъяты> руб., поэтому уменьшения размера оплаты труда в связи с переходом на новую систему оплаты труда не имелось, равно как и дискриминации при установлении размера оплаты.

В связи с отказом истца о переходе на новую систему оплаты труда заработная плата ему начисляется на основании распоряжения главного врача.

Нарушений норм трудового права в отношении истца не допускалось, он исполнял свои должностные обязанности согласно утвержденной инструкции.

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением указав, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, сославшись на следующее. Ст.392 ТК РФ предусматривает право работника на обращение с иском в суд в течение 3 месяцев, со дня, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Истец в установленный срок данным правом не воспользовался, уважительных причин его пропуска не указал, доказательств в обоснование наличия таких причин не предоставил. В связи с изложенным ответчик просил отказать истцу в иске.

В предварительном судебном заседании представители ответчика поданное заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд поддержали, сославшись на то, что указанный спор между истцом и МУЗ ОЦРБ возник с момента перехода на новую систему оплаты труда в учреждении, имевшее место с <дата обезличена> Истец был уведомлен письменно о введении новой системы оплаты труда <дата обезличена>, впоследствии ему было предложено ознакомиться и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, в котором подробно указывался размер заработной платы истца и ее составляющие части, и которое предполагало установление нового порядка исчисления заработной платы с <дата обезличена>; данное дополнительное соглашение истцом получено <дата обезличена>

В период 2009 – 2010 г.г. истец неоднократно обращался с заявлениями о несогласии с предлагаемым ему размером заработной платы, на что получал ответы от МУЗ ОЦРБ, Отдела здравоохранения администрации Охотского района, которая является вышестоящей для МУЗ ОЦРБ организацией муниципального уровня, кроме того, ему разъяснялось право на обращение в суд в случае несогласия с действиями работодателя, однако в течение более полутора лет, истец такого иска не заявлял, уважительных причин пропуска срока не имеет.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований по взысканию задолженности по заработной плате, указав, что полагает данное требование не основанным на законе, поскольку как таковой задолженности по заработной плате не имеется, в остальной части иск поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Относительно пропуска срока на обращение с иском в суд пояснил в судебном заседании, что не считает себя пропустившим указанный срок. Спор относительно несогласия с установлением ему размера заработной платы исходя из неправильного, по его мнению, применения ответчиком действующего законодательства при определении надлежащей ставки должностного оклада исходя из фактического статуса Булгинской амбулатории как учреждения здравоохранения, действительно имеет место с декабря 2009 г. О своем несогласии с размером заработной платы по данным основаниям он указывал в заявлении от <дата обезличена>, поданным им в Отдел здравоохранения Охотского района и ответчику, кроме того, действительно отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Вместе с тем, сослался на то, что обратившись с заявлением от работодателя он ответа на заявление не получил до настоящего времени, в течение указанного периода заработная плата ему начислялась на основании распоряжений руководителя МУЗ ОЦРБ, с которыми он ознакамливался, и которые носили краткосрочных характер. Таким образом, он полагал, что вопрос о приведении размера его должностного оклада в соответствие с действующим законодательством будет разрешен в пределах этого срока. Однако в течение длительного времени, работодатель вводил его в заблуждение, снова издавая аналогичные распоряжения, в связи с чем он, полагаясь на добросовестность работодателя в суд не обращался. Указал также, что срок на подачу иска в суд должен исчисляться с момента последнего распоряжения работодателя об установлении ему временно заработной платы в старом размере от <дата обезличена>, обоснование данного утверждения привести затруднился.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить иск, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от него. Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что оно заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

По существу заявленного ответчиком ходатайства об отказе истцу в иске по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств, судом установлено, что о нарушении своего субъективного права на установление размера должностного оклада в повышенном размере истцу достоверно стало известно <дата обезличена> при получении проекта дополнительного соглашения к трудовому договору.

<дата обезличена> истец обратился к работодателю и в Отдел здравоохранения администрации Охотского района с заявлением, в котором указал на предполагаемые нарушения при установлении размера должностного оклада, по основаниям, которые также приведены им в более развернутом виде и в исковом заявлении. Таким образом, судом установлена тождественность спора возникшего в 2009 году со спором, заявленным истцом в суд. Данное обстоятельство признано в судебном заседании и самим истцом.

<дата обезличена> в ответе по его заявлению от Отдела здравоохранения истцу было указано на отсутствие нарушений в порядке исчисления и установления ему размера должностного оклада, а также разъяснено право на обжалование действий работодателя.

В соответствии с уставом МУЗ ОЦРБ – Отдел здравоохранения является учредителем ответчика и его вышестоящей организацией в системе муниципальных учреждений здравоохранения, поскольку руководитель МУЗ ОЦРБ назначается и освобождается от должности начальником Отдела здравоохранения и находится в его непосредственном подчинении (ст.6.2. – 6.5. Устава). В этой связи суд принимает довод ответчика о том, что истцу был дан ответ на его обращение по спорному вопросу.

Одновременно с этим, распоряжением от <дата обезличена> <№ обезличен> руководителя МУЗ ОЦРБ истцу установлен размер оплаты труда в соответствии с ЕТС, в связи с отказом от подписания договорного соглашения о переходе на новую систему оплаты труда, на период с <дата обезличена> до <дата обезличена>

Аналогичные распоряжения принимались ответчиком в отношении истца <дата обезличена> <№ обезличен>, <дата обезличена> <№ обезличен>, <дата обезличена> <№ обезличен>, <дата обезличена> <№ обезличен>, <дата обезличена> <№ обезличен> и <дата обезличена> <№ обезличен> – на периоды продолжительностью один – два месяца.

Доказательств того, что по истечении установленного срока исчисления истцу размера заработной платы работодатель намеревался установить истцу размер предлагаемой последним заработной платы (должностного оклада) – в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обращался также в прокуратуру Охотского района, в том числе и по вопросу несоответствия размера должностного оклада, данное обращение истца было направлено в государственную инспекцию по труду в Хабаровском крае, о чем истцу было сообщено в соответствующем уведомлении от <дата обезличена>

В письме от <дата обезличена> <№ обезличен>-ОБ-5 государственной инспекции труда истцу указано, что в связи с отказом от подписания им дополнительного соглашения заработная плата выплачивается ему по единой тарифной сетке, то есть в прежнем размере, как то предусмотрено положениями ст.74 ТК РФ. Указания на какие-либо нарушения в действиях работодателя в данном ответе не имеется. Кроме того, истцу также разъяснялось право на обращение за разрешением спорных вопросов в суд.

Таким образом, с 01.02.2010 г. истцу достоверно было известно о позиции работодателя по его обращению, с марта 2010 г. – об отсутствии нарушений в действиях работодателя по мнению гос.инспекции труда, истцу неоднократно разъяснялось его право на обращение за разрешением имеющегося спора в суд.

Исходя из вышеизложенного, трехмесячный срок на обращение истца с иском в суд по данным требованиям должен исчисляться, начиная с 03.12.2009 г., который соответственно истек 03.03.2010 г.

Вместе с тем, учитывая, что истец ожидал решения от работодателя, а, кроме того, обратился с жалобой в орган прокуратуры, который переадресовал его обращение в уполномоченный государственный орган по охране труда, суд полагает, что истец был по объективным и независящим от него причинам лишен возможности на своевременно обращение в суд в данный период. Суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу срока на обращение в суд, начиная с 16.03.2010 г.

Следовательно, при таком исчислении срока на обращение в суд установленные статьей 392 ТК РФ 3 месяца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекли 16.06.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском 20.07.2011 г., что подтверждено датой в исковом заявлении и регистрационным штампом на исковом заявлении.

В этой связи, судом установлено, что срок на обращение с настоящим иском в суд Поздняковым В.В. пропущен на период свыше одного года.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, каких-либо доводов, обосновывающих столь длительный период подготовки исковых материалов, истец не указал и соответствующих доказательств не представил.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение работодателем и рассчитывал на его порядочность в решении вопроса об установлении ему повышенного размера должностного оклада, судом не принимается, поскольку суд приходит к убеждению, что к 16.03.2010 г. истец достоверно знал о нарушении работодателем своего субъективного права, равно как и о том, что его доводы работодателем во внимание не приняты.

Истцом в судебном заседании признано то обстоятельство, что в указанный период времени он работал в прежней должности, на наличие каких-либо препятствий в обращении с иском – суду не заявлял и на них не ссылался.

В этой связи у суда нет оснований полагать, что срок подачи иска в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Как установлено в ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В этой связи заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Позднякову Владимиру Васильевичу в удовлетворении иска к МУЗ «Охотская центральная районная больница» о возложении обязанности по изменению должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко