2- 267/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 г. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., При секретаре Гридиной Л.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Ольги Анатольевны к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» об изменении даты увольнения, взыскании премии и оплаты проезда в отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Боровик О.А. обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения на <дата обезличена>, взыскании премии за июнь 2011 г. и второй квартал и оплаты проезда в отпуск, компенсации морального вреда в 50000 руб. Иск мотивировала следующим. Она работала в ОАО «Охотская горно-геологическая компания» (далее ОАО «ОГГК») заместителем главного бухгалтера со <дата обезличена>, приказом от <дата обезличена> <№ обезличен>-у уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. <дата обезличена> написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена> и передала это заявление главному бухгалтеру ФИО3, которая в её заявлении указала о необходимости отработки в две недели. Утром <дата обезличена> она (Боровик О.А.) написала новое заявление о предоставлении отпуска и об увольнении по окончании отпуска согласно ст. 127 ТК РФ. Главный бухгалтер ей сообщила, что отработка в 2 недели не нужна, и она будет уволена с <дата обезличена> после сдачи дел. Новое заявление отдала так же ФИО3, которая ответила, что по поводу второго заявления ей нужно согласование с руководством. Перед обедом к ней в рабочий кабинет пришла ФИО7 - начальник ОК и принесла для ознакомления приказ об увольнении с <дата обезличена> Этот приказ она (Боровик О.А.) подписывать не стала, объяснив ФИО7, что написала другое заявление. В течение рабочего дня 16 июня спрашивала ФИО3 о решении вопроса по её второму заявлению, но решения так и не дождалась. Вечером, когда уходила домой ФИО3 была у руководства. <дата обезличена> получила по почте копию приказа об увольнении, из чего поняла, что её второе заявление осталось без движения. <дата обезличена> пришла к ФИО3 в кабинет и спросила неудовлетворении своего заявления и кто принимал такое решение. ФИО3 сослалась на руководство. В тот же день написала заявление на имя управляющего директора с вопросом о разъяснении причины отказа изменить дату увольнения. На него ответа не получила. В судебном заседании Боровик О.А. поддержала доводы иска и дополнила исковые требования: просит взыскать компенсацию морального вреда в 50000 руб. за причиненные нравственные страдания и переживания, вызванные незаконными действиями ответчика, за время судебного разбирательства поднималось давление, плохо спала по ночам, чувствовала себя униженной и оскорбленной подозрениями во лжи, пострадала её деловая репутация, нарушились планы, намеченные на период отпуска. Просит обязать ответчика оплатить проезд к месту использования отпуска и обратно. Просит взыскать премию за июнь и 2-й квартал в общей сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ). В обоснование своих доводов Боровик О.А. так же пояснила суду, что написала заявление об увольнении из-за противоречий с главным бухгалтером, передала его ФИО3 как непосредственному руководителю. О том, что главный бухгалтер не имеет полномочий решать вопросы о предоставлении отпуска и увольнении знала, так как дважды исполняла обязанности главного бухгалтера и была знакома с должностной инструкцией и с основами документооборота в ОАО «ОГГК». Знает, что вопросы увольнения решает управляющий директор, с которым у неё нормальные рабочие отношения. Знает положения ст. 80 ТК РФ, датой увольнения указала дату подачи заявления <дата обезличена>, об извещении за 2 недели знает, полагалась на решение работодателя о возможности уволиться ранее 2 недель. Она не собиралась отзывать своё заявление об увольнении, хотела только изменить дату увольнения по окончании отпуска, чтобы не потерять право на оплату проезда к месту отдыха и возможность получить премию по итогам квартала и за июнь – полный месяц. И первое и второе заявления не регистрировала, копии себе не оставила, свидетелей при передаче заявлений не было. Текст заявления от <дата обезличена> точно воспроизвести не может, но по смыслу просила уволить её по окончании отпуска. В графике отпуск у неё был в мае, но так как право на оплату проезда у неё возникало только с <дата обезличена>, договорились с главным бухгалтером приурочить отпуск к командировке на курсы повышения квалификации, чтобы проезд был оплачен как в командировку. До <дата обезличена> вопрос с курсами остался не решенным. <дата обезличена> занималась передачей дел и на следующий день на работу уже не выходила, считая себя уволенной. Получив по почте <дата обезличена> копию приказа об увольнении, поняла, что отпуск ей не дали. Расчет был ей перечислен на карточку <дата обезличена> <дата обезличена> она пришла в ОАО «ОГГК» для уточнения, но главного бухгалтера на работе не оказалось. К управляющему директору или к его заместителям не обращалась. <дата обезличена> поговорила с главным бухгалтером ФИО3, разговор записала на мобильный телефон, из которого видно, что решение об отказе в удовлетворении второго заявления принято руководством в лице ФИО4 Полагает, что ФИО3 могла сознательно утаить её заявление от <дата обезличена> из-за неприязни в профессиональном плане и заинтересованности в финансовом состоянии компании. Считает, что в течение <дата обезличена> она имела право требовать от работодателя предоставления ей отпуска и оплату проезда к месту его использования, а работодатель обязан был ей этот отпуск предоставить при наличии её письменного заявления. Такое заявление она писала, по какой причине главный бухгалтер не передала его далее, не знает. Обязательной регистрации заявлений работников в ОГГК не требуется. Считает установленным факт наличия письменного заявления об увольнении от <дата обезличена>, а значит и незаконность отказа работодателя в предоставлении отпуска с последующим увольнением. Указать сумму требования об оплате проезда в отпуск не может, так как фактически никуда не выезжала. Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. В письменном отзыве указал, что в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ истец была уволена по собственному желанию на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения, а именно <дата обезличена>. В силу статьи 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время. В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Данное заявление об увольнении было принято и рассмотрено ответчиком. Желание истца расторгнуть договор по собственному желанию в соответствии с резолюциями непосредственного руководителя истца - главного бухгалтера ОАО «Охотская горно-геологическая компания» ФИО3 и заместителя управляющего директора по экономике и финансам ФИО4, проставленными на заявлении истца - было удовлетворено. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что главным бухгалтером ФИО3 в заявлении об увольнении от <дата обезличена> было указано на необходимость двухнедельной отработки, не соответствует действительности, что подтверждается оригиналом заявления. В то же время истец, зная о том, что ее заявление об увольнении удовлетворено, отказалась ставить подпись в приказе, а также отказалась получать на руки трудовую книжку. Заявлений об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от истца не поступало. По факту отказов начальником отдела кадров ФИО7, был составлен Акт. <дата обезличена> в адрес истца направлено уведомление о необходимости явится в офис ответчика для получения трудовой книжки, копия приказа об увольнении была направлена истцу почтой приложением к уведомлению. В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ, отпуск с последующим увольнением может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению. Истец с таким заявлением к ответчику не обращалась, доказательств письменного обращения суду и ответчику не предоставлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что если Боровик О.А. изменила желание уволиться сразу, она имела реальную возможность сообщить об этом работодателю путем подачи письменного заявления через канцелярию, которой истец не воспользовалась даже тогда, когда ознакомилась с приказом об увольнении. Ни в самом приказе, ни отдельно не указала об отзыве заявления об увольнении либо о наличии иного заявления. Управляющий директор и заместитель были на рабочем месте до окончания рабочего времени. Причин, препятствовавших обращению к ним напрямую, Боровик О.А. не указала. При издании приказа об увольнении <дата обезличена> работодатель не знал об изменившихся у Боровик О.А. планах. При увольнении все выплаты произведены, меры к ознакомлению с приказом и выдаче трудовой книжки предпринимались. Порядок увольнения и отзыва заявления об увольнении Боровик О.А. знает, как и порядок применения ст. 127 ТК РФ. Из чего следует, что, не решив в установленном порядке вопрос об увольнении, истец, с целью получения материальной выгоды обратилась в суд, в чем он усматривает злоупотребление правом. Главный бухгалтер ФИО3 на устное пожелание Боровик О.А. уволиться по окончания отпуска выразила возражения, следуя интересам компании и избегая материальных издержек. Предоставить отпуск с последующим увольнением право, а не обязанность работодателя, который в данном случае письменного заявления от Боровик О.А. не получил, а по устным просьбам предоставлять отпуск не было оснований. Наличие письменного заявления не подтверждено, ФИО3 отрицает факт передачи ей письменного заявления, а говорить неправду у неё нет причин, так как истица ссылалась на отсутствие неприязни и говорила, что отдала заявление ФИО3, рассчитывая на её (Сазоновой) добропорядочность. ФИО3 подтвердила, что было устное пожелание изменить дату увольнения, которую она довела до сведения ФИО4. <дата обезличена> при встрече с ФИО5 Боровик О.А. сказала, что она уволилась, о том, что находится в отпуске, не говорила. Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом <№ обезличен>-у от <дата обезличена> заместитель главного бухгалтера Боровик О.А. уволена <дата обезличена> по собственному желанию с выплатой компенсации за 59 дней неиспользованного отпуска. Заявлением от <дата обезличена> Боровик О.А. выразила свою просьбу уволить её <дата обезличена> по собственному желанию. На заявлении имеются визы ФИО3 и ФИО4 о согласовании с <дата обезличена> Актом от <дата обезличена> подтвержден отказ Боровик О.А. от ознакомления с приказом об увольнении. Как пояснила свидетель ФИО3 действительно Боровик О.А. <дата обезличена> положила ей на стол заявление об увольнении по собственному желанию с 15 июня. Решение было спонтанное, после того, как она (Сазонова) дала задание переделать ранее сделанную Боровик О.А. работу. В тот же день это заявление было доведено до сведения управляющего директора, по согласованию с заместителем управляющего директора по ЭиФ ФИО4 заявление удовлетворено, о чем утром <дата обезличена> она довела до сведения Боровик О.А. И с утра же была начата передача дел. Во второй половине дня Боровик О.А. сказала, что желает изменить дату увольнения, на что ей ответила, что такие вопросы она не решает и надо узнать мнение директора. Устную просьбу Боровик О.А. передала ФИО4 и высказала свое мнение о несогласии в предоставлении отпуска, так как вопрос об увольнении с 16 июня был уже решен. По окончании рабочего дня, когда вернулась в бухгалтерию, Боровик О.А. уже не было. О результате разрешения своей просьбы Боровик О.А. ни в вечернее время, ни на следующий день не интересовалась. Только <дата обезличена> пришла с вопросом о том, кто именно отказал в удовлетворении просьбы о переносе даты увольнения. О том, что разговор записывается, Боровик О.А. её не предупредила. В присутствие свидетеля ФИО3 была прослушана предоставленная истцом аудиозапись разговора, состоявшегося <дата обезличена> между Боровик О.А. и ФИО3 С подлинностью записи ФИО3 согласилась. По своим ответам на вопросы Боровик О.А. ФИО3 пояснила, что действительно объясняла Боровик О.А. о праве работодателя либо предоставить отпуск при наличии такого заявления, либо отказать, поскольку уже было согласование даты увольнения по заявлению Боровик О.А. от <дата обезличена> В данном разговоре она не подтверждает наличия письменного заявления Боровик О.А. и лишь указала, кто и почему не согласился с просьбой о переносе даты увольнения, имела в виду устную просьбу, озвученную Боровик О.А. 16 июня. В связи с тем, что в аудиозаписи, предоставленной Боровик О.А., вопросы истца звучат блоками по нескольку и делался упор на то, кто именно отказал, а ответы ФИО3 касались последних вопросов и в части были заглушены вопросами истца, считать опровергнутыми доводы свидетеля ФИО3 о смысле её ответов об устной просьбе о переносе даты увольнения у суда нет оснований. Истцом предоставлено нотариально заверенное заявление ФИО6 об обстоятельствах передачи ею заявления ФИО3 утром <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 <дата обезличена> приняла у Боровик О.А. письменное заявление и сказала, что этот вопрос будет решаться руководством. Данное заявление суд не может принять в качестве допустимого доказательства в соответствие с требованиями ст. 60 ГПК РФ. Так правило о допустимости обязывает суд исключить из сферы доказательственной деятельности отдельные доказательства вне зависимости от их содержания и значения для рассматриваемого дела. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, но до возбуждения дела в суде. Таким образом, нотариально заверенное заявление нельзя считать доказательством – показаниями свидетеля, полученным в порядке обеспечения доказательств. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании удовлетворено быть не может, так как по пояснению истца, ФИО6 находится в отпуске с последующим увольнением и выехала за пределы <адрес>, точного её места нахождения и предполагаемая дата возвращения не известны. Таким образом, у суда нет возможности отложиться до явки свидетеля или направить судебное поручение о допросе свидетеля. Свидетель ФИО7 – начальник отдела кадров, пояснила суду, что заявление об увольнении Боровик О.А. поступило в отдел кадров с визами после обеда 16 июня. Приказ издали, завизировали и направили на подпись директору. Около 17 час. подписанный директором приказ был ею принесен в бухгалтерию к Боровик О.А. для ознакомления, но та подписывать приказ отказалась, сказала, что будет другое заявление. Она (Федорова) пошла к заместителю по персоналу ФИО8 и объяснила ситуацию. С ФИО8 пошли к ФИО4, где была и ФИО3 Выяснилось, что никто иного письменного заявления Боровик О.А. не видел. Вернувшись в бухгалтерию с ФИО8 и ФИО3, чтобы сообщить об этом Боровик О.А. и прояснить ситуацию обнаружили, что та уже ушла домой. Тогда она составила акт об отказе Боровик О.А. в ознакомлении с приказом об увольнении. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что <дата обезличена> около 17 час. к нему пришла ФИО7 и сообщила, что Боровик О.А. отказалась подписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, сославшись на наличие иного заявления об увольнении. Он такого заявления не видел и с ФИО7 они пошли к ФИО4, где находилась ФИО3, которая подтвердила, что Боровик О.А. высказала просьбу об изменении даты увольнения. Поскольку письменного заявления никто не видел, а вопрос об увольнении уже был решен и приказ издан, решение по данной просьбе и не принимали. К нему Боровик О.А. по данному вопросу не подходила ни 16 июня, ни позже. Заявление Боровик О.А. от <дата обезличена> находится у него, ответа не дал, так как по регламенту у него есть для ответа 60 дней. Свидетель ФИО5 – заведующая канцелярией, пояснила суду, что в июне была в отпуске и утром <дата обезличена> встретила Боровик О.А. на улице. Спросила, что не работе и та ответила, что уволилась по собственному желанию. В это время в компании проводился мониторинг регистрации заявлений работников, и она спросила у Боровик О.А., зарегистрировала ли та свое заявление в канцелярии, на что получила ответ, что нет. При регистрации заявлений им присваивается номер и передается на рассмотрение директору, который отписывает в соответствующие службы, которым заявления и передаются. При этом осуществляется контроль и ничего не теряется. Согласно предоставленной ответчиком копии доверенности, полномочия по заключению трудовых договоров и их расторжения переданы генеральным директором ОАО «Полиметалл УК» управляющему директору ОАО «ОГГК» ФИО9 и им (в порядке передоверия) ФИО10 Ответчиком предоставлены должностные инструкции главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера. Указанными документами подтверждается довод ответчика о том, что главный бухгалтер не является лицом, правомочным решать вопросы увольнения работников компании, в том числе и Боровик О.А. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Боровик О.А. <дата обезличена> подала заявление об увольнении по собственному желанию, желание было добровольным, действий, принуждающих к увольнению, со стороны работодателя не установлено. Отзывать своё заявление об увольнении Боровик О.А. не собиралась, не имея намерений продолжать работу. Утром <дата обезличена> Боровик О.А., изменив свое желание уволиться по ранее поданному заявлению, заявила о желании уволиться по окончании отпуска главному бухгалтеру ФИО3, достоверно зная, что та не имеет полномочий решать вопросы об увольнении и предоставлении отпуска, то есть сделала заявление не надлежащему лицу. В течение дня <дата обезличена> Боровик О.А., имея реальную возможность продублировать свое желание уволиться по окончании отпуска, зарегистрировать заявление в канцелярии, либо обратиться к работодателю в лице управляющего директора, указанные действия не сделала. Не предприняла Боровик О.А. никаких действий и после ознакомления с приказом об увольнении, который свидетельствовал о решении работодателя уволить Боровик О.А. с <дата обезличена>, трактовать приказ как неокончательное решение оснований у Боровик О.А. не было. Утверждение Боровик О.А. о том, что она подала своё заявление непосредственному руководителю – главному бухгалтеру ФИО3 надеясь на её добропорядочность, на то, что ФИО3 самостоятельно даст ход заявлению, противоречит её же (Боровик О.А.) утверждению, что заявление от <дата обезличена> ФИО3 умышленно утаила от руководства, не передала для решения вопроса об увольнении по окончании отпуска из-за имевшихся между ними разногласий по работе, явившихся причиной увольнения Боровик О.А. по собственному желанию. Пассивное ожидание ответа от ФИО3 о решении вопроса о просьбе изменить дату увольнения суд не может расценить как доведение до сведения работодателя об изменившихся планах Боровик О.А. Поскольку <дата обезличена> надлежащее лицо ОАО «ОГГК», имеющее полномочия разрешать вопросы увольнения и предоставления отпуска работнику, не получило от Боровик О.А. письменного заявления с просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением, у него и не возникла обязанность решать вопрос о сохранении действия приказа <№ обезличен>-у от <дата обезличена> или о его изменении (отмене). Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ работнику могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением, при наличии возможности вправе предоставить ему неиспользованные отпуска. При этом необходимо соблюдать следующие условия: работник должен подать письменное заявление с указанной просьбой, время предоставления отпуска должно совпадать с графиком отпусков. Если работник просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением в неурочное время, то работодатель вправе отказать ему в предоставлении отпуска (в увольнении он отказать не может). Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в ст.1 ТК РФ. Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск. Таким образом, исковое требование об изменении даты увольнения удовлетворению не подлежит. Исковые требования о взыскании премиального вознаграждения за июнь 2011 г. и второй квартал 2011 г., взыскании оплаты проезда в отпуск вытекают из требования об изменении даты увольнения, поскольку право Боровик О.А. на премию и оплату проезда к месту отдыха возникает лишь в случае продления срока действия трудового договора на период, выходящий за пределы даты увольнения <дата обезличена> Исковое требование о компенсации морального вреда мотивировано лишь незаконным, по мнению истца, увольнением с <дата обезличена> На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Боровик Ольги Анатольевны к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» об изменении даты увольнения, взыскании премии и оплаты проезда в отпуск, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.М. Костюк.