Дело № 2-286/2011

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Охотск 19 сентября 2011 г.

Суд Охотского района Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Анатолия Николаевича к рыболовецкой артели «Иня» (далее – р/а Иня) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.Н. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации судебных расходов понесенных в связи с оказанием правовой помощи при составлении заявления и расчета суммы исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что работал в организации ответчика старшим механиком РДОС «Лиманский» с <дата обезличена> Между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев. <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата повременно-премиального вознаграждения, пая в размере 2.0, а также процента от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции в размере 0,8 %.

<дата обезличена> срок трудового договора истек, в период <дата обезличена> <дата обезличена> он передал дела и обязанности старшего механика судна ФИО3

Решением правления р/а Иня от <дата обезличена>, оформленное протоколом <№ обезличен> Боброву А.Н. решено было не производить выплату вознаграждения по итогам промысла, поскольку по его вине механизмы судна не обеспечили плановую производительность по выпуску замороженной рыбопродукции. Данное решение им было оспорено в судебном порядке, решением Охотского районного суда от <дата обезличена> по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> данное решение было признано незаконным.

<дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения по итогам промыслового рейса РДОС «Лиманский» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в котором указал, что в случае отказа в выплате данного вознаграждения будет требовать уплаты процентов за задержку выплаты начиная с <дата обезличена> Однако впоследствии (в конце октября 2009 г.) узнал, что решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от <дата обезличена>, оформленное протоколом <№ обезличен> повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла, вследствие чего <дата обезличена> обратился с повторным иском в суд о признании данного решения неправомерным и взыскании причитающегося ему вознаграждения по итогам промысла.

Решением Охотского районного суда от <дата обезличена> его требования были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано вознаграждение по итогам промысла в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

Полагал, что в связи с принятием ответчиком двух незаконных решений о лишении данного вознаграждения он был лишен возможности получения заработанных денежных средств, вследствие чего ответчик согласно ст.236 ТК РФ обязан уплатить ему денежную компенсацию за несвоевременную выплату вознаграждения за период с <дата обезличена> по день фактической выплаты, которая была произведена ему <дата обезличена>

Указал, что право на взыскание с ответчика процентов за задержку выплаты вознаграждения возникло у него с момента получения выплаты, то есть с <дата обезличена>, поскольку первым днем задержки являлся день принятия решения о лишении его данного вознаграждения, днем окончания задержки – день фактического зачисления взысканной суммы на лицевой счет.

Также сослался на то, что до вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика суммы вознаграждения не имел реальной возможности требовать денежную компенсацию за задержку выплаты, поскольку ответчик наличия суммы долга не признавал.

Срок давности обращения в суд считал не пропущенными, поскольку он должен исчисляться с момента получения им денежного вознаграждения, а если пропущены – то подлежат восстановлению.

Ответчик в письменном отзыве по иску, направленному посредством факсимильной связи, исковые требования не признал, просив в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, указав следующее.

О нарушении своего права истец узнал до <дата обезличена>, поскольку обратился в суд с иском об оспаривании протокола <№ обезличен> внеочередного общего собрания членов р/а Иня от <дата обезличена>, взыскании процентов от стоимости выпущенной продукции, компенсации морального вреда. Иск был принят к производству суда определением от <дата обезличена>, по делу состоялось множество судебных разбирательств в судах первой и кассационной инстанции, при этом, истец изменял свои исковые требования, однако требования о взыскании процентов за просрочку оплаты не заявлял. Полагал, что истец, достоверно зная о нарушении своего права имел реальную возможность до принятия судом решения от <дата обезличена> предъявить требование о взыскании процентов за задержку выплаты дополнительного вознаграждения, однако своевременно этого не сделал. Ссылку истца на возможность восстановления пропущенного срока полагал необоснованной, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не предоставлено.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил письменное ходатайство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные истцом доказательства, а также по ходатайству сторон материалы гражданского дела <№ обезличен>, суд приходит к следующему.

Истец работал в организации ответчика старшим механиком РДОС «Лиманский» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор <№ обезличен> от <дата обезличена> (дело <№ обезличен> т.1 л.д.33-34).

<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата повременно-премиального вознаграждения, пая в размере 2.0, а также процента от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции р/а Иня в размере 0,8 % в случае соблюдения им всех требований трудового договора и выполнения им условий доп. соглашения, к числу которых отнесены в том числе своевременная профилактика судовых механизмов и систем., проведение необходимых и профилактических ремонтов в течение рейса силами экипажа (дело <№ обезличен> т.1 л.д. 35).

<дата обезличена> правление р/а Иня было принято решение о лишении истца вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 году за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в связи с неудовлетворительной работой рефустановки, в следствие чего судно не вышло на установленную производительность выпуска мороженной рыбопродукции, не выполнив тем самым установленный план (дело <№ обезличен> т.1 л.д.131).

Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по иску Боброва А.Н. данное решение было признано незаконным (дело <№ обезличен> т.1 л.д.21-24).

Решением Охотского районного суда от <дата обезличена> по апелляционной жалобе р/а Иня на вышеуказанное решение мирового судьи, было отменено в связи с нарушением процессуальных норм при его принятии, при этом, исковые требования Боброва А.Н. также удовлетворены, а вышеуказанное решение правления р/а Иня было признано незаконным, как принятое бес достаточных на то оснований (дело <№ обезличен> т.1 л.д. 25-28). В силу положений статьи 335 ГПК РФ данное решение вступило в законную силу со дня вынесения.

В заявлении от <дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о выплате дополнительного вознаграждения в котором в том числе указывал, что в случае отказа в перечислении этих средств намерен обратиться в суд с иском о взыскании суммы данного денежного вознаграждения и процентов за просрочку в их выплате с <дата обезличена>

В последующем, решением внеочередного общего собрания правления р/а Иня от <дата обезличена> (протокол собрания <№ обезличен>) Бобров А.Н. повторно лишен вознаграждения по итогам промысла за работу в 2007 году за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в связи с неудовлетворительной работой рефустановки, неисправностями в работе главного двигателя судна (дело <№ обезличен> т.1 л.д. 10-15).

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, являлись вновь установленными, не были исследованы ранее ни Правлением артели, ни судом, поскольку были выявлены позднее. В этой связи Правление пришло к выводу о том, что истцом недобросовестно выполнялись обязанности, предусмотренные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ (дело <№ обезличен> т.1 л.д. 115-123).

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском об оспаривании решения ответчика, взыскании дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных издержек (дело <№ обезличен> т.1 л.д. 2-7).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от <дата обезличена> <№ обезличен> (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <№ обезличен>) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания указанной нормы следует, что начало течения срока исковой давности зависит от категории индивидуального трудового спора. Для всех трудовых споров (за исключением дел о восстановлении на работе) течение срока исковой давности начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соответствует и положению, закрепленному в части 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом, с конца октября 2009 г., как указывается самим истцом, ему достоверно было известно о нарушении ответчиком своего субъективного права как на получение процентов от стоимости реализованной рыбопродукции, так и на денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату, в связи с тем, что ответчик данное право на получение указанных сумм оспаривал, приняв соответствующее решение.

Обратившись с соответствующим иском в суд, истец привел расчет оспариваемой суммы дополнительного вознаграждения, неоднократно в процессе рассмотрения спора его уточнял, таким образом, имел реальную возможность заявить и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ являющееся производным от основного требования о взыскании этого вознаграждения, однако не сделал этого. При этом, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, заявил требование о компенсации морального вреда, также являющееся производным от основного требования.

Так в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10).

В этой связи суд полагает, что поскольку положения ст.236 ТК РФ не устанавливают специальных правил исчисления срока для обращения в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров с требованием о взыскании такой денежной компенсации, поэтому, как и для иных требований работника, такой срок подлежит исчислению по общим правилам, установленным в ст.392 ТК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим иском в суд истцом пропущен и не может признать обоснованным довод истца, что он не имел реальной возможности требовать денежную компенсацию за задержку выплаты по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, обосновывающих невозможность своевременного предъявления заявленных требований истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

В этой связи у суда нет оснований полагать, что срок подачи иска в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Боброву Анатолию Николаевичу в удовлетворении иска к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла, компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко