Дело № 2-338/2011

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2011 г.

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Ильи Владимировича к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» (далее – ХО ООО «НТЭХ») о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов И.В. обратился в суд с иском к ХО ООО «НТЭХ» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в данной организации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата; задолженность по заработной плате за предприятием составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик мнения по иску суду не представил, копию искового заявления получил <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказанного письма. В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просили рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался по известному суду адресу места нахождения организации, однако судебное извещение было возвращено без вручения, при этом, ранее по этому же адресу ответчиком получены копии исковых материалов. В соответствии со ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В этой связи с в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из имеющихся в деле доказательств следует, что между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение от <дата обезличена> в соответствии с которым истец обязался выполнять для ответчика расчеты т/энергии к договорам на 2011 г., статистические формы П-1, ф-4 (запасы), ф-П-4 (месячные), отчеты в ЖКХ по расходу твердого и жидкого топлива, статистические отчеты квартальные и годовые. Ответчик в свою очередь обязался после принятия работы заплатить истцу сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержав с нее подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатить, таким образом, <данные изъяты> руб.

По общему правилу, закрепленному в ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следуя данному правилу, анализируя условия представленного трудового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно попадает под признаки срочного трудового договора, заключенного с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы, поскольку ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Исходя из буквального толкования условий договора, за выполнение этой заведомо определенной работы, ответчик обязался уплатить истцу конкретно оговоренную сумму в размере <данные изъяты> руб., после принятия работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Судом было предложено сторонам представить в судебное заседание доказательства, в частности, истцу – обосновывающие размер заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., а ответчику – справку о задолженности по заработной плате перед истцом, однако таковых суду не представлено.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено необходимых доказательств обосновывающих заявленные им требования и расчет суммы иска.

Ответчик также не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в частности факт выполнения или принятия ответчиком выполненных истцом по трудовому соглашению работ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из буквального толкования условий трудового соглашения, на которое в обоснование своих требований сослался истец, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Ильи Владимировича к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» - удовлетворить частично.

Взыскать с хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Новоустьенское теплоэнергетическое хозяйство» задолженность по заработной плате в пользу Скворцова Ильи Владимировича в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко