Дело № 2-337/2011 Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2011 г. Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием: пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А., представителя ответчика Ким Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» (далее – ООО «ПКФ Север») о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства УСТАНОВИЛ: Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ПКФ Север» о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства, указав, что в результате проверки хозяйственной деятельности указанного юридического лица установлено, что ответчик в качестве основных видов деятельности осуществляет добычу рыбы, ее первичную обработку, консервирование рыбной продукции, закуп и реализацию рыбы и рыбной продукции. Для осуществления свой деятельности осуществляет эксплуатацию цеха по первичной переработке водных биоресурсов, расположенного по адресу в <адрес> края <адрес>А. При этом, производит в процессе производственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, выражающуюся в выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при сгорании топлива в стационарных и передвижных источниках, в частности, используемых для отопления стационарных котлов «Китурами», автотранспорта, гаража, печей, образуются опасные отходы. Кроме того, ответчик на момент проверки производил сброс производственных сточных вод после первичной обработки рыбы из помещений цеха в реку «Кухтуй», которая является водным объектом высшей рыбохозяйственной категории. При этом в нарушении положений действующего законодательства ответчик осуществляет свою деятельность без разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностными стоками с территории предприятия на водосборную площадь водного объекта реки «Кухтуй», решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (договор водопользования), не имеет специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у ответчика не имеется инвентаризации данных выбросов, не установлены нормативы допустимых выбросов, не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчеты платы не составляются, отсутствует паспорт опасных отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, ответчик нарушает положения ч.1 ст. 14, ч.1 ст.22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха», ст.16, ст.23 ст.24, 39 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, положения ст.11, ст.65 Водного кодекса РФ. Данные нарушения создают угрозу неблагополучного воздействия на окружающую природную среду, нарушают предусмотренное ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду. В этой связи прокурор просит обязать ответчика прекратить сброс отходов производства и потребления в реку «Кухтуй», устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно обязать ответчика оформить в установленном порядке соответствующую нормативную и разрешительную документацию. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сброса отходов производства и потребления в реку «Кухтуй» предприятие не производит, от производственного цеха, в котором осуществляется первичная переработка рыбы стоки вместе с биологическими отходами по технологическому стоку сливаются в спецотстойник, из которого отходы производства регулярно откачиваются и в последующем утилизируются на полигоне в соответствии с заключенными предприятием договорами, в реку сливается уже отстоявшаяся вода, не представляющая угрозы экологической безопасности, таким образом, предприятие никогда не допускало нарушений действующего природоохранного законодательства в части организации сбросов в водный объект отходов производства. В остальной части исковые требования признал, пояснив, что предприятие расширило свою производственную базу, что в настоящее время повлекло необходимость повторного составления проектов нормативной документации в природоохранной области, в том числе относительно учета количества объектов – источников вредных выбросов и т.д. Дополнил, что в настоящее время ведется работа по получению всей необходимой разрешительной документации, заключен договор на строительство очистных сооружений. В судебном заседании по изучению представленных ответчиком доказательств, в частности план-схем производственной базы, договора <№ обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по временному хранению и захоронению твердых отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, договора <№ обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по откачке и вывозу жидких отходов ответчика, представитель прокуратуры от исковых требований в части обязания ответчика прекратить сброс отходов производства и потребления в реку «Кухтуй» отказался. Данный отказ принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, доводы ответчика о том, что он не производит сброса отходов производства подтвержден исследованными судом в судебном заседании материалами дела. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ответчик в процессе производственной деятельности по обработке водных биоресурсов, эксплуатации транспорта, котельных установок и иных уставных видов деятельности, оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, выражающуюся в выбросах вредных (загрязняющих) веществ при сгорании топлива в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками; не имеет необходимой разрешительной документации в области водопользования и обращения с опасными отходами производства. Данные обстоятельства признано представителем ответчика (руководителем предприятия) и подтверждено объяснением от <дата обезличена>, составленным главным специалистом отдела гос. Экологического контроля комитета по охране окружающей природной среды Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО3, привлекавшегося прокуратурой Охотского района для участия в проверке хозяйственной деятельности ответчика. Признание ответчиком иска при таких условиях не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ и принимается судом на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований При таких условиях, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности. Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры относительно того, что отсутствие разрешительной документации представляет реальную опасность для здоровья неопределенного круга лиц, нарушает их право на благоприятную окружающую среду. В этой связи с учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым исковое требование прокурора Охотского района удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства в срок до <дата обезличена> Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно обязать ответчика оформить в установленном законодательством РФ порядке следующую нормативную и разрешительную документацию: - инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, - проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, - паспорт опасных отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности, - решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (договор водопользования), установив срок для исполнения возложенной обязанности до <дата обезличена>. Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко