Дело № 2-344/2011

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Александры Владимировны к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», (далее – МХ ООО «Комхоз») о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова А.В. обратилась в суд с иском к МХ ООО «Комхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работала в данной организации с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расчет по увольнению ответчик своевременно не выплатил, задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв, в котором указывалось на то, что в отношении МХ ООО «Комхоз» <дата обезличена> введено конкурсное производство в связи с признанием несостоятельным (банкротом), в связи с чем выплатить задолженность перед истицей предприятие возможности не имеет. Одновременно с этим, представлена справка о размере задолженности предприятия перед истицей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой связи конкурсному управляющему ответчика были направлены копии исковых материалов, однако к дате судебного заседания возражений по иску и доказателсьтв в их обоснование конкурсный управляющий суду не представил. В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания конкурсный управляющий извещался по представленному им суду адресу места нахождения посредством электронной почты. В этой связи в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой книжкой истицы подтверждено то обстоятельство, что истица в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в МХ ООО «Комхоз» в должности юриста.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что задолженность предприятия перед истицей на момент увольнения составляет 52068 руб. 63 коп., что подтверждено справкой от <дата обезличена>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Александры Владимировны к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» задолженность по заработной плате в пользу Кулаковой Александры Владимировны в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко