Дело № 2-367/2011 Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2011 г. Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 г. п. Охотск Судья Охотского районного суда Хабаровского края Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.В., с участием: представителя истца Сенотрусовой Н.М. (доверенность от <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова Андрея Леонидовича к Военному комиссариату Хабаровского края о взыскании незаконно удержанных денежных средств УСТАНОВИЛ: Сенотрусов А.Л. обратился в суд с иском к Хабаровскому крайвоенкомату об оспаривании удержаний из заработной платы и взыскании незаконно удержанной суммы, указав, что работает в отделе военного комиссариата Хабаровского края по Охотскому району с 1984 года сторожем. Приказом от <данные изъяты>-У ему был предоставлен отпуск за два года в количестве <данные изъяты> дня с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. При этом, в соответствии с расчетом за май 20011 г. ему причиталось отпускных в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листом. Между тем, отпускных ему было выплачено <данные изъяты>., таким образом, работодатель удержал из причитающихся ему отпускных <данные изъяты> коп., при этом удержание произвел с нарушениями ст.137 ст.392 ТК РФ. Истец просил признать незаконными произведенные с него удержания и взыскать с ответчика <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указав, что удержаний из заработной платы истца не производились, распоряжения об удержаниях не издавалось, довод о том, что истцу причиталось к выплате <данные изъяты> коп. является несостоятельным. Расчет заработной платы за период отпуска был приведен в соответствие с установленной оплатой труда, излишне начисленные и выплаченные суммы заработной платы за период с января 2010 г. по май 2011 г. комиссариатом не удерживались. Ошибка в начислении и выплате сумм заработной платы не может быть повторена при исчислении отпускных, в связи с чем была произведена корректировка суммы. По поводу правильности исчисления истцу заработной платы и отпускных в Хабаровском крайвоенкомате проводилась проверка государственной инспекцией по труду в Хабаровском крае, каких-либо нарушений со стороны военкомата выявлено не было. В судебном заседании представитель ответчика возражения изложенные в отзыве поддержал, в иске просил отказать. Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, заслушав свидетеля ФИО6 суд установлено следующее. Сенотрусов А.Л. является работником структурного подразделения Хабаровского крайвоенкомата – Отдела по Охотскому району, где работает в должности сторожа. Согласно приказа военного комиссара Хабаровского края <данные изъяты>-у от <данные изъяты> истцу был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 104 календарных дней с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. за рабочий период с <данные изъяты> г. Из показаний свидетеля ФИО6. и.о. старшего помощника начальника Охотского отдела крайвоенкомата по финансово-экономической работе, следует, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. истцу неправильно рассчитывалась заработная плата. В частности расчет основного оклада осуществлялся исходя из фактического количества часов отработанных им в конкретном месяце, исходя из данного оклада ему в последующем исчислялись и причитающиеся надбавки (за выслугу лет, «северные» и т.д.), в пояснение предоставила соответствующий расчет (л.д.59). Фактическое количество отработанных часов включало в себя также часы сверхурочной работы. Как было установлено в 2011 году при первичном расчете сумм отпускных, данный расчет применялся неправильно, заработная плата истцу подлежала исчислению исходя из фиксированной ставки основного оклада в сумме <данные изъяты>., из которого в последствии и следовало исчислять все остальные доплаты и надбавки (л.д.54-55). Данный порядок был установлен коллективным трудовым договором на 2010 – 2013 годы, закрепивший, что в отношении сторожей применяется суммированный учет рабочего времени. Часы сверхурочной работы подлежали исчислению исходя из разницы между фактически отработанными часами и нормой рабочего времени, согласно производственного календаря, и оплачиваться должны были в конце учетного периода, составляющего календарный год, как это предусмотрено пунктами5.13, 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка и п.4.1.10 Коллективного договора (л.д.65, л.д. 74-лицевая и оборотные стороны). Ею первоначально был составлен расчет отпускных Сенотрусова А.Л. исчисленных исходя из фактически начисленной заработной платы за год и направлен на утверждение в Хабаровский крайвоенкомат. При проверке данного расчета было установлено, что расчет среднего заработка для оплаты отпуска истцу произведен исходя из завышенной суммы заработной платы, было дано устное указание составить правильный расчет заработной платы за учетный период и заново исчислить размер отпускных, что ею и было выполнено (л.д. 56-57). Неправленый расчет заработной платы был допущен ею в связи с тем, что в Охотский отдел крайвоенкомата с большим опозданием поступили материалы коллективного трудового договора с утвержденными правилами ВТР и порядка расчета заработной платы сторожам. Также показала, что удержаний из заработной платы истца не производилось, снижение размера отпускных было обусловлено корректировкой расчета среднего заработка. Представитель истца указала в судебном заседании, что с данными действиями ответчика не согласна, однако конкретные мотивированные возражения привести затруднилась. Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Ссылку ответчика на результаты проверки Хабаровского крайвоенкомата органом государственной инспекции труда в Хабаровском крае (л.д.13) суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из представленных расчетов заработной платы истца за период с <данные изъяты> г., расчета сумм отпуска следует, что истцу действительно был произведен арифметический перерасчет заработной платы, который был приведен в соответствие с положением об оплате труда исходя из требований по суммированному учету. В результате этого исчислен средне-дневной заработок, послуживший основой для исчисления размера отпускных. Всего истцу было начислено отпускных в сумме <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ, подлежало к выплате <данные изъяты>. (л.д.57). Суд соглашается с тем доводом ответчика, что при обнаружении неправильного расчета и выплаты работнику заработной платы, данная ошибка не может быть продолжена в будущем, таким образом, расчет суммы отпускных действительно должен быль быть скорректирован исходя из фактически исчисленной заработной платы (ст.139 ТК РФ) за расчетный период. Вместе с тем, из представленного ответчиком перерасчета (л.д.54-55) видно, что ежемесячно истцу переплачивалась заработная плата в период с <дата обезличена> по <данные изъяты> г. включительно, общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. Из представленной ответчиком расчетной ведомости <данные изъяты> на выплату заработной платы истцу за май 2011 г. (л.д. 38, продолжение – л.д.39) следует, что Сенотрусова А.Л. начислена заработная плата за май на общую сумму <данные изъяты>. (с надбавками и доплатами), <данные изъяты> <данные изъяты> отпускных (что соответствует расчету отпускных согласно скорректированного расчета), при этом, согласно графе 33 ведомости из названных сумм сминусовано <данные изъяты>., за вычетом сумм налога и аванса истцу выплачено <данные изъяты>. Эта же сумма (<данные изъяты>) перечислена истцу на банковский счет, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу Сенотрусова А.Л (л.д.10 – оборот). Анализируя названные документы, суд приходит к выводу, что из суммы заработной платы за май 2011 г. и начисленной суммы отпускных ответчиком было произведено удержание излишне выплаченных сумм заработка, выплаченных истцу за период с января 2010 г. по апрель 2011 г. на вышеприведенную сумму. Довод о том, что это действие являлось не удержанием, а перерасчетом, суд полагает необоснованным. В данном случае, заработная плата, как признано в судебном заседании представителем ответчика и следует из показаний свидетеля ФИО6 истцу в период с января 2010 г. по апрель 2011 г. выплачивалась. Как предусмотрено в статье 137 ТК РФ под удержаниями из заработной платы работника в том числе понимаются суммы, излишне выплаченные работнику вследствие счетных ошибок, а также суммы, излишне выплаченные работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ). В этом (и иных предусмотренных указанной статьей) случаях, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Согласно абз. 8 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, которые представитель ответчика в судебном заседании не опровергал, излишне выплаченная истцу заработная плата образовалась не в результате счетной ошибки, а в результате неприменения положений утвержденного в июне 2010 года коллективного трудового договора, предусматривавшего особенности учета рабочего времени сторожей и порядка оплаты сверхурочно отработанного времени. При таких условиях, суд не может признать правомерными действия ответчика, поскольку порядок производства удержаний им не соблюден, а, кроме того, фактических оснований для такого удержания не имелось. В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты>. незаконно удержанная из заработной платы и отпускных истца по расчетной ведомости <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст.196 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сенотрусова Андрея Леонидовича к Военному комиссариату Хабаровского края о взыскании незаконно удержанных денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу Сенотрусова Андрея Леонидовича незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко