Дело № 2-329/2011 Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2011 г. Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием истца Алонцева Г.И., представителя МХ ООО «Комхоз» Гридина М.В., представителя администрации городского поселения рп. Охотск Красовского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алонцева Германа Ивановича к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – МХ ООО «Комхоз»), межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – МХ ООО «Энергетик») о возложении обязанности по ремонту и очистке системы водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алонцев Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к МХ ООО «Коммунальное хозяйство», причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, указав, что проживает в <адрес>, в доме имеется система водоотведения, с выходом в основной и резервный сливной колодец, расположенных на прилегающей к дому территории, в течение 5 лет данный колодец периодически забивается грязью, галькой, своевременно не очищается, вследствие чего в летний период царит антисанитария, дурной запах, мухи, а в зимний водосток перемерзает, и он лишается возможности пользоваться туалетом и ванной. На его обращения к ответчику ему был дан ответ о том, что очистка сливного колодца произведена, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Просит обязать ответчика осуществить ремонт и очистку системы водоотведения. Кроме того, за причиненные ему физические и нравственные страдания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, дополнив, что письменного договора на оказание услуг по водоотведению с ответчиками не заключал, однако регулярно и в полном объеме оплачивает выставляемые ему счета за услуги по водоотведению. Моральный вред обосновал тем, что в результате длительного бездействия ответчика он как потребитель лишен возможности пользоваться коммунальными удобствами (ванной, туалетом), при этом в полном объеме оплачивает услуги по водоотведению и водоснабжению, что в силу пожилого возраста доставляет ему особые неудобства. Ответчик же ссылаясь на отсутствие возможности по ремонту системы водоотведения, не предпринимает никаких мер по решению вопроса о производстве соответствующих работ. Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указав, что в отношении МХ ООО «Комхоз» с 04.10.2011 г. введено конкурсное производство, распоряжением администрации Охотского муниципального района функции по оказанию коммунальных услуг у предприятия изъяты. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования также не признал, в том числе по доводам изложенным в письменном отзыве, и дополним свои возражения следующим. Истец проживает в двухквартирном двухэтажном доме коттеджного типа, в доме имеется местная система водоотведения, стоки собираются в сливном колодце, расположенном на прилегающей к дому территории. Кроме того, имеется резервный сливной колодец, предназначенный для приема стоков на период обслуживания (ремонта) основного. Между тем, истец является собственником жилого помещения и части прилегающей к нему территории, в том числе и той где расположены сливные колодцы, договор с истцом об обслуживании данной системы водоотведения отсутствует, откачка нечистот осуществляется по разовым заявкам потребителя. В данном случае, в августе 2011 г. по заявлению истца была произведена полная откачка нечистот спецмашиной, о чем потребителю было письменно сообщено, данные обстоятельства также может подтвердить работник предприятия, организовывавший выполнение данных работ и контроль за ними, ФИО13, которую представитель ответчика просил вызвать для допроса в качестве свидетеля. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что полная очистка колодцев от скопившейся гальки, грязи, требует подъезда туда спецтехники, в частности экскаватора, мусороприемника, завоза стройматериалов (бруса, цемента). Однако сливной колодец, как основной, так и резервный, расположены на огороженной приусадебной территории дома, свободный проезд спецтехники для осуществления капитальных ремонтных работ отсутствует, поскольку приусадебная площадь занята под надворные постройки – сараи, теплицы; также двор данного дома прилегает к детскому саду № 5 п. Охотск, заезд на территорию двора со стороны сада также невозможен, поскольку там установлено сплошное заграждение. Предоставил соответствующую видеосъемку. Истец уведомлялся о необходимости организовать проезд для спецтехники в мае 2011 г., однако проезд не обеспечил, в связи с чем спецмашина могла обеспечить только откачку жидких нечистот путем прокладки рукава от ближайшего места позволяющего подъехать к дому для колодца. Откачка твердых отходов (гальки, песка, грязи) данной установкой не предусмотрен и может привести к ее поломке. С участием представителя администрации поселения рп. Охотск составлялся акт о невозможности подъезда спецтехники для осуществления полной очистки и ремонта сливного колодца. Кроме того, также указал, что предприятие в настоящее время предприятие не осуществляет производственную деятельность по оказанию коммунальных услуг, в том числе и по обслуживанию жилфонда, данные функции у предприятия изъяты распоряжением главы Охотского района и переданы во вновь созданное ООО «Энергетик». Истец в судебном заседании с указанными доводами не согласился, пояснив, что основной сливной колодец расположен на территории соседнего дома № 26, который также является двухэтажным индивидуальным домом коттеджного типа на две квартиры, система водоотведения не является локальной, так как в нее сливаются стоки домов № 26 и № 28 по ул. Луначарского, а, кроме того, указал, что возможности для ремонта сливного колодца имеются, коммунальные предприятии в данном вопросе бездействуют, не желая предпринимать дополнительных усилий, по обеспечению проведения ремонта. Определением суда в качестве соответчика по иску привлечено МХ ООО «Энергетик». Кроме того, для дачи заключения по делу привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Хабаровского края (далее – администрация рп. Охотск). МХ ООО «Энергетик» в отзыве по иску требования не признала, указав, что правопреемником иных юридических лиц не является, договор на оказание услуг между ним и истцом не заключался, обращений от истца об оказании каких-либо услуг не поступало. Представитель указанного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель администрации рп. Охотск в заключении по делу указал, что дом, где проживает истец муниципальной собственностью не является, обслуживанием жилфонда в рп. Охотск, предоставление услуг по водоотведению, в том числе и обслуживанию систем канализации, с 01.09.2011 г. возложено на МХ ООО «Энергетик» в соответствии с постановлением администрации Охотского муниципального района от 25.08.2011 г. № 346. Ранее такие функции выполнялись МХ ООО «Комхоз». Счета за оказание коммунальных услуг выставляются указанным предприятием через МХ ООО «Расчетно-кассовый центр», в таком же порядке взималась плата за оказание коммунальных услуги и со стороны МХ ООО «Комхоз». Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему. Из представленных истцом документов следует, что он является владельцем <адрес> Данный дом представляет собой двухэтажный индивидуальный дом коттеджного типа на две квартиры, имеющих отдельные входы. Квартира истца оборудована системой водоотведения местного типа, стоки по которой отводятся в основной сливной колодец. Система имеет также резервный колодец, расположенный на приусадебном территории дома, где проживает истец, основной же сливной колодец расположен на приусадебной территории <адрес>, водоотведение и которого также осуществляется в этот колодец. Сливной колодец дренажного типа, однако, в процессе эксплуатации в колодце образовалась грязь, в результате частичного обрушения стенки колодца осыпался грунт, галька, которые засоряют сточную трубу, препятствуя тем самым водоотведению. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5 являвшихся работниками МХ ООО «Комхоз» сантехнического участка, а в настоящее время – являющиеся работниками МХ ООО «Энергетик» по аналогичным должностям, и не оспаривалось в судебном заседании представителем МХ ООО «Комхоз». Не оспаривались данные обстоятельства также и в отзыве МХ ООО «Энергетик». Как следует из копий заявлений истца в различные коммунальные предприятия, истец неоднократно, с 2007 года обращался в различные коммунальные предприятия, действовавшие в рп. Охотск с просьбой о ремонте вышеуказанного колодца. В частности, в МХ ООО «Комхоз» обратился 13.05.2011 г. что также не оспаривалось представителем указанного предприятия. Как установлено судом из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО 5. 6, по данному заявлению работниками МХ ООО «Комхоз» произведена откачка жидких нечистот спецмашиной «Асма». При этом, как показал названные свидетели, меры к зачистке сливного колодца предприятием предпринимались летом 2011 г., однако без ремонта стенки колодца и выемке скопившейся в колодце гальки и грязи, обеспечить бесперебойное водоотведение из квартиры истца не возможно. В процессе осмотра основного сливного колодца как пояснил свидетель ФИО 5, им действительно было установлено частичное разрушение стенки колодца и осыпание грунта и гальки, которая забивает водосток. Одновременно с этим, указанный свидетель сослался на то, что удаление гальки и грязи ручным способом является очень трудоемким, требует использование спецтехники, которая заехать во двор <адрес> (где расположен основной сливной колодец) не может. В данном доме проживают граждане КНР, двор заставлен различными надворными постройками: теплицами, сараями, снести их предприятие не вправе. Представитель МХ ООО «Комхоз» также сослался на данное обстоятельство, указав, что надворные постройки препятствуют заезду спецтехники, подвозу стройматериалов, кроме того, в настоящее время подъезд со стороны дороги во двор данных домов (№ 26 и № 28) перегорожен системой вновь смонтированной в осенний период системой теплоснабжения (трубопроводом). Необходимо решать вопрос о реконструкции всей системы водоотведения указанных домов с установкой нового сливного колодца. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя судом признается установленным. Порядок предоставления услуг по водоотведению установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, с из и доп. от 21.07.2008 г. и 29.07.2010 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, которым утверждены соответствующие правила предоставления данных усулг (далее – Правила). Пункт 4 Правил предусматривает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Пункт 9 Правил устанавливает, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены в том числе бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Пункт 49 Правил устанавливает, что исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Из пояснений сторон, судом установлено, что между истцом и МХ ООО «Комхоз», МХ ООО «Энергетик» договор на оказание услуг по водоотведению в письменном виде не оформлялся. Вместе с тем, из представленных суду истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что истец через МХ ООО «Расчетно-кассовый центр» регулярно и в полном объеме оплачивал услуги МХ ООО «Комхоз» по водоотведению. В настоящее время аналогичный счет-квитанция выставлен истцу на оплату услуг канализации и за сентябрь 2011 г., при этом, как установлено судом с 01.09.2011 г. услуги по водоотведению с 01.09.2011 г. возложены на МХ ООО «Энергетик». В соответствии со ст.426 ГПК РФ договор на оказание коммунальных услуг является публичным договором. Как указано представителем администрации рп. Охотск МХ ООО «Энергетик» в силу наличия нормативного акта органа местного самоуправления осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг предприятиям и населению рп. Охотск. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора не должно служить основанием для признания отсутствия между ними договора как такового, поскольку между названными сторонами в силу закона существуют договорные отношения, основанные среди прочего на фактическом предоставлении истцу соответствующих коммунальных услуг. Довод представителя МХ ООО «Комхоз» об отсутствии технической возможности для производства ремонтных работ в основном сливном колодце судом не принимается, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что для такого ремонта имеются непреодолимые препятствия, либо имеются условия объективно не позволяющие такой ремонт произвести иным способом, в том числе ручным. В этой связи требования Алонцева Г.И. о возложении обязанности по ремонту и очистку системы водоотведения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку МХ ООО «Комхоз» в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, не осуществляет производственной деятельности, у него изъяты соответствующие производственные функции согласно постановлению администрации Охотского муниципального района № 310 от 03.08.2011 г., и в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная обязанность на указанного ответчика возложена быть не может. Обслуживание системы водоотведения, исходя из установленных судом обстоятельств, с 01.09.2011 г. находится в ведении МХ ООО «Энергетик». Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично. Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Вину МХ ООО «Комхоз» в причинении истцу морального вреда суд признает установленной, так как эффективных мер по устранению причин и условий нарушения нормальной системы водоотведения предприятием предпринято не было. На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, учитывая материальное положение сторон, в том числе ответчика признанного банкротом, длительного периода нарушения прав истца, исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование по иску удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.196- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алонцева Германа Ивановича – удовлетворить частично. Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в пользу Алонцева Германа Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей. Возложить на межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» обязанность произвести ремонт и очистку системы водоотведения: а именно произвести зачистку и ремонт сливного колодца, зачистку канализационной трубы <адрес> края в с 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о возложении на межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», обязанности по ремонту и очистке системы водоотведения – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко