Дело № 2-359/2011

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием: пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее – ООО РПК «Кухтуй») о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства, сославшись на то, что ответчик в процессе производственной деятельности (промышленный лов, переработка, хранение водных биоресурсов) с нарушением норм природоохранного законодательства оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду в виде неорганизованного сброса загрязняющих веществ с поверхностными (дождевыми и талыми) стоками, организованный сброс производственных (сточных) вод образующихся при переработке водных биоресурсов в водный объект – реку «Кухтуй», захоронение жидких бытовых сточных вод на полигоне бытовых отходов в п. Охотск, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующихся при сгорании дизтоплива при выработке электроэнергии в дизель-генераторах, при сгорании дров в печи для подготовки воды; несанкционированного захоронения образовавшихся твердых отходов производства и потребления на внутренней территории производственной базы. В частности, ответчик не имеет следующих разрешительных природоохранных документов: разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностными стоками с территории предприятия на водосборную площадь водного объекта реки «Кухтуй», решения о предоставлении водного объекта или его части в пользование с целью сброса сточных вод в поверхностный водный объект, инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта предельно допустимых выбросов, отсутствует паспорт опасных отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик нарушает положения ч.1 ст. 14, ч.1 ст.22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха», ст.16, ст.23 ст.24, 39 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, положения ст.11, ст.65 Водного кодекса РФ.

Данные нарушения создают угрозу неблагополучного воздействия на окружающую природную среду, нарушают предусмотренное ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду.

В этой связи прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по прекращению сброса отходов производства и потребления в водоохраной зоне протоки реки «Кухтуй», по оформлению в установленном законодательством порядке следующей природоохранной документации: инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, паспорта опасных отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности, решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (договор водопользования) – в срок до 01.11.2011 г.

В судебном заседании представитель прокуратуры Охотского района заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив их в части срока, к которому просит возложить на ответчика выполнение вышеперечисленных мероприятий – до 01. 02.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе при таких условиях рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве по иску ответчик заявленные требования не признал, указав следующее.

Заявленные прокурором требования связаны с обвинением в отношении ООО РПК «Кухтуй» и его работников в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Однако дело об административном правонарушении не возбуждалось. Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения природоохранного законодательства являются административными правонарушениями, предусмотренными ст.8.14, ст.8.2, ст.8.21 КоАП РФ, а также ст.8.1, ст.8.41, ст.8.5 КоАП РФ. Ни по одному из этих составов административные дела не возбуждались, к ответственности какие-либо лица не привлекались.

Прокурор Охотского района, минуя процедуру доказывания, предусмотренную КоАП РФ, считает факты совершения административных правонарушений уже доказанными либо пытается доказать их в рамках гражданского процесса, что является незаконным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ вина лица в совершении административного правонарушения доказывается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, который не предусматривает обязанность лица представлять доказательства своей невиновности.

В этой связи ответчик полагал, что удовлетворение заявленного иска невозможно без предварительного рассмотрения в установленном порядке административного дела, в процессе которого будут доказаны факты сброса производственных сточных вод, несанкционированного захоронения отходов, выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие факты административных правонарушений.

В судебном заседании представитель прокуратуры Охотского района, приведенные ответчиком в отзыве доводы полагал несостоятельными, поскольку нарушения природоохранного законодательства выявлены в ходе прокурорской проверки, с привлечением специалиста органа гос. экологического контроля, проведенной в порядке и пределах, предусмотренных законом о прокуратуре; доказательства, полученные в ходе данной проверки приобщены к иску и представлены в материалах дела.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств как привлечение какого-либо лица к уголовной или административной ответственности.

Так, например, работник вправе обратиться в суд с иском к работодателю о защите своих трудовых прав, вне зависимости от того, обусловлено ли данное нарушение его субъективного права совершением преступления (ст.ст.143, 145, 145.1 УК РФ), либо административного правонарушения (ст.5.27 КоАП РФ) и было ли виновное в нарушении данного субъективного права лицо привлечено к ответственности в порядке, установленном уголовно-процессуальным или административным законодательством.

Прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Конкретизируя эти положения, ч.3 ст.131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Данные положения прокурором соблюдены, в исковом заявлении содержится указание на конкретные охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (право на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст.45 Конституции РФ), указание на нарушение этих прав ответчиком со ссылками на положения нормативных правовых актов.

Возбуждение дела об административном правонарушении по тем составам, которые перечислены ответчиком в отзыве в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органов прокуратуры

При осуществлении надзорной деятельности прокурор вправе самостоятельно избирать форму защиты общественных, государственных или индивидуальных интересов; действующее законодательство не запрещает прокурору обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возложении на лицо обязанности по устранению выявленных нарушений закона и в том случае, если в действиях (бездействии) этого лица присутствуют признаки административного правонарушения.

В этой связи, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неправомочности прокурора обратиться с настоящим иском в суд до возбуждения в установленном порядке в отношении ответчика дела об административном правонарушении, его рассмотрения, установлении вины и назначения наказания.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в процессе производственной деятельности по обработке водных биоресурсов, эксплуатации транспорта, котельных установок и иных уставных видов деятельности, оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, выражающуюся в выбросах вредных (загрязняющих) веществ при сгорании топлива в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками; не имеет необходимой разрешительной документации в области водопользования и обращения с опасными отходами производства. Осуществляет сброс отходов производства и потребления в водоохраной зоне протоки реки «Кухтуй»

Данные обстоятельства подтверждены объяснением от 29.08.2011 г., специалиста отдела комитета по охране окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО5 привлекавшегося прокуратурой Охотского района для участия в проверке хозяйственной деятельности ответчика, предписанием № 306 от 27.08.2009 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств подтверждающих отсутствие перечисленных в иске нарушений в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, ответчик нарушает положения ч.1 ст. 14, ч.1 ст.22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха», ст.16, ст.23 ст.24, 39 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, положения ст.11, ст.65 Водного кодекса РФ, чем создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких условиях, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.

В этой связи с учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым исковое требование прокурора Охотского района удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства в срок до 01.03.2012 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно:

- прекратить сброс отходов производства и потребления в водоохраной зоне протоки реки «Кухтуй»,

- обязать ответчика оформить в установленном законодательством РФ порядке следующую нормативную и разрешительную документацию:

инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

паспорт опасных отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности,

решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (договор водопользования),

установив срок для исполнения возложенной обязанности до 01 марта 2012 года.

Об исполнении возложенной обязанности ответчик обязан незамедлительно сообщить в Охотский районный суд Хабаровского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в пользу бюджета Охотского муниципального района госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко