Дело № 2-365/2011

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием истца Капуста С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста Сергея Анатольевича к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», (далее – МХ ООО «Комхоз») о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Капуста С.А. обратился в суд с иском к МХ ООО «Комхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в данной организации кочегаром котельной с <дата обезличена> г. по <дата обезличена>; за период с <дата обезличена> по дату увольнения ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, не выплачен окончательный расчет при увольнении, задолженность составляет <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал, при этом, заявил об уменьшении суммы исковых требований, указав, что после обращения в суд ему было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

Ответчик в порядке досудебной подготовки копию искового заявления получил, в отзыве по иску указал, что исковое заявление не обосновано, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложен расчет исковых требований и документы подтверждающие их.

Истец в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещен, дело просил рассмотреть без своего участия, о чем представил письменное заявление. В силу п.5 судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив мнения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой книжкой истца подтверждено то обстоятельство, что истец работал в МХ ООО «Комхоз» до <дата обезличена>, уволен по собственному желанию (приказ от <дата обезличена> к).

Из имеющихся в деле доказательств (расчетного листа за сентябрь 2011 г.) следует, что задолженность предприятия перед истцом составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В связи с этим, судом было предложено ответчику представить справку о размере задолженности по заработной плате, для чего ответчику неоднократно направлялись судебные запросы, однако ответа в суд не поступило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять свои представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.д. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеется злоупотребление предоставленным ему правом на представление доказательств и дачу объяснений по делу, которое направлено на создание препятствий суду в объективном, правильном и своевременном разрешении заявленного спора.

По общему правилу, обязанность доказывания правомерности своих действий (бездействии), оспариваемых работником, в рамках трудового спора лежит на работодателе.

Согласно ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; в соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» задолженность по заработной плате в пользу Капуста Сергея Анатольевича в сумме <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко