Дело № 2-331/2011 Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2011 г. Именем Российской Федерации 15 ноября 2009 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием ответчика Котельникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Владимира Евгеньевича к Котельникову Олегу Васильевичу о взыскании оплаты работ по договору перевозки, компенсацию расходов по оплате госпошлины УСТАНОВИЛ: Казанцев В.Е. обратился в суд с иском к Котельникову О.В., указав в обоснование иска с ответчиком у него имелся устный договор на перевозку угля от п. Охотск до с. Иня Охотского района. Он на машине «Урал» осуществлял данную перевозку в период с 19.02.2009 г. по 06.03.2009 г. Перевозная плата составляла <данные изъяты> руб. за рейс, всего было сделано <данные изъяты> рейсов, перевезено <данные изъяты> тонны угля. По окончании работ ответчик заверил, что оплата будет произведена как только с ним рассчитается получатель груза – ООО «Инское энергетическое хозяйство». По информации полученной с данного предприятия, расчеты с Котельниковым произведены, однако оплату работ по договору перевозки он до настоящего времени не произвел. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также компенсацию расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, просив дело рассмотреть в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен. При таких условиях в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Ответчик в возражениях по иску в судебном заседании 21.10.2011 г., 01.11.2011 г. указал следующее. В феврале 2009 года его и еще несколько граждан, в частности истца, ФИО11 ФИО5., ФИО1., имевших в собственности большегрузные автомобили, по инициативе администрации Охотского муниципального района и администрации Инского сельского поселения привлекли к участию в перевозке угля для нужд Инского сельского поселения, поскольку вследствие отсутствия топлива на котельных там сложилась чрезвычайная ситуация. Получателем груза выступало ХО ООО «Инское энергетическое хозяйство». У него имелся договор с указанным предприятием, поскольку сам он является индивидуальным предпринимателем, в рамках которого он и осуществлял перевозку грузов. По инициативе главы Инского сельского поселения ХО ООО «ИЭХ» не заключало с каждым из прочих физических лиц, участвовавших в доставке угля на Иню отдельного соглашения, а учитывало все выполненные рейсы в рамках его договора, ему же должны были произвести общую оплату выполненных работ по перевозке, а он в свою очередь, перечислить причитавшиеся деньги каждому из участников данной импровизированной бригады. При этом договор перевозки непосредственно с истцом он не заключал, хотя и организовывал перевозку угля от морпорта рп. Охотск до Инского сельского поселения в рамках своего договора, этими организационными мероприятиями пользовались и все остальные участники этой перевозки, уголь они также перевозили вместе, автопоездом. По его договору оплата рейса рассчитывалась в сумме <данные изъяты> руб., физ.лицам он должен был перечислить по <данные изъяты> руб., остальные деньги уходили на оплату организации перевозок, уплату налогов и т.д. Всех участников временного трудового коллектива такая договоренность устроила, поскольку при заключении отдельного договора, каждый участник должен был самостоятельно платить налоги с полученного дохода и в большем размере. При этом, с доводами истца о том, что ему по договору от ХО ООО «ИЭХ» поступила оплата ответчик не согласился, представив соответствующие платежные документы, указав, что всего сумма к оплате по договору составила <данные изъяты> руб., тогда как предприятие ему оплатило только <данные изъяты> руб. Из полученных средств он произвел выплаты тем гражданам, которые проживают в п. Охотск и которые ему известны. Также указал, что за взысканием остальной части суммы в установленном законом порядке он не обращался, поскольку главой Инского сельского поселения ему было неоднократно гарантировано с расчеты будут произведены в полном объеме, в том числе и путем передачи материальных ценностей (топлива), которые компенсируют понесенные затраты по перевозке. Изучив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО5., суд приходит к следующему. Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что истец осуществлял в период с 19.02.2009 г. по 06.03.2009 г. перевозку угля из рп. Охотск до Инского сельского поселения Охотского района, всего им было выполнено <данные изъяты> рейсов перевезено <данные изъяты> тонны угля. В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что отправителем груза равно как и его получателем являлось ХО ООО «Инское энергетическое хозяйство» в чьей собственности находился перевозимый как истцом, так и ответчиком уголь, оно же выступало в роли заказчика данной перевозки. Гражданский кодекс не содержит специальной нормы о форме договора перевозки, а лишь указывает на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Среди этих документов - грузовая накладная (ст.105 ВК), транспортная накладная, заказ, заявка (ст.8 УАТ), транспортная железнодорожная накладная (ст.25 УЖТ), коносамент, морская накладная или иной подтверждающий прием груза для перевозки документ (ст.142, 143 КТМ), транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (п.2 ст.67 КВВТ). Истцом предоставлены корешки пропуска на вывоз груза с территории Охотского моррыбпорта угля, получателем груза по которым значится ХО ООО «ИЭХ». Таким образом, юридически между истцом и ответчиком не существовало отношений по перевозке груза, поскольку ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни заказчиком на осуществление работ по перевозке грузов. В этой связи, ссылку истца на наличие правоотношений по договору перевозки между ним и ответчиком суд полагает несостоятельной. Вместе с тем, как признано в судебном заседании ответчиком, он действительно давал обязательство перед иными участвовавшими в производстве этих работ лицами, в том числе и перед истцом, в том, что он будет являться лицом, оплачивающим выполненные работы, поскольку он являлся единственным получателем денежных средств от ХО ООО «ИЭХ» за весь объем перевезенных грузов, учитывавшийся по заключенному между ним и предприятием договору от 28.01.2009 г. № 1. Сумма оплаты каждому из участвовавших в перевозке лиц была определена в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки выполненных работ от 15.03.2009 г. № 3/8, счет-фактурой № 3/8 от 15.03.2009 г. на оплату 81 рейса по перевозке угля на сумму <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО5А. в судебном заседании подтвердил, что ответчик заказчиком работ по перевозке угля не выступал, все участники их временной артели согласились с тем, что Котельников О.В. получит деньги от ООО «ИЭХ» на всех, за выполненную общими усилиями работу в рамках того договора, что был у него заключен с указанным предприятием, а потом выплатит их остальным участникам в сумме <данные изъяты> руб. В частности, с ним расчет был произведен в полном объеме. В этой связи суд приходит к выводу о том, что, с одной стороны ответчик непосредственным заказчиком работ (работодателем) для истца не является, а с другой – принял на себя обязательство действовать в интересах истца перед получателем груза, имеет право требования от последнего за выполненные работы, является лицом обладающим правом на получение денежных средств, часть которых причитается за труд и истцу. Истец в дополнительных пояснениях по иску от 07.11.2011 г. указанные сведения подтвердил. Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения сочетают в себе признаки договора о возмездном оказании услуг (ст.971 ГК РФ), однако не являются в чистом виде ни тем, ни другим. Непосредственного правого регулирования для возникших между сторонами правоотношений действующее законодательство не предусматривает. В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота (то есть сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе), к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно ст.1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Общее правило, закрепленное в ст.ст.309-310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательство по расчету за выполненные работу перед истцом, являясь, в свою очередь, единственным получателем общих денежных средств от заказчика работ по перевозке угля, в течение длительного времени (с марта 2009 г. по настоящее время) не предпринял действенных, разумных и достаточных мер по их получению, что привело к ущемлению прав истца на получение оговоренной за выполненные им работы суммы. Основываясь на указанных принципах и требованиях добросовестности, разумности и справедливости суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из суммы удовлетворенных требований, и положений ст. 333-19 НК РФ, данные расходы подлежат компенсации истцу в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Казанцева Владимира Евгеньевича к Котельникову Олегу Васильевичу о взыскании оплаты работ по договору перевозки, компенсацию расходов по оплате госпошлины – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Котельникова Олега Васильевича в пользу Казанцева Владимира Евгеньевича оплату работ по перевозке грузов в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко