Дело № 2-366/2011

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуз Валентина Михайловича к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», (далее – МХ ООО «Комхоз») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ:

Гуз В.М. обратился в суд с иском к МХ ООО «Комхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в данной организации; за время работы ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что в 2011 году ему предоставлялся ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, затраты на проезд составили <данные изъяты> руб., указанные затраты ответчик ему также не компенсировал, в связи с чем, он одновременно с задолженностью по заработной плате просил взыскать компенсацию расходов по проезду в отпуск.

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление, в котором заявил об уменьшении исковых требований, в связи с произведенной ему выплатой в <данные изъяты> руб., в связи с чем окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, дополнительно представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации расходов по проезду в отпуск, мотивов данного ходатайства в заявлении не привел.

Ответчик в порядке досудебной подготовки копию искового заявления получил, в отзыве по иску указал, что исковое заявление не обосновано, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложен расчет исковых требований и документы подтверждающие их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Истец в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещен, дело просил рассмотреть без своего участия, о чем представил письменное заявление. В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В силу ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив мнения сторон, материалы дела, заслушав свидетеля ФИО8 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой книжкой истца подтверждено то обстоятельство, что истец работал в МХ ООО «Комхоз» с <дата обезличена>, уволен <дата обезличена> на основании приказа <№ обезличен> от <дата обезличена>

Из имеющихся в деле доказательств (справки о задолженности по заработной плате от <дата обезличена> <№ обезличен>) следует, что задолженность предприятия перед истцом составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что в период с <дата обезличена> ему предоставлялся ежегодный отпуск (приказ <№ обезличен> от <дата обезличена>), согласно поданному заявлению от <дата обезличена>, кроме того, истец просил оплатить ему расходы по проезду к месту отдыха – до ст. Находка и обратно.

Согласно представленных проездных документов истцом понесены затраты на проезд по маршруту «Охотск – Хабаровск» (авиа) в сумме <данные изъяты> руб., а также квитанция на провоз 4-х кг. Сверхнормативного багажа (свыше 20 кг.) на сумму <данные изъяты> руб., «Хабаровск – Охотск» (авиа) в сумме <данные изъяты> руб., «Хабаровск – Владивосток» (авиа) в сумме <данные изъяты> руб., «Угольная – Хабаровск – 1» (ж/д) в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.325 ТК РФ работникам предоставлено право на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, работодатель, не отнесенный к бюджетной сфере вправе установить специальный размер, условия и порядок компенсации такого проезда в отношении своих работников, однако не вправе отказать в предоставлении такой льготы. Иное означало бы фактическую дискриминацию в отношении граждан – работников производственных (коммерческих) предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера по отношению к работникам (служащим) бюджетных организаций и учреждений.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8., она в течение года являлась руководителем МХ ООО «Комхоз» вплоть до признания предприятия несостоятельным (банкротом), подтвердила что предприятие несло обязанность по оплате работникам затрат на проезд к месту отдыха и обратно раз в два года, данные затраты учитывались в фонде оплаты труда и предусматривались при расчете и утверждении тарифом на услуги, оказывавшиеся предприятием. Относительно обращения истца за оплатой проезда в отпуск показала, что Гуз В.М. действительно обращался к ней как руководителю предприятия с просьбой о выплате такой компенсации, ему было предложено оформить соответствующее заявление и предоставить оригиналы проездных документов. При этом, поскольку в сентябре 2011 г. предприятие уже испытывало острую нехватку финансовых средств и фактически находилось в предбанкротном состоянии, ему дополнительно было разъяснено, что рассчитывать на скорое получение причитающихся ему денежных средств не стоит.

При таких условиях, суд руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ не принимает отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации расходов по оплате проезда в отпуск, как не мотивированный и противоречащий закону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В связи с этим, судом было предложено ответчику представить справку о размере задолженности по заработной плате, для чего ответчику неоднократно направлялись судебные запросы, однако ответа в суд не поступило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять свои представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.д. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеется злоупотребление предоставленным ему правом на представление доказательств и дачу объяснений по делу, которое направлено на создание препятствий суду в объективном, правильном и своевременном разрешении заявленного спора.

По общему правилу, обязанность доказывания правомерности своих действий (бездействии), оспариваемых работником, в рамках трудового спора лежит на работодателе.

Согласно ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; в соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуз Валентина Михайловича к межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» задолженность по заработной плате в пользу Гуз Валентина Михайловича в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко