Дело № 2-348/2011

05 декабря 2011 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация рп. Охотск) к Корниенко Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рп. Охотск обратилась в суд с иском к Корниенко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что ответчик занимает и зарегистрирован в <адрес> края в <адрес>; с <дата обезличена> данное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации п. Охотск, будучи переданной в соответствии с Законом Хабаровского края № 55 от 26.07.2006 г. из собственности Охотского муниципального района. Однако ответчик в данной квартире фактически не проживает более трех лет, местонахождение его не известно, в данное жилое помещение вселено иное лицо, которое фактически проживает по указанному адресу с 2009 года. Полагает, что поскольку ответчик выехал в другое место жительство, договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда.

Место нахождения в процессе рассмотрения дела было установлено судом, по заявленным требованиям о признании себя утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма ответчик указал, что выехал за пределы Охотского района временно, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, намерен в ближайшее время вернуться в п. Охотск, от жилого помещения не отказывался.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения; в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов ответчик является нанимателем жилого помещения <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> с <дата обезличена>, предоставленной ему на основании ордера <№ обезличен> от <дата обезличена>, и зарегистрирован по данному адресу до настоящего времени, что справкой жилищно-эксплуатационной организации, справкой о регистрации по месту жительства, данными о регистрации ТП УФМС по Хабаровскому краю в Охотском районае

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации п. Охотск, будучи переданной в соответствии с Законом Хабаровского края № 55 от 26.07.2006 г.

Письменный договор социального найма с ответчиком не заключался, вместе с тем, отсутствие такого документа не влияет на наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по социальному найму жилья.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указывается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом указанного общеобязательного для судов разъяснения, признание лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма допускается при установлении факта добровольного выезда лица из жилого помещения, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствии у него препятствий к пользованию жилым помещением.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует факт отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В частности из показаний свидетеля ФИО3 следует что он знаком с ответчиком, одно время они являлись родственниками в связи с браком их детей, с 2006 года проживает в его жилом помещении с его согласия, в конце марта 2006 года тот выехал из <адрес> на лечение в <адрес>, а в последующем его забрала к себе дочь на Камчатку, где он и находится в настоящее время. В квартире осталось его имущество, в частности мебель, бытовая техника, в гараже имеется мотоцикл. Связи с ним он не поддерживает, знает номер телефона его дочери, который и сообщил суду.

Данные обстоятельства расценивается судом как свидетельствующие об отсутствии у ответчика добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, принятии им мер к сохранности жилья, намерении в дальнейшем продолжать пользоваться данным жилым помещением.

Как указал ответчик в отзыве иным жилым помещением он не располагает, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований утверждать, что ответчик действительно выехал на другое постоянное место жительства, то есть что его отсутствие не является временным, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении иска к Корниенко Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко